פסקי דין על דורית אורדן | פסקי דין על גלי ליסינג | פסקי דין על הפניקס חב' לבטוח | פסקי דין על מתן ברון |

19352-10/12 תק     02/05/2013




תק 19352-10/12 דורית אורדן נ' גלי ליסינג בע"מ, הפניקס חב' לבטוח בע"מ, מתן ברון








בית משפט לתביעות קטנות בנתניה



ת"ק 19352-10-12 אורדן נ' בע"מ ואח'




בפני

כב' הרשמת הבכירה
מרי יפעתי


תובעת

דורית אורדן


נגד

נתבעים
1. גלי ליסינג בע"מ
2. הפניקס חב' לבטוח בע"מ
3. מתן ברון




פסק דין


1.
בפני
תביעה כספית, על סך של 7,647 ₪, שהגישה התובעת בגין נזקים שנגרמו לרכבה בתאונת דרכים מיום 1/5/12.

2.
עפ"י כתב התביעה, עת עמד רכב התובעת ברמזור אדום פגע בו רכב הנתבעים מאחור והסב לו נזקים.

3.
מנגד, נטען בכתב ההגנה כי האחריות לתאונה מוטלת על נהגת רכב התובעת.

נטען כי הנהג ברכב הנתבעים נסע בנתיב האמצעי, מתוך שלושה נתיבים, ואילו רכב התובעת נסע בנתיב הימני. רכב התובעת סטה בפתאומיות ובמהירות לנתיב נסיעת רכב הנתבעים כאשר, לפתע, התחלף הרמזור לאדום ונהגת התובעת בלמה את רכבה. כתוצאה מהבלימה הפתאומית וקיצור מרחק הבלימה, פגע רכב הנתבעים ברכב התובעת מאחור.

דיון והכרעה:

4.
בדיון בפני
העידה הנהגת ברכב התובעת, הגב' ליאור אורדן, והנתבע 3, הנהג ברכב הנתבעים.

5.
לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ושמעתי עדויות הנהגים בפני
, החלטתי לדחות את התביעה.

6.
הנהגת ברכב התובעת אישרה בעדותה את גרסת הנתבעים לפיה נסעה בנתיב הימני ועברה לנתיב האמצעי, כל זאת בסמוך לרמזור המוצב בכיוון נסיעתה. הרמזור התחלף לאדום ומשכך, בלמה את רכבה בפתאומיות ואולם, רק לאחר מספר שניות פגע בה רכב הנתבעים מאחור.
עוד העידה כי
עת עברה לנתיב האמצעי לא הבחינה ברכב הנתבעים נוסע בנתיב.
משנשאלה הנהגת כיצד לא הבחינה ברכב הנתבעים נוסע בנתיב האמצעי עת עברה נתיב נסיעה, השיבה כי יכול והגיע מימין.

הנתבע 3 העיד כי נסע בנתיב האמצעי וכי הבחין ברכב התובעת סוטה לתוך נתיב נסיעתו כאשר היה במרחק מטרים ספורים ממנו. לגרסתו, מאחר והרמזור התחלף לאדום, בלמה נהגת התובעת את הרכב בפתאומיות ובשל קיצור מרחק הבלימה עד כדי ביטולו לא הספיק לבלום ופגע ברכב התובעת מאחור.

גרסתו של הנתבע 3 לתאונה היתה ברורה, עקבית ומהימנה עלי. עדותו באשר לנסיבות התאונה עולה בקנה אחד הן עם הנטען בכתב ההגנה והן עם גרסתו בטופס ההודעה לחברת הביטוח לאחר התאונה (נ/1) ואף קיבלה חיזוק מעדות נהגת התובעת אשר הודתה כי אכן עברה נתיב נסיעה ומיד לאחר מכן בלמה את הרכב. שוכנעתי כי סטיית נהגת התובעת לנתיב נסיעת רכב הנתבעים והבלימה הפתאומית של רכב התובעת היא שהובילה לקרות התאונה.

זאת ועוד, גרסת הנתבע 3 אף מתיישבת עם מיקום הנזקים ברכבים. מדו"ח השמאי שצורף לכתב התביעה ומעדות נהגת התובעת עולה כי עיקר הפגיעה ברכב התובעת הינה בחלקו האחורי שמאלי. לו אכן היה סוטה נהג הנתבעים מנתיב הנסיעה הימני לנתיב האמצעי ניתן היה לצפות כי עיקר הפגיעה ברכב התובעת יהא בחלקו האחורי ימני של הרכב.

נוכח האמור לעיל, מצאתי להעדיף את גרסת נהג הנתבעים על גרסת נהגת התובעת.

יוער כי אף באם לא היה מקום להעדיף מי מגרסאות הנהגים כך שבפני
ביהמ"ש היו עומדות שתי גרסאות שקולות, היה מקום לדחות התביעה שכן הנטל להוכחתה מוטל על התובעת.

7.
נוכח האמור לעיל, התביעה נדחית.
התובעת תישא בהוצאות הנתבעת 2 והנתבע 3 בסך של 200 ₪ כל אחד.


המזכירות תשלח עותק פסק הדין לצדדים.

ניתן לבקש רשות ערעור מבית משפט מחוזי מרכז בתוך 15 יום.


ניתן היום,
כ"ב אייר תשע"ג,
02 מאי 2013
, בהעדר הצדדים.














תק בית משפט לתביעות קטנות 19352-10/12 דורית אורדן נ' גלי ליסינג בע"מ, הפניקס חב' לבטוח בע"מ, מתן ברון (פורסם ב-ֽ 02/05/2013)