פסקי דין על כ.א.ן. גולן 1979 בע"מ | פסקי דין על פוז'וני ציפי | פסקי דין על פוז'וני שלמה יהודה |

39871/04 א     05/09/2004




א 39871/04 כ.א.ן. גולן 1979 בע"מ נ' פוז'וני ציפי, פוז'וני שלמה יהודה




1
בתי המשפט
א 039871/04
בית משפט השלום תל אביב-יפו
5/09/2004
כב' השופטת מארק - הורנצ'יק דליה

בפני
:

כ.א.ן. גולן 1979 בע"מ

בעניין:
המבקשת
(הנתבעת)

נגד
1. 1. פוז'וני ציפי

2. 2. פוז'וני שלמה יהודה
המשיבים
(התובעים)
החלטה
1. 1. המבקשת עותרת לעיכוב ההליכים בהתאם לסעיף 5 לחוק הבוררות, התשכ"ח-1968 (להלן: "חוק הבוררות").
2. 2. ביום 26.10.99 נחתם בין המבקשת למשיבות הסכם למכירת דירה שנבנתה על ידי המבקשת (להלן: "ההסכם").
3. 3. סעיף 18.8 להסכם (להלן: "תניית הבוררות") קובע, כי:
"כל סכסוך הנובע מהסכם זה יימסר להכרעתו של בורר אשר ימונה ע"י יו"ר התאחדות הקבלנים בחיפה. הבורר יהיה פטור מחובת הנמקה. החתימה על הסכם זה תיחשב לחתימה על הסכם בוררות".
4. 4. לטענת המבקשת, המשיבים פעלו בניגוד להסכם שעה שפנו לבית המשפט, כאשר היה עליהם לפנות ליו"ר התאחדות הקבלנים בחיפה שימנה בורר.
5. 5. מנגד טוענים המשיבים, כי יש לפסול את תניית הבוררות בהסכם מן הטעם שמדובר בתנייה מקפחת בחוזה אחיד. בנוסף טוענים המשיבים, כי הליקויים נשוא התובענה עוסקים בחריגה ואי התאמה לתקנות התכנון והבנייה ולתקנים ישראליים. הואיל והתקנים והתקנות הן הוראות קוגנטיות שלא ניתן להתנות עליהן, לא ניתן להעביר את הסכסוך להכרעה של בורר שאינו כפוף לדין המהותי ושיכול לפסוק לפי מיטב שפיטתו.
6. 6. סעיף 5 לחוק הבוררות קובע, כי:
"(א) הוגשה תובענה לבית-משפט בסכסוך שהוסכם למסרו לבוררות וביקש בעל-דין שהוא צד להסכם הבוררות לעכב את ההליכים בתובענה, יעכב בית המשפט את ההליכים בין הצדדים להסכם, ובלבד שהמבקש היה מוכן לעשות כל הדרוש לקיום הבוררות ולהמשכה ועדיין הוא מוכן לכך.
...
(ג) בית המשפט רשאי שלא לעכב את ההליכים אם ראה טעם מיוחד שהסכסוך לא יידון בבוררות."
בר"ע (ירושלים) 843/03 תל ציון שירותי בניה וניהול בע"מ נ' טרטקובסקי, תק-מח 2004(1) 1372 אומר כב' השופט ב' אוקון, כי:
"ההתחייבות ליישב את הסכסוך בהליך של בוררות היא בעלת משמעות מיוחדת ולא על נקלה יוכל בעל דין להתנער ממנה. רעיון זה בא לכלל ביטוי בסעיף 5(א) לחוק הבוררות המאפשר לבית המשפט להימנע מעיכוב ההליכים, רק אם הצליח בעל דין להראות על שום מה ולמה הוא יופטר מחובתו להביא את הסכסוך בינו לבין יריבו לפני בורר.
אמנם, בבוררות כרוכה פגיעה מסוימת בזכות הגישה לערכאות של כל אחד מן הצדדים המתקשרים. פגיעה זו מתבטאת בויתור להתדיין בפני
בית המשפט וגם בצמצום הדרכים להשיג בפני
בית המשפט על הכרעתו של הבורר (רע"א 7608/99 לוקי ביצוע פרויקטים (בניה) נ' מצפה כנרת, פ"ד נו(5) 156). ואולם, שיקול זה איננו מכריע. הוא נסוג מול כוונתם המשותפת של הצדדים ליצור מנגנון הכרעה מוסכם.
...
כאשר יתרונותיה של הבוררות אינם מובהקים או כאשר אחד הצדדים הוא בעל כוח הכתבה חזק משל האחר, אפשר שמשקל הטעם המיוחד יהיה פחות. כך, כאשר נקבעת תניית בוררות בחוזה אחיד, המגבלה המקופלת בתוכה על זכות הצדדים להגשים את זכות היסוד לגישה לערכאות נצבעת בצבעים חדים יותר. ברוח זו, "מחשיד" חוק החוזים האחידים, תשמ"ג-1982, תניות בוררות - שאינן הסכם בוררות מקובל - כתניות מקפחות. בהתאם לכך, נקבע כי הסכמה על בוררות בגדרו של הסכם אחיד יכולה לשמש בסיס לקביעה כי קיים טעם מיוחד להימנע מעיכוב ההליכים, ובלבד שמצטרף לכך טעם אחר, למשל הגבלת המועד לבירור הסכסוך (רע"א 6450/01 שמחה אוריאלי ובניו, חברה להנדסה וקבלנות נ' מכון טיפול בשפכי אשקלון, פ"ד נו(5) 769)".
מהאמור לעיל עולה, כי קיומה של תניית בוררות בחוזה אחיד יכול להוות טעם מיוחד על מנת שהסכסוך לא יידון בבוררות. נשאלת השאלה, האם ההסכם בין הצדדים הינו חוזה אחיד והאם סעיף 18.8 להסכם בין הצדדים מהווה תנאי מקפח בחוזה אחיד?
7. 7. חוזה אחיד מוגדר בסעיף 2 לחוק החוזים האחידים, התשמ"ג-1982 (להלן: "חוק החוזים האחידים") כ"נוסח של חוזה שתנאיו, כולם או מקצתם, נקבעו מראש בידי צד אחד כדי שישמשו תנאים לחוזים רבים בינו לבין אנשים בלתי מסויימים במספרם או בזהותם".
במקרה שלפנינו, מדובר בחוזה אחיד הואיל ותנאיו נקבעו מראש בידי המבקשת והמדובר בהסכם המשמש את המבקשת לחוזים רבים בינה לבין רוכשי דירות אחרים. אף המבקשת אינה חולקת על כך שמדובר בחוזה אחיד.
עצם העובדה שמדובר בחוזה אחיד אין בה די כדי לקבוע שתניית הבוררות הינה תנייה מקפחת, אך כדברי כב' השופט ב' אוקון יש בה כדי "להחשיד" את תניית הבוררות כתנייה מקפחת.
8. 8. לטענת המשיבים, סעיף 18.8 להסכם הינו תנאי מקפח הואיל והוא מקנה למבקשת יתרון בלתי הוגן כיוון שהסעיף קובע העברת הסכסוך לבורר שיתמנה על ידי יו"ר התאחדות הקבלנים בחיפה, שאינו גוף נייטרלי והוא בעצם "זרועו הארוכה" של המבקשת.
9. 9. בבר"ע (י-ם) 3257/97 קשת נ' אליעם, תק-מח 98(1) 2925 נקבע, כי הסכמת הצדדים להעברת סכסוך לבוררות אינה בבחינת תנאי מקפח (וראה גם דעתם של ד' פרידמן ונ' כהן חוזים (כרך א', מהדורה שישית) בעמ' 330 הערת שוליים 40, לפיה ניתן ללמוד מסעיפים 4(9) ו- 4(10) המטילים פיקוח על הבוררות, כי הנחתו של המחוקק היא כי תניית בוררות, כשלעצמה, אין בה משום קיפוח לקוחות).
בבר"ע (י-ם) 265/95 דוד נ' גד חברה לבנין בע"מ, תק-מח 96(1) 180 נקבע, כי סעיף בוררות בחוזה אחיד שבין קבלן לבין רוכש דירה, המפנה כל סכסוך שיתגלע ביניהם בעניין ליקויי בניה בדירה להכרעת בורר מקצועי (דוגמת מהנדס בנין), אינו יכול, כשלעצמו, להיחשב כתנאי מקפח (וראה גם סעיף 4(8) לחוק החוזים האחידים).
10. 10. המחוקק קבע בסעיף 3 לחוק החוזים האחידים כי בית משפט ובית דין לחוזים אחידים, יבטלו או ישנו תנאי בחוזה אחיד שיש בו משום קיפוח לקוחות. סעיף 4 לחוק האמור, קובע חזקות, המעבירות את הנטל להוכיח כי התניה אינה מקפחת מהתובע אל הספק או נותן השירות.
החזקה הנוגעת לענייננו היא החזקה המצויה בסעיף 4(10) לחוק החוזים האחידים הקובעת כדלקמן:
"חזקה על התנאים הבאים שהם מקפחים:
(10) תנאי הקובע מסירת סכסוך לבוררות כאשר לספק השפעה גדולה יותר מאשר ללקוח על קביעת הבוררות או מקום הבוררות."
11. 11. במקרה שלפנינו, המבקשת היא חברה קבלנית לבנין. הואיל וניתן להניח כי בתור שכזו המבקשת גם חברה בהתאחדות הקבלנים חיפה, הרי שיש לה השפעה גדולה יותר מאשר למשיבים על קביעת הבוררים או מקום הבוררות, כלשון החזקה המפורשת שנקבעה בסעיף 4(10) לחוק החוזים אחידים.
לא זו אף זו, ניתן לומר כי התניה בדבר אי הנמקת הפסק מהווה התנייה אסורה על חוק המכר (דירות), התשל"ג-1973 (להלן: "חוק המכר (דירות)"). כאשר פוטרים את הבורר מחובת הנמקה אין הצדדים יודעים האם פסק הבורר בהתאם לדין המהותי ועל פי החובות המוטלות על הקבלן מכוח חוק המכר (דירות) - חובות קוגנטיות שאין להתנות עליהן אלא לטובת הרוכש.
מהאמור לעיל עולה, כי הואיל ותניית הבוררות בהסכם מקפחת נוצר טעם מיוחד שהסכסוך לא יידון בבוררות.
12. 12. לאור קביעתי שלעיל, אינני נדרשת לבחינת טענתם הנוספת של המשיבים.

התוצאה
13. 13. הבקשה נדחית ללא צו להוצאות. כתב הגנה יוגש בתוך 30 יום מהיום.
המזכירות תשלח העתק ההחלטה לצדדים.

ניתנה היום י"ט באלול, תשס"ד (5 בספטמבר 2004) בהעדר הצדדים

מארק - הורנצ'יק דליה
, שופטת








א בית משפט שלום 39871/04 כ.א.ן. גולן 1979 בע"מ נ' פוז'וני ציפי, פוז'וני שלמה יהודה (פורסם ב-ֽ 05/09/2004)