פסקי דין על מקסים גרשקוביץ | פסקי דין על אברהם נווה

41248-09/12 הפ     08/05/2013




הפ 41248-09/12 מקסים גרשקוביץ נ' אברהם נווה








בית משפט השלום בחיפה



ה"פ 41248-09-12 גרשקוביץ נ' נווה

תיק חיצוני
:


בפני

כב' השופט
רמזי חדיד


מבקש

מקסים גרשקוביץ



נגד


משיב

אברהם נווה




החלטה


1.
להלן החלטתי בבקשת המשיב (בהליך העיקרי) לביטול פסק הדין שניתן נגדו בהעדר ביום 30.1.13 (להלן: ''פסק הדין'').

בהתאם לפסק הדין ניתן צו עשה לפיו על המשיב להשיב לידי המבקש רכב מסוג ביואיק לקרוס נושא מס' רישוי 25-343-65 (להלן: ''הרכב'').

2.
בין הצדדים בעלי הדין ואחרים התקיים הליך קודם בתיק ה''פ 51999-12-11 (להלן: ''ההליך הקודם'') בו נשמעו ראיות הצדדים וניתן

פסק דין
בו נקבע, בין היתר, כי המבקש הוא הבעלים של הרכב וכי אין למשיב כל זכות בו. דא עקא, הואיל ומטעמים השמורים עימו לא עתר המבקש במסגרת ההליך הקודם להשיב את הרכב לחזקתו, נמנע בית המשפט להעניק לו את הסעד הנ''ל. בנסיבות העניין, עתר המבקש במסגרת הליך זה לקבלת הסעד אשר החסיר בהליך הקודם.

3.
המשיב לא
הגיש תגובתו לבקשה בהליך זה.

4.
ביום 30.1.13 התקיים דיון מקדמי בבקשה, אולם המשיב לא טרח להתייצב לדיון. בנסיבות העניין, וכן מאחר ולא הוגשה תגובה לבקשה בהליך העיקרי, ניתן נגדו פסק הדין כאמור לעיל.
5.
מתגובת המבקש, ובניגוד לטענת המשיב בנדון, עולה כי כתבי הטענות נמסרו לידי המשיב באמצעות מסירה אישית והוא אף חתם על אישור המסירה. בנסיבות העניין, אין בפי המשיב כל נימוק מדוע לא טרח להגיש תגובתו לבקשה בהליך העיקרי.


זאת ועוד, למשיב נשלחה על ידי בית המשפט הזמנה לדיון המקדמי אשר במהלכו ניתן פסק הדין, אולם הוא לא טרח לקבל את ההזמנה ואישור המסירה חזר בציון ההערה ''לא נדרש''.
ודוק, טענת המשיב בבקשתו לביטול פסק הדין כאילו בתקופה הרלוונטית הוא היה חולה ולא פקד את הדואר, נטענה בעלמא, מבלי שנתמכה בראיה כלשהי והיא אף לא עלתה בתצהיר בנו המצורף לבקשה (מטעמים השמורים עימו לא צירף המשיב לבקשתו תצהיר מטעמו אלא הוא הסתפק בצירוף תצהיר בנו).

6.
חשוב מכך, אין למשיב כל סיכוי לזכות בהליך באם פסק הדין יבוטל וטענות הצדדים תשמענה לגופן.


כאמור, בין הצדדים התנהל הליך קודם בו זכה המבקש בדין. אמנם נכון, המשיב הגיש ערעור על פסק הדין, אולם, משנמנע מהפקדת העירבון שנקבע במסגרתו, הערעור נרשם לדחייה. זאת ועוד, השבת הרכב לידי המבקש אינו אלא תוצאה מתחייבת וטבעית של פסק הדין שניתן בהליך הקודם, והרי הדבר בא לידי ביטוי בסעיף 43 סיפא שבו.


כהרגלו, וכפי שפעל בהליך הקודם, המשיב לא טרח להגיש תגובתו לבקשה בהליך העיקרי ותחת זאת הוא מעלה בבקשה לביטול פסק הדין טענות סתמיות שאינן נתמכות בתצהירו הוא אלא בתצהיר בנו. מכל מקום, ככל ואכן היו בפי המשיב טענות הגנה טובות, היה עליו להעלותן במסגרת ההליך הקודם, ומשלא עשה זאת הוא לא ישמע היום באותן טענות.

7.
העולה מן המקובץ, המשיב לא הראה טעם מוצדק למחדלו אשר בעטיו ניתן פסק הדין ואין בפיו הגנה טובה מפני התביעה. בנסיבות העניין, אני מורה על דחיית הבקשה ובהתאם לכך פסק הדין יישאר על כנו.


המשיב ישלם למבקש הוצאות ההליך בסך של 1,500 ש''ח (כולל מע''מ) וזאת תוך 30 יום שאם לא כן יישא הסכום הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד התשלום המלא בפועל.



ניתנה היום, כ"ח אייר תשע"ג, 08 מאי 2013, בהעדר הצדדים.











הפ בית משפט שלום 41248-09/12 מקסים גרשקוביץ נ' אברהם נווה (פורסם ב-ֽ 08/05/2013)