פסקי דין על לירון רותם | פסקי דין על רן דוד רותם | פסקי דין על אשר דעדוש | פסקי דין על עו"ד אפרים דעדוש |

3888-01/13 א     17/05/2013




א 3888-01/13 לירון רותם, רן דוד רותם נ' אשר דעדוש, עו"ד אפרים דעדוש








בית המשפט המחוזי בתל אביב - יפו



ת"א 3888-01-13 רותם ואח' נ' דעדוש ואח'

תיק חיצוני
:



בפני

רשמת - כב' השופטת
אביגיל כהן


התובעים - המשיבים

1
.
לירון רותם

2
.
רן דוד רותם
ע"י עו"ד שחטר


נגד


הנתבעים

- המבקשים
(המבקש - הנתבע 2)

1. אשר דעדוש
ע"י עו"ד אפריים דעדוש
ו/או ש. מייבלום
2. אפרים דעדוש
, עו"ד
ע"י עו"ד בת שבע אדיב


החלטה


1.
הנתבעים הגישו שתי בקשות לבטול

פסק דין
אשר ניתן בהעדר הגנה ביום 20/3/13.

2.
ביום 2/1/13 הגישו התובעים תביעה נגד שני הנתבעים – תביעה כספית ותביעה לצו עשה.

משלא הוגש כתב הגנה, ביקש ב"כ התובעים ליתן

פסק דין
בהעדר הגנה כנגד שני הנתבעים.
לבקשה צורף אישור מסירה עבור הנתבע 1 עליו חתמה אשתו ביום 11/1/13 וכן אישור מסירה
לנתבע 2 אשר בוצע ביום 3/1/13 בכתובתו ברחוב החלזון 5 רמת גן.
צורף לבקשה גם תצהיר פקיד מסירה אשר על פי תצהירו, הוא מסר את המסמכים לעו"ד דעדוש עצמו – המבקש.

3.
בבקשה צוין, כי ביום 5/2/13 נעתר ב"כ התובעים לבקשת עו"ד דעדוש בשמו ובשם הנתבע 1 להאריך את המועד להגשת כתב הגנה עד ליום 15/3/13, ומשלא הוגש כתב הגנה גם עד אותו מועד, התבקש פסק הדין נגד הנתבעים.

4.
תמצית טענות המבקשים:
א)
המבקשים טענו טענות לגופו של עניין ולפיהן, הסכם המכר מיום 24/6/10 (להלן: "הסכם המכר") שהוא מסמך היסוד בתביעה, לא הופר כלל על ידי הנתבע 1.

וכי הנתבע 2 לא היה צד להסכם המכר וממילא לא יכל להפר את ההסכם.

ב)
עו"ד דעדוש טען, כי במכתב מיום 20/3/13 הוא הודיע לב"כ התובעים, כי רישום הזכויות במקרקעין על שם התובעים נמצא בשלבים הסופיים וכי כתב הגנה עבור הנתבע 1 קיים אצלו אך הוא ממתין עם הגשתו, ובמידה וב"כ התובעים יבקש זאת, יוגש כתב ההגנה מיד.
במכתב התשובה מיום 21/3/13 כתב ב"כ התובעים לעו"ד דעדוש, כי בשל התקדמות רישום הזכויות ניתנת ארכה להגשת כתב הגנה עד ליום 15/3/13.

ג)
עו"ד דעדוש טוען, כי ב"כ התובעים ידע היטב באיזה עניין הוא פנה אליו ביום 14/3/13 והשאיר לו הודעה. גם אם בית משפט שלח התראה על מחיקה מחוסר מעש, הרי שההתראה מאפשרת להסיר את המחדל בתוך 30 יום ואילו התובעים אצו רצו לבית משפט לאחר יומיים בלבד ביום 19/3/13 לבקשה למתן

פסק דין
בהעדר הגנה.

ד)
המבקש מבטל לבטל את פסק הדין מחמת הצדק ולחלופין, מכוח שיקול דעת בית משפט ומדגיש, כי סיכויי הצלחת ההגנה מעולים.
אין עילה נגדו. אין יריבות כלפיו.





5.
תמצית טענות המשיבים:
א)
המשיבים טוענים, כי התביעה הוגשה למתן צו עשה ולתשלום פיצויים מוסכמים בגין הפרה יסודית של הסכם מכר, כאשר
אין לנתבעים כל הגנה שהיא ולו בדוחק.

ב)
אין חולק על כך, שכתב התביעה נמסר כדין לנתבעים. ב"כ התובעים נעתרה לבקשת עו"ד דעדוש ביום 5/2/13 והסכימה להאריך את המועד להגשת כתבי הגנה עד ליום 15/3/13, ומשלא הוגש כתב הגנה, הוגשה הבקשה למתן

פסק דין
בהעדר הגנה ופסק הדין ניתן כדין.

רק במייל ששלח עו"ד דעדוש ביום 20/3/13 לב"כ התובעים אשר נשלח חמישה ימים לאחר המועד האחרון שהוסכם להגשת כתב ההגנה, הוא כתב כי כתב ההגנה ממתין אצלו.
נטען, כי לא הובהר כלל, מדוע לא הוגש כתב ההגנה עד למועד שהוסכם, ומדוע לא הוגש כתב הגנה מטעמו במועד.

ג)
המשיבים טוענים, כי אין טענות הגנה לנתבע 1 ואף לנתבע 2. וגם אם יבוטל פסק הדין, לא תשתנה התוצאה הסופית וזאת בשל היעדר הגנה.

6.
עו"ד דעדוש בתשובה לתגובה טוען, כי יש למחוק את התגובה אשר לא נתמכה בתצהיר. ולחלופין, למחוק מהתגובה את הטענות העובדתיות וחוזר על הטענות לגופו של עניין ולפיהן הסכם המכר לא הופר, וממילא הוא לא זה שהפר אותו.

7.
לאחר שעיינתי בטיעוני הצדדים הגעתי למסקנה ולפיה יש לבטל את פסק הדין אשר ניתן בהעדר הגנה וזאת מכוח שיקול דעת בית משפט מהנימוקים כדלקמן:
א)
פסק הדין כנגד שני הנתבעים ניתן כדין. בוצעה מסירה כדין. הארכה להגשת כתב הגנה ניתנה עד ליום 15/3/13. משלא הוגש כתב הגנה עד אותו מועד, ולא הוגשה בקשה לארכה נוספת וממילא לא ניתנה ארכה נוספת, ניתן היה ליתן את פסק הדין על בסיס האמור בתביעה.



ב)
לא מצאתי בנספחים אשר צורפו לבקשות לביטול

פסק דין
ולתצהירו של עו"ד דעדוש מסמך ממנו עולה, כי
לפני מתן פסק הדין ניתנה ארכה נוספת על ידי ב"כ התובעים להגשת כתב הגנה.
מהמייל ששלח עו"ד דעדוש לב"כ התובעים ביום 20/3/13 (נספח 1 לתצהירו) עולה, כי נטען שם שהוא ניסה להשיג את ב"כ התובעים והשאיר לו הודעות "אך ללא הצלחה".
עוד נכתב, כי לחברת הביטוח נדרש זמן נוסף. מצוי אצלו כתב הגנה עבור הנתבע 1 אבל הוא ממתין איתו. ובמידה וב"כ התובעים יבקש הוא יגיש אותו מיד.
אלא שבעת משלוח המייל, כבר ניתן

פסק דין
וזאת לאחר שכבר חלף המועד להגשת כתב הגנה.
על כן, אין זה המקום להורות על ביטול

פסק דין
מחובת הצדק שכן כאשר ניתן פסק הדין הוא ניתן כדין.

ג)
כאשר ניתן

פסק דין
כדין, בית משפט רשאי לבטל את פסק הדין אשר ניתן בהעדר הגנה מכוח שיקול דעתו.
יש לבחון, מה סיבת המחדל לאי הגשת כתב הגנה וכן יש לבחון את סיכויי ההגנה.
לשאלת סיכויי ההגנה משקל רב יותר.

ד)
בענייננו, אין ספק שהנתבעים היו צריכים להגיש כתב הגנה עד יום 15/3/13 כל עוד לא נקבע אחרת בהחלטה שיפוטית, אך "המחדל" יכול להיות "מכופר" באמצעות תשלום הוצאות.
הנתבעים הסבירו, מדוע סברו שאין צורך להגיש את כתב ההגנה עד ליום 15/3/13 (כתב ההגנה עבור הנתבע 1 המתין במשרדו של עו"ד דעדוש וכתב ההגנה עבור הנתבע 2 אשר מיוצג על ידי חברת הביטוח עדיין לא היה מוכן מטעמים הקשורים בחברת הביטוח).
הסבר זה אמנם לא מצדיק אי הגשת כתב הגנה במועד כל עוד בית משפט לא מאריך מועד, אך ההסבר מוביל למסקנה ולפיה מדובר במחדל ולא בזלזול בבית המשפט או בבעל הדין שכנגד אשר אינו יכול להיות "מכופר" באמצעות תשלום הוצאות.

ה)
באשר לסיכויי ההגנה:
אמנם, יש ממש בטענות ב"כ התובעים שהועלו בתגובתו בנוגע ל"גלגול" האחריות של נתבע אחד כלפי רעהו, כאשר כל צד טוען להיעדר יריבות.
יחד עם זאת, קיימת עדיין הטענה הבסיסית ולפיה הנתבע 1 טוען, כי הוא לא הפר את החוזה ועל כן לא קיימת עילת תביעה נגדו, זאת נוסף לטענת הנתבע 2, ולפיה הוא לא היה צד מעולם להסכם המכר ולא חתום עליו וממילא לא הפר אותו.
לא ניתן לקבוע כבר עתה כי אין טענת הגנה לנתבעים. מה עוד שתגובת התובעים לא נתמכת בתצהיר אלא נשענת על כתבי בי דין (ראה
סעיף 59 לתגובה), ובנסיבות אלו, יש מקום ליתן להם את יומם ולבטל את פסק הדין.

8.
לסיכום:
א)
לאור האמור לעיל, אני מקבלת את הבקשות לביטול

פסק דין
.

ב)
בשל העובדה שפסק הדין מבוטל מכוח שיקול דעתו של בית המשפט ולא מחובת הצדק, אני מחייבת כל אחד מהנתבעים לשאת בהוצאות התובעים ושכ"ט עו"ד בסך 4,000 ₪.

ג)
כתבי הגנה יוגשו בתוך 15 יום מקבלת החלטה זו.

ד)
המזכירות תשלח החלטה זו לצדדים.

ניתנה היום, ח' סיון תשע"ג, 17 מאי 2013, בהעדר הצדדים.

_________________________
אביגיל כהן
, שופטת

רשמת בית המשפט המחוזי

תל אביב-יפו








א בית משפט מחוזי 3888-01/13 לירון רותם, רן דוד רותם נ' אשר דעדוש, עו"ד אפרים דעדוש (פורסם ב-ֽ 17/05/2013)