פסקי דין על י.ד.מ.ש. | פסקי דין על מ. רודינצקי | פסקי דין על מגדלי ש. הנדסה ויזום | פסקי דין על ניסקו חשמל ואלקטרוניקה | פסקי דין על יצחק ניצן | פסקי דין על דרור עוזרי ואח' |

3303-12/10 א     21/05/2013




א 3303-12/10 י.ד.מ.ש. בע"מ, מ. רודינצקי בע"מ, מגדלי ש. הנדסה ויזום בע"מ נ' ניסקו חשמל ואלקטרוניקה בע"מ, יצחק ניצן, דרור עוזרי ואח'






בית המשפט המחוזי בתל אביב - יפו
ת"א 3303-12-10 י.ד.מ.ש. בע"מ
ואח'
נ' ניסקו חשמל ואלקטרוניקה בע"מ
ואח'
בפני

כב' השופט יונה אטדגי
התובעות:

1. י.ד.מ.ש. בע"מ

2. מ. רודינצקי בע"מ

3. מגדלי ש. הנדסה ויזום בע"מ

ב"כ עוה"ד אמיר ויתקון
וליטל בר-ששת
נגד
הנתבעים:

1. ניסקו חשמל ואלקטרוניקה בע"מ

2. יצחק ניצן

3. דרור עוזרי
4. עטר הלפרין
5. יוסי טיש
6. יפתח וינשטיין
ב"כ עוה"ד רמי בן-נתן ואבי סתיו

החלטה
בבקשת התובעים למתן צו לגילוי ועיון במסמכים ספציפיים

התביעה
1. הנתבעת 1 (להלן – הנתבעת) פרסמה הזמנה להציע הצעות להקמת מבנה, שבו ימוקם המרכז הלוגיסטי שלה, והשכרתו עבורה.
התובעות 1 ו-2 הגישו הצעה, ועל בסיסה התנהל משא ומתן ארוך בינן ובין הנתבעת.
התובעת 3 תיווכה בין הצדדים.
לטענת התובעות, המשא ומתן הבשיל לכדי הסכם מחייב, אשר הופר על ידי הנתבעת, ולחילופין, הנתבעת ניהלה את המשא ומתן בחוסר תום לב.
התובעות תובעות פיצוי בגין הנזקים שנגרמו להן מהפרת החוזה או לחילופין מניהול המשא ומתן בחוסר תום לב.
התובעות העמידו את סכום התביעה "לצרכי אגרה" על סך 12 מליון ₪.
הנתבעים 2-6 מילאו בזמן הרלבנטי לתביעה תפקידים שונים אצל הנתבעת.
2. הנתבעים טוענים כי המשא ומתן לא הבשיל לכדי הסכם, וממילא לא הופר כל הסכם.
לטענתם, המשא ומתן נוהל בתום לב, אך לכדי הסכם לא הגיע, משיקולים כלכליים שהיו רלבנטיים באותה עת.
הנתבעים 2-6 מכחישים כל אחריות אישית.
מוכחשים גם הנזקים הנטענים.

3. בהחלטתי מיום 26.6.12 הכרעתי בבקשות המקדמיות שהגישו הצדדים והוריתי להם להגיש תצהירי עדות ראשית וחוות דעת מומחים, אם רצונם בכך, והצדדים פעלו בהתאם.
בקשה זו של התובעות הוגשה לאחר הגשת התצהירים, ובמסגרתה מבוקש לתת צו לנתבעים לגילוי ועיון במסמכים ספציפיים, משני סוגים, כפי שיפורט להלן.

הבקשה לגילוי " ההסכם החדש"
4. התובעות גילו מתוך עיון בדו"ח הכספי של הנתבעת 1 (להלן – הנתבעת) ליום 30.9.12, שפורסם באתר מגנ"א, כי דירקטריון הנתבעת אישר את התקשרותה בהסכם להקמת המרכז הלוגיסטי, אודותיו התנהל המשא ומתן בין הצדדים, כמתואר לעיל, ושלגביו אף גובש הסכם, לטעת התובעות (להלן – "ההסכם החדש").
התובעות טוענות כי ההסכם החדש נחתם, על פי אותו פרסום, עם חברה שבשליטת בעלי השליטה של הנתבעת, וכי "לפי ההסכם החדש צפויים בעלי השליטה בנתבעת לגרוף לכיסם את הרווחים שהיו התובעות צפויות להרוויח אלמלא ביטלה הנתבעת את ההסכם עמן" (סעיף 1 לנימוקי הבקשה).
לטענתן (סעיף 3 לנימוקים), להסכם החדש יש חשיבות רבה לבירור המחלוקת נשוא התובענה, הן משום שהוא שופך אור על המניעים האמיתיים של בעלי השליטה בנתבעת בביטול ההתקשרות עמן והן משום שהוא יכול לסייע לבירור המחלוקת באשר לנזקים שנגרמו להן.

5. הנתבעים מתנגדים לבקשה, כשנימוקם המרכזי הוא שאין כל קשר בין האירועים המתוארים בתביעה ובין ההסכם שנחתם כשלוש שנים וחצי לאחריהם.
הנתבעים טוענים גם לשיהוי בהגשת הבקשה.

6. בקשה זו נוגעת גם לאינטרסים המסחריים המוגנים של צדדים שלישיים.
עיון בדו"ח שצורף לבקשה מעלה כי ההסכם החדש נכרת עם שתי חברות: האחת – "ארדן תעשיות חשמל (1993) בע"מ" – בשליטת בעלי השליטה של הנתבעת, והשניה – "מגה אור החזקות בע"מ" – "חברה ציבורית שאינה קשורה למי מבעלי השליטה בחברה או למי מבעלי הענין בחברה", כלשון הדו"ח (סעיף 1.3).
גם החברה הראשונה רשאית להביע את עמדתה בשאלה זו בהיותה "צד שלישי" לבקשה, למרות שבעלי השליטה בה הם גם בעלי השליטה בנתבעת, כיוון שעדיין מדובר בישויות משפטיות שונות.
ודאי שכך הוא לגבי החברה השניה.

7. אשר על כן אני מחליט כי על ב"כ התובעות להמציא עותק הבקשה, בצירוף התגובה והתשובה שהוגשו, ובצירוף החלטה זו, לשתי החברות הנזכרות, עד יום 30.5.13.
החברות הללו נדרשות לתת את עמדתן/תגובתן לבקשה, עד יום 16.6.13.
זכות תשובה לתובעות, עד יום 24.6.13.
ת.פ. 26.6.13.

הבקשה לגילוי המסמכים שהוחלפו בין הנתבעים ובין באי כוחם
8. התובעות מבקשות להורות לנתבעים לגלות את כל התכתובות והמסמכים שהועברו בינם לבין באי כוחם (משרד עו"ד ארדינסט בן נתן
ושות'), ובכלל זה תכתובת שהוחלפו בין באי כח הנתבעים עצמם.
התובעות מודעות לכך שהמסמכים המבוקשים חוסים תחת החסיון של עו"ד – לקוח, אלא שלטענתן, הנתבעים ויתרו על חסיון זה, כאשר הם הגישו, כחלק מתצהירי העדות הראשית שלהם, את תצהירו של עו"ד חי ברוך ממשרד באי כוחם.
לטענתן (בסעיף 13 לנימוקים), "עצם הזימון של עו"ד שייצג את הנתבעות למתן עדות מטעמה, שלא על ענין טכני אלא על מהותו ותוכנו של המשא ומתן, מהווה, כשלעצמו ויתור מכללא על החסיון של עו"ד-לקוח".
התובעות מוסיפות (סעיפים 14-15), כי הויתור על החיסיון הוא ויתור מפורש, שכן עו"ד חי ברוך מפנה בתצהירו למסמכים שהוחלפו בינו ובין ב"כ התובעות, כאשר הוא מציין כי הוא פעל בשמה של הנתבעת.
לטענתן (בסעיף 18), "ויתור על חלק מסוים מעניין הנהנה מחיסיון מהווה ויתור מכללא על החיסיון כולו".
9. הנתבעים מתנגדים לבקשה.
לטענתם, תצהירו של עו"ד חי ברוך, אין בו התייחסות למידע כלשהו החוסה תחת חיסיון עורך דין-לקוח. התצהיר מתייחס אך ורק לדברים שהוחלפו בין עו"ד ברוך לבין הצד שכנגד ועורכי הדין של הצד שכנגד.

10. הדין עם הנתבעים.
החסיון הנוגע ליחסים שבין עורך דין לבין לקוחו נדון בשתי הוראות חוק.
הראשונה – סעיף 90 לחוק לשכת עורכי הדין, התשכ"א-1961:
"סוד מקצועי
דברים ומסמכים שהוחלפו בין לקוח לבין עורך-דין ויש להם קשר עניני לשירות המקצועי שניתן על-ידי עורך-הדין ללקוח, לא יגלה אותם עורך-הדין בכל הליך משפטי, חקירה או חיפוש, מלבד אם ויתר הלקוח על חסינותם."

השניה – סעיף 48 לפקודת הראיות [נוסח חדש], התשל"א-1971:
"עדות עורך דין
(א) דברים ומסמכים שהוחלפו בין עורך-דין לבין לקוחו או לבין אדם אחר מטעם הלקוח ויש להם קשר ענייני לשירות המקצועי שניתן על ידי עורך הדין ללקוח, אין עורך הדין חייב למסרם כראיה, אלא אם ויתר הלקוח על החסיון;..."

ד"ר גבריאל קלינג, אתיקה בעריכת דין (להלן – קלינג), עמ' 410:
"ההוראה שבסעיף 48 משלימה את הוראתו של סעיף 90. בעוד שסעיף 90 אוסר על עורך דין לגלות את המידע, מורה סעיף 48 לבית המשפט לא לכוף על עורך הדין את מתן העדות."

11. מהם המסמכים שעליהם חל החסיון?
כדברי בית המשפט בב"ש (י-ם) 227/83 מירון, עו"ד נ' מדינת ישראל, פ"מ תשמ"ה (א) 62, 74: "ההחלפה בה מדובר אינה הפעולה המוחשית של העברת המסמך מידי הלקוח לידי עורך הדין או מידי עורך הדין לידי הלקוח, אלא הפעולה המושגית של העברת המידע שהמסמך הוא כלי הקיבול שלו ממוחו של הלקוח למוחו של עורך הדין, ולהיפך".
אין חולק על כך, שתרשומת שערך עורך דין משיחה שניהל עם לקוחו, שבה נרשמו דברי הלקוח והעצה שניתנה לו, היא חסויה (קלינג, עמ' 426).
המחלוקת שהתעוררה היא על חוזים שנערכו בין הלקוח, על ידי בא כוחו, ובין צד שלישי. יש הסוברים כי חוזים אלה, להבדיל מהמסמכים והמידע שהוחלפו בין עורך הדין לבין לקוחו אודות אותם חוזים, אינם חוסים תחת החסיון, ויש הסוברים שהחסיון חל גם על החוזים עצמם, כיוון שהם מהווים את הלבוש המשפטי של רצונו של הלקוח.
לתיאור המחלוקת ראו: קלינג, עמ' 426-427.

כך או כך, כאמור, אין ספק שהחסיון חל על המסמכים שהוחלפו בין עורך הדין ובין לקוחו בלבד, ואשר לא נערכו עם צד שלישי או שלא נמסרו לצד שלישי, לבקשת הלקוח.

מסקנה זו נכונה גם לדעה הסבורה שהחסיון חל גם על חוזים ומסמכים שנערכו עם צד שלישי, שכן הלקוח יכול לוותר על חסיונם של אלה אך לא על חסיונם של המסמכים שהוחלפו בינו ובין עורך דינו בלבד. והאבחנה ברורה: הראשונים כבר נחשפו לעיניהם של אחרים, האחרונים לא נחשפו לעין אחרים, מלבד עיניהם של עורך הדין ולקוחו.

מכאן, שהסכמתו של הלקוח, כי החוזים שנערכו בינו ובין הצד השלישי והתכתובות שהוחלפו בין בא כוחו ובין הצד השלישי ובאי כוחם יגולו על ידי בא כוחו, איננה מהווה כלל ויתור על החסיון, לדיעה הראשונה, והיא איננה מהווה ויתור על החיסיון ביחס למסמכים שהוחלפו בינו ובין באי כוחו בלבד, גם לדיעה השניה.

12. צודקים הנתבעים בטענתם, כי תצהירו של עו"ד חי ברוך, אינו מפנה למידע או למסמכים שהוחלפו בין הנתבעים ובינו, או בינם לבין באי הכח האחרים.
רק מובן הוא, שהטיוטות שהוחלפו בינו ובין ב"כ התובעות, וכך גם התכתובות שהוחלפו ביניהם, נעשו בעקבות התייעצויות שהוא ערך עם לקוחותיו, הנתבעים. אך אין ללמוד מההפניה לאותן טיוטות ולאותן תכתובות, שמעצם טיבן הן חשופות לעיני אחרים, על ויתור הנתבעים על החסיון ביחס למסמכים ולמידע שהוחלפו בינם ובין באי כוחם בקשר לאותן טיוטות ולאותן תכתובות, כאשר מסמכים ומידע אלה לא נחשפו לעיני אחרים, כמבואר לעיל.

13. אוסיף גם, כי לדעתי, עצם העדתו של עו"ד חי ברוך, לא זו בלבד שאין ללמוד ממנה כל ויתור על החסיון, מהטעמים שנזכרו לעיל, אלא היא אף נדרשת מבחינה ראייתית, בהיותה כלי ראשון במעלה לבירור המחלוקת העיקרית שצריכה להיות מוכרעת בתביעה זו.

14. אשר על כן נדחית בזה הבקשה המתייחסת לגילוי המסמכים שהוחלפו בין הנתבעים ובין באי כוחם, ובכלל זה בין באי כוח הנתבעים השונים.
התובעות ישלמו לנתבעים, בקשר לחלק זה של הבקשה, הוצאות בסך 1,500 ₪.

מועדי הוכחות
15. על מנת שלא לעכב עוד את בירור התביעה נקבעים בזה שלושה ימי הוכחות רצופים:
11.11.13 – עדי התובעות,
12.11.13 – השלמת עדי התובעות ותחילת עדי הנתבעים,
13.11.13 – השלמת עדי הנתבעים.
הדיונים יתחילו בשעה 09:30.
ניתנה היום, י"ב סיון תשע"ג, 21 מאי 2013, בהעדר הצדדים.

1 מתוך 6









א בית משפט מחוזי 3303-12/10 י.ד.מ.ש. בע"מ, מ. רודינצקי בע"מ, מגדלי ש. הנדסה ויזום בע"מ נ' ניסקו חשמל ואלקטרוניקה בע"מ, יצחק ניצן, דרור עוזרי ואח' (פורסם ב-ֽ 21/05/2013)