פסקי דין על רומטק מימון בע"מ | פסקי דין על בנק הפועלים | פסקי דין על עו"ד רנה שיבולת | פסקי דין על עו"ד אימיק לוי ואח' |

2644/07 תאק     22/05/2013




תאק 2644/07 רומטק מימון בע"מ נ' בנק הפועלים בע"מ, עו"ד רנה שיבולת, עו"ד אימיק לוי ואח'








בית המשפט המחוזי בתל אביב - יפו



תא"ק 2644-07 בנק הפועלים בע"מ
נ' רומטק מימון ואח'

תיק חיצוני
:




מספר בקשה:
30

בפני

כב' הרשמת - השופטת
אביגיל כהן


המבקשת:

רומטק מימון בע"מ

ע"י ב"כ עו"ד שאול קוטלר

נגד


המשיבים
:

1.
בנק הפועלים בע"מ

ע"י ב"כ עו"ד אלון פומרנץ
ועו"ד עומר מאירי

2. רנה שיבולת
, עו"ד
3. אימיק לוי, עו"ד
4. איילון חברה לביטוח בע"מ
5. מגדל חברה לביטוח בע"מ
ע"י ב"כ עו"ד רות וקסמן (שאלתיאל)




החלטה

1.
לפני בקשה מטעם הנתבעת 1- המבקשת (להלן: "רומטק")
להורות למשיבים 2-5 (להלן: "המחזיקים") שמחזיקים בכספי העיקול שהטיל
התובע - משיב 1 (להלן: "הבנק") על כספים שרומטק זכאית עפ"י פס"ד שניתן ביום 1.12.11 בת"א 745/05 בבימ"ש מחוזי חיפה, להעביר את הכספים המעוקלים לידי הבנק על מנת שהכספים ישמשו לתשלום ההוצאות שנפסקו לטובת הבנק בהחלטה מיום 12.10.12 במסגרתה נדחתה בקשה של רומטק לביטול צווי העיקול הזמניים והיתרה לכיסוי חלק מהחוב הנטען של רומטק בספרי הבנק.

2.
כב' הרשמת א' נחליאלי -חיאט בהחלטתה מיום 17.4.12 נעתרה חלקית לבקשת הבנק להטלת עיקול על זכויות וכספים של רומטק המצויים בידי המחזיקים, שמקורם בפסה"ד שניתן בת"א 745/05, לשם הבטחת פסה"ד שיינתן בתובענה דנן. הבקשה נדחתה בנוגע לסכום החיוב עצמו בגובה של 5,000,000 ₪ בו חויבו הנתבעים
בגדר התביעה הואיל וחיוב זה עוכב עד למתן פס"ד שיינתן בביהמ"ש העליון בערעור שהוגש על ידם. הבקשה התקבלה
בנוגע לסכום של 120,000 ₪ בגין שכ"ט עו"ד והוצאות שנפסקו בפסה"ד.
לפיכך, הוטל עיקול זמני עד לסך של 120,000 ₪ על הכסף שעל המחזיקים לשלם לרומטק בהתאם לפסה"ד בת"א 745/05, לפי לתקנות 362 ו- 374 תקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד – 1984 (להלן:"תקסד"א").

3.
בראשית דבריי אציין כי החלטתי מיום 30.1.13 בגדרה נעתרתי לבקשה דנן, בוטלה על ידי מהנימוקים שצוינו במסגרת החלטתי מיום 10.4.13.
לאחר שהובאו לפני תגובת המחזיקים והתשובות לתגובה מטעם רומטק והבנק, אדון בבקשה לגופו של ענין.

4.
המבקשת מציינת בבקשה כי הכספים המעוקלים אינם כפופים לעיכוב ביצוע ולא הוטלו בגינם עיקולים נוספים.

5.
הבנק הודיע במסגרת תגובתו לבקשה כי אינו מתנגד לבקשה.

6.
המחזיקים מתנגדים לבקשה. המחזיקים טוענים כי העילה למימוש העיקול טרם קמה, שהרי לא ניתן פס"ד בתביעה דנן. לטענת המחזיקים, כל עוד צו העיקול עומד בתוקפו, לא ניתן להורות על העברת הכספים המעוקלים למעקל, אלא לכשיינתן

פסק דין
ובהתאם לפסה"ד, כפי שנקבע בצו העיקול. המחזיקים טוענים כי כל תכלית ההסדר בין המבקשת לבנק הינו ניסיון שלא כדין ליתן עדיפות לבנק על זכותם של המחזיקים להחזיק בכספים עד למתן פס"ד בתביעת הבנק מכוח צו העיקול. לחזקה זו משמעות מהותית שכן משיועברו הכספים לבנק, אף אם יזכו המחזיקים בערעורם בביהמ"ש

העליון, לא יוכלו המחזיקים לקבל את כספם חזרה מהבנק, שעלול לשלוח אותם לרומטק והם יעמדו בפני
שוקת שבורה.

7.
בתשובה לתגובה טוענת רומטק כי המחזיקים הודו כי הם מחזיקים כספים עבור רומטק ומשכך הם חסרי מעמד בבקשה זו ובוודאי שאינם רשאים להעלות טענות תוך ניסיון לעקוף את החלטת ביהמ"ש העליון במסגרתה לא עוכב ביצוע פסה"ד שניתן בת"א 745/05 בנוגע לסכום המעוקל. רומטק טוענת כי למחזיק אין כל עילה ישירה בכספים ואין לו בסיס לדרוש דרישות כנגד העברת הכספים מידו וכי רומטק זכאית להגיע לכל הסכמה שהיא היכן יופקדו הכספים.

8.
הבנק טוען בתשובה לתגובה מטעמו כי עסקינן בכספים של רומטק ומאחר ואין עיכוב ביצוע ביחס אליהם, היא זכאית להורות על העברתם לידי הבנק. צו העיקול נועד להגן על האינטרס של הבנק ולא על האינטרס של המחזיקים. על כן, הוא אינו יכול ליצור עילה חוקית או הצדקה כלשהיא להמשך החזקת הכספים בידי המחזיקים והימנעות מהעברתם לידי הבנק.


9.
לאחר עיון בטענות הצדדים, מצאתי כי דין
הבקשה להתקבל.

10.
בספרו של כב' השופט א' גורן, סוגיות בסדר דין אזרחי, מהדורה עשירית בעמ' 553 נאמר כי:

"המונח "עיקול" מוגדר כפעולה משפטית, המופנית נגד בעליו של נכס או נגד המחזיק בו, והבאה להגביל את סחירות הנכס ואת יכולת השימוש בו, כדי שהתובע או הזוכה יוכל להיפרע מחוב המגיע לו.

משהוטל עיקול אין בעל הזכויות המעוקלות ואין המחזיק חופשיים לעשות בהן שינויים שאינם מתיישבים עם מהותו של העיקול. העיקול מהווה מחסום משפטי, שמטרתו למנוע מבעל הזכויות או מהמחזיק מלסכל את פירעון החוב לנושה".

11.
בענייננו, הכספים המעוקלים נועדו להבטיח את הבנק במידה ויזכה בתובענה דנן ועל כן, ההסכמה בין רומטק לבנק לפיה הכספים המעוקלים יופקדו כבר עתה אצל הבנק,
מתיישבת עם מהותו של העיקול, בשים לב לכך שככל שהמבקשת תזכה בתביעה, לבנק יכולת כספית להחזיר את הכספים כנדרש.



12.
אין בידי לקבל את טענת המחזיקים כי משמעות הבקשה היא שימוש לרעה בהליך משפטי,
שתוצאתו מאפשרת העברת כספים שלא כדין באופן שעלול לפגוע בזכות מהותית של המחזיקים הואיל ואם יתקבל ערעור המחזיקים על פסה"ד שניתן בת"א 745/05, עלול הבנק לטעון שהמחזיקים לא רשאים לתבוע ממנו חזרה את הכספים אלא רק מרומטק והמחזיקים יימצאו עומדים מול שוקת שבורה.


הכספים המעוקלים הינם כספים להם זכאית רומטק עפ"י פסה"ד מיום
1.12.11 בת"א 745/05 ושלא ניתן עיכוב ביצוע בנוגע אליהם (ראה פס"ד מיום 3.4.12 ברע"א 297/12).

מדובר בכספים של רומטק, שנועדו להבטיח את הבנק במסגרת התובענה שלפני.

במידה והערעור של המחזיקים יתקבל, המחזיקים יהיו זכאים לקבל כספים מרומטק והם לא יוכלו להיפרע מהכספים נשוא הבקשה דנן בהיותם מעוקלים לטובת הבנק.

13.
אשר על כן, דין הבקשה להתקבל.

14.
המחזיקים

ישלמו למבקשת ולמשיב 1 הוצאות ושכ"ט עו"ד בסך 3000 ₪, לכל אחד. (סך הכל:6000 ₪)

15.
המזכירות תשלח העתק ההחלטה לצדדים.


ניתנה היום, י"ג סיון תשע"ג, 22 מאי 2013, בהעדר הצדדים.

_________________________
אביגיל כהן
, שופטת

רשמת בית המשפט המחוזי

תל אביב-יפו








תאק בית משפט מחוזי 2644/07 רומטק מימון בע"מ נ' בנק הפועלים בע"מ, עו"ד רנה שיבולת, עו"ד אימיק לוי ואח' (פורסם ב-ֽ 22/05/2013)