פסקי דין על יעקב צור | פסקי דין על עמנואל אלבוחר | פסקי דין על ביטוח ישיר |

19271-11/12 תק     15/04/2013




תק 19271-11/12 יעקב צור נ' עמנואל אלבוחר, ביטוח ישיר בע"מ








בית משפט לתביעות קטנות בתל אביב - יפו



ת"ק 19271-11-12 צור נ' אלבוחר ואח'




בפני

כב' השופטת
תרצה שחם קינן


תובע

יעקב צור


נגד

נתבעים
1.עמנואל אלבוחר
2.ביטוח ישיר בע"מ




פסק דין


הצדדים ועיקרי הטענות

1.
התובע הגיש תביעה לתשלום סך של 9,970 ₪ בגין תאונה לה אחראי, לטענתו, הנתבע 1.

2.
בכתב ההגנה טענו הנתבעים כי האחריות לתאונה מוטלת גם על התובע, אולם בפתח הדיון, ביקש נציג הנתבעת 2 להגיש כתב הגנה מתוקן ולפיו אין הנתבעים מכחישים את אחריות הנתבע 1 לתאונה.

3.
המחלוקת בין הצדדים הינה לגבי סכום הפיצוי אותו היה על הנתבעים לשלם לתובע בגין התאונה.

4.
התובע צירף לכתב התביעה דו"ח שמאי לפיו עמד ערך הרכב על סך של 17,675 ₪. ערך הנזק בסך 13,688 ₪ היה בשיעור של 77% מערך הרכב, ולפיכך נקבע כי לרכב נגרם אובדן מוחלט.
השמאי העריך את הנזק בסך של 16,261 ₪ וזאת בניכוי שרידי הרכב. עוד צורפה לכתב התביעה קבלה על שכר טרחת שמאי בסך 1,015 ₪. לטענת התובע, למרות שזכאי היה לפיצוי בסך 17,276 ₪, שילמה לו הנתבעת 2 סך של 8,956 ₪ בלבד. לפיכך, עותר התובע לחייב את הנתבעים לפצותו בסך של 9,970 ₪, מתוך סך של 8,320 ₪, שלא שולמו, 450 ₪ החזר הוצאות משפט ואגרות, 500 ₪ בגין עגמת נפש, וסך של 700 ₪ בגין ימי עבודה.

5.
בכתב ההגנה שהוגש על ידי הנתבעים טענו הם כי רכבו של התובע היה בלוי, שרוט ומרוט, ולפיכך הפריז בנזק אותו תבע.

6.
בשלב מאוחר יותר הגישו הנתבעים לבית המשפט מסמך הנושא כותרת "הבעת עמדה" שנכתבה על ידי מר דוד קוסובסקי שהינו שמאי. במסמך טוען מר קוסובסקי כי בדק את חוות דעת השמאי, שצורפה לכתב התביעה ואת צילומי הרכב המתעדים את הנזקים ברכב, ומסקנתו היא כי נזקים בחזית הרכב הביאו לירידת ערך הרכב בשיעור של 20%, דהיינו, בסך של 3,500 ₪. מסמך זה של השמאי נכתב למרות שלא ראה מעולם את הרכב, אלא את הצילומים בלבד. המסמך אינו חוות דעת, ונושא כאמור את השם "הבעת עמדה".

7.
בכתב ההגנה שהוגש בדיון טענו הנתבעים כי מרישומי משרד הרישוי עולה, שרכב התובע היה בעברו בבעלות המועצה האזורית אשקלון, ולפיכך עומד מחירו ביום התאונה על סך של 11,489 ₪.

8.
הנתבעים לא ביקשו לזמן את השמאי מטעם התובע לחקירה נגדית.

דיון והכרעה

9.
לאחר ששמעתי את טיעוני הצדדים, עיינתי בכתבי הטענות ובמסמכים שצורפו להם, הגעתי למסקנה כי דין התביעה להתקבל בחלקה.

10.
בשני כתבי ההגנה שהוגשו על ידי הנתבעים לא התבקש התובע לזמן את השמאי מטעמו, ולפיכך לא סתרו הנתבעים את הקביעות בדו"ח השמאי, מטעם התובע, בכל הנוגע לערכו של הרכב.

11.
קביעותיו של השמאי, מר קוסובסקי, במסמך "הבעת העמדה" לא הובאו בחוות דעת ערוכה על פי דין. לא מצאתי ליתן משקל להערכת ערכו של הרכב על סמך תמונות וחוות דעת השמאי מטעם התובע, מבלי שמר קוסובסקי בדק בעצמו את הרכב.

12.
באשר לטענת הנתבעים לפיה עומד ערך רכבו של התובע על סך של 11,489 ₪, ולא כפי שנקבע על ידי השמאי, מטעמו של התובע, הרי שטענה זו נטענה רק במהלך הדיון ואף לתובע נודעה אך במהלך הדיון, או דקות ספורות לפניו, ולא יכול היה הוא להיערך להשיב לה, ואף לא להצטייד בתשובה מניחה את הדעת מפי השמאי מטעמו.

13.
עם זאת, הפנו הנתבעים את בית המשפט לרישומי משרד הרישוי, לפיו היה הרכב בבעלות המועצה האזורית אשקלון, ולפיכך טענו כי יש להעריך את מחירו בהתאם.

14.
הפיצוי אמור לפצות את התובע בצורה הוגנת על נזקיו. אכן, אם אפסוק פיצוי עפ"י חוות דעת השמאי, מטעם התובע, מבלי לקחת בחשבון את העובדה שמדובר ברכב, שהיה בבעלות המועצה האזורית חוף אשקלון, גורם שמביא לירידת ערך הרכב של התובע בעת התאונה, יצא התובע נשכר, שכן יקבל ערכו של רכב בערך גבוה מזה שהחזיק טרם התאונה. מאידך, אם אקבל את טענותיה של הנתבעת, הרי שלא יוכל התובע לרכוש רכב אחר, תחת הרכב שניזוק ללא תקנה.

15.
כלל יסודי בדיני הנזיקין הינו כי יש לשאוף במידת האפשר להשבת המצב לקדמותו. בפסק הדין, בע"א 2904/92 עיריית ת"א –יפו נ' עזבון המנוח לטרהויו ע"י מנהל עיזבונו אפרים אורון, נאמר מפי כב' השופט בך, שחזר על דברים שנאמרו על ידו בע"א 273/80 מדינה ואח' נ' כהן ואח',
כי "הכלל המנחה נעוץ בעיקרון של 'החזרת המצב לקדמותו', היינו, שמצבו של הניזוק ביחס לרכוש שנפגע יושווה, במידת האפשר, למצב, בו היה נתון לפני מעשה העוולה, שיהיה מצבו לא גרוע מזה, אך גם לא עדיף מזה". כב' השופט בך התייחס לקושי להבטיח תוצאה זו, כאשר המדובר ברכוש, אשר ערכו בעת ביצוע העוולה כבר הופחת עקב נזק קיים, או עקב שימוש רב או בשל גילו, ולכן קבע כי "יש להחליט בכל מקרה על פי נסיבותיו, ולהשתדל להגיע לתוצאה אשר אינה פוגעת בנתבע באופן בלתי פרופורציונאלי ואשר אינה מאפשרת התעשרות בלתי סבירה של התובע".

16.
בהתייחסו לאבדן מוחלט שנגרם לרכב, קבע כב' השופט בך כי " אם הנזק שנגרם למכונית הוא חמור, עד כדי כך שלא ניתן לתקנו, אזי הפיצוי, המגיע לניזוק, שווה למחיר, שעל הניזוק לשלם כדי לרכוש מכונית מאותו סוג ומאותו מודל. אם הייתה זו מכונית משומשת ישנה, לא יעלה על הדעת, כי יוטל על הנתבע לשלם לתובע סכום, אשר יאפשר לו רכישת מכונית חדשה, שערכה עולה בהרבה על ערך המכונית שנפגעה". הוסיף כב' השופט בך וקבע כי "בסופו של דבר המדובר בהפעלת כללי ההיגיון והשכל הישר, כדי להגיע בכל מקרה למרב הסבירות והצדק".

17.
מכל האמור עולה כי יש לפצות את התובע בסכום אשר ישקף במידת האפשר את הנזק אשר נגרם לו בפועל. בנסיבות אלה אני מעריכה את ערכו של רכב התובע, ביום התאונה, על דרך האמדן, על הסך של 14,500 ₪. בניכוי השרידים, והתשלום ששולם לו על ידי הנתבעת, עומד נזקו של התובע על סך של 5,145 ₪.

18.
נזקיו הבלתי ממוניים של התובע לא הוכחו לפניי.

19.
לאור האמור ישלמו הנתבעים לתובע, ביחד ולחוד, סך של 5,145 ₪, ובזאת בתוך 30 יום מיום קבלת פסק הדין, שאם לא כן יישא הסכום הפרשי הצמדה וריבית, מיום הגשת התביעה ועד לתשלום בפועל.

20.
כמו כן ישלמו הנתבעים לתובע הוצאות משפט בסך של 400 ₪.

21.
המזכירות תשלח את פסק הדין לצדדים.

22.
ניתן לפנות בבקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בתוך 15 יום




ניתן היום,
ה' אייר תשע"ג, 15 אפריל 2013, בהעדר הצדדים.














תק בית משפט לתביעות קטנות 19271-11/12 יעקב צור נ' עמנואל אלבוחר, ביטוח ישיר בע"מ (פורסם ב-ֽ 15/04/2013)