פסקי דין על ביטוח חקלאי אגודה שיתופית מרכזית בע"מ | פסקי דין על שמעון שטרית | פסקי דין על זולי שטרית |

33304-05/13 עא     28/05/2013




עא 33304-05/13 ביטוח חקלאי אגודה שיתופית מרכזית בע"מ נ' שמעון שטרית, זולי שטרית








בית המשפט המחוזי בירושלים בשבתו כבית-משפט לערעורים אזרחיים
לפני כב' השופט
דוד מינץ



28 מאי 2013

ע"א 33304-05-13




מספר בקשה: 2

בעניין:
ביטוח חקלאי אגודה שיתופית מרכזית בע"מ


ע"י ב"כ עו"ד פיראס מלחם
המבקשת



נ ג ד



1. שמעון שטרית
2. זולי שטרית


ע"י ב"כ עו"ד מנשה צ. יאדו
המשיבים



החלטה



בקשה לעיכוב ביצוע חלקי של פסק הדין שניתן לטובת המשיבים בת"א 26749-04-11 בבית משפט השלום בירושלים עד למתן הכרעה בערעור שהגישה המבקשת.

1.
הערעור מכוון בעיקרו כנגד הסכומים שנפסקו למשיבים בראשי הנזק עזרה וסיעוד והוצאות ניידות בגין הנזקים שנגרמו למשיב 1 (להלן: "המשיב") בתאונת דרכים מיום 5.02.10, שכתוצאה ממנה נגרמה למשיב פגיעה מוחית קשה, הוא אושפז למשך כעשרה חודשים ונותר עם נכות בשיעור 100%. לפי חוות דעת של מומחית מטעם בית המשפט המשיב זקוק לעזרה במשך 24 שעות ביממה. כן מכוון הערעור כנגד קביעת בית המשפט כי הפיצויים ישולמו למשיבים בדרך של תשלום חד פעמי ולא בדרך של תשלום עיתי. בסך הכל נפסק למשיבים סך של 1,126,386 ₪ והמבקשת עותרת לעיכוב סך של 463,120 ₪ מתוכו.

2.
בית משפט קמא פסק למשיב בראש הנזק של עזרה וסיעוד לעבר ולעתיד סך של 684,253 ₪, הכולל הן תשלום לעובד זר הסועד את המשיב אותו העריך בסך של 10,000 ₪ לחודש (בהפחתת סך של 2,000 ₪ המתקבל מהביטוח הלאומי), והן את עזרת בני המשפחה אותה העריך בסך של 30 ₪ לשעה למשך 4 שעות ביום בתקופת האשפוז ובסך של 2,000 ₪ לחודש החל מהמועד בו שוחרר המשיב מבית החולים, לעבר ולעתיד. בראש הנזק של ניידות פסק בית המשפט למשיב סך של 70,000 ₪ לרכישת רכב חדש העונה לצרכיו של המשיב וכן סך של 38,898 ₪ (על בסיס סך של 861 ₪ בחודש) עבור ההוצאות העודפות של אחזקת רכב כתוצאה מהתאונה. באשר לדרך התשלום אימץ בית המשפט את עמדת המשיבים לפיה בנסיבות העניין יש להעדיף את סופיות ההתדיינות וביטחונו של המשיב ולפסוק פיצוי בדרך של תשלום חד פעמי ולא תשלום עתי. בית המשפט דחה את הטענה כי קיים חשש שהמשיבים יעשו בכספים שימוש לא ראוי, בין היתר לאור תוחלת החיים הקצרה של התובע, אשר התקצרה מהתאונה מעשר שנים ל-7-6.5 שנים.

3.
בערעורה משיגה המבקשת על הכרעת בית המשפט בשלושה עניינים אלו. לדבריה, לא היה מקום לפסוק עזרה וסיעוד של בני משפחה לתקופת האשפוז במסגרתה קיבל המשיב את כל צרכיו מהמוסד הרפואי בו אושפז; לא היה מקום לפסוק עזרה וסיעוד בהיקף של 2,000 ₪ לחודש לתקופה שלאחר שחרור המשיב מבית החולים מקום בו למשיב עובד זר הסועד אותו 24 שעות ביממה; ולא היה מקום לפסוק עבור הסיוע הניתן מעובד הזר סך של 10,000 ₪ לחודש מקום בו המשיב מבצע חלק מהפעולות היומיומיות בגפו ומבלי להביא בחשבון שהעובד הזר מבצע עבודות שהמשיבים היו נזקקים להוציא בגינם הוצאות גם ללא קשר לתאונה בשל גילם. עוד לטענת המבקשת, טעה בית המשפט כשלא קבע כי הוצאות הניידות של המשיב לא יעלו על הוצאותיו עובר לתאונה; בכך שלא שלל את האפשרות כי המשיב ישתמש בכלי רכב של "יד שרה" במחיר מסובסד; בכך שלא פסק למשיב עלות רכב משומש ולא העריך נכונה את שוויו של הרכב בו משתמש המשיב כיום; בכך שפסק למשיב רכב מסוג
van
ולא מדגם אחר המאושר על ידי המוסד לביטוח לאומי ושעלותו נמוכה יותר; ובכך שלא העריך נכונה את התמורה שתתקבל ממכירת רכב המשיב לאחר שהמשיב ילך לבית עולמו. כאמור, המבקשת גם משיגה על קביעת בית המשפט כי הפיצוי ישולם למשיבים בתשלום חד פעמי.

4.
בבקשתה לעיכוב ביצוע טענה המבקשת כי סיכויי ערעורה להתקבל אינם מבוטלים וודאי שאינם משוללי יסוד, שכן בית המשפט פסק למשיבים פיצוי על הרף הגבוה ושלא בהתאם לראיות שעמדו בפני
ו. בד בבד נטען כי מאזן הנוחות נוטה לטובתה באופן מובהק, שכן מעדות המשיבים במהלך המשפט עלה כי הם מצויים במצב כלכלי קשה, המשיב אינו משתכר ואין לו מקורות הכנסה. מהעדויות גם עלה כי בתם של המשיבים מצויה גם היא במצב כלכלי קשה ותחת חובות וקיים חשש כי המשיבים ישתמשו בכספים לסייע בידה באופן שיסכל את השבת הכספים למבקשת במידה וערעורה יתקבל. המבקשת הוסיפה כי הסכום המבוקש לעיכוב מגלם חלק מסכום הפיצוי שנפסק לעתיד בעוד הסכום שכבר שולם כולל את כל הסכומים שנפסקו לעבר וחלק מהפיצוי העתידי. בנסיבות אלו נטען, שעה שמדובר בפיצוי הצופה פני עתיד, אי תשלומו באופן מיידי אינו יכול לפגוע בהם בדרך כלשהי. המבקשת ציינה עוד כי לא קיים כל חשש שהיא תבריח נכסים או תתקשה לשלם את שחיובה בו במידה וערעורה יידחה.

5.
מנגד טענו המשיבים כי סיכויי הערעור שהגישה המבקשת קלושים, ודווקא הערעור שהגישו הם על פסק הדין לפיו בית משפט קמא פסק להם פיצויים בחסר, בעל סיכויים גבוהים להתקבל. לדבריהם לפי ההלכה הפסוקה על בית המשפט היה לפסוק להם בגין עזרה וסיעוד סך של 16,000 ₪ לחודש. לטענתם, בית המשפט גם טעה שעה שלא פסק למשיב סך של 2,000 ₪ בגין עזרה קוגנטיבית לפי המלצת המומחית מטעם בית המשפט ולא פסק למשיב פיצוי עבור נהג על אף שהוכח כי אין מי שינהג עבורו. גם הפיצוי שנפסק להם בגין ניידות נמוך ואינו הולם את הראיות שעמדו בפני
בית המשפט. טענות המבקשת כנגד פסיקת הוצאות ה-
van
נדחו בצדק על ידי בית המשפט ואין סיכוי שערעורה בעניין זה יתקבל. באשר לתשלום החד פעמי נטען כי בית משפט פסק בעניין זה לפי ההלכה הפסוקה, בפרט מקום בו מדובר בתוחלת חיים קצרה, וכפועל יוצא מכך גם סיכויי הערעור בעניין זה נמוכים.

6.
באשר למאזן הנוחות נטען כי המבקשת לא הצביעה על בדל ראייה להעדר יכולת כלכלית של המשיבים. הטענות בדבר מצב כלכלי קשה של המשיב משוללות כל בסיס, וחובותיה של בתם אינם משנים דבר לעניין זה. אין לטענתם בסיס כלשהו לסטות מההלכה לפיה אין לעכב ביצוע של

פסק דין
כספי. המשיבים גם ציינו כי המבקשת עשתה דין לעצמה ולא שילמה את שהוטל עליה לשלם בפסק הדין, ובקשתה לעיכוב ביצוע הוגשה רק בחלוף כשבועיים וחצי מהמועד בו נקבע בפסק הדין לתשלום הפיצויים.

דין הבקשה להידחות.

7.
הכלל הוא שאין מעכבים ביצועו של

פסק דין
בכלל, ו

פסק דין
כספי בפרט. עם זאת, עיכוב ביצוע של

פסק דין
אפשרי במידה ואם יתקבל הערעור יקשה להחזיר את המצב לקדמותו (עע"מ 7275/10 הוועדה המיוחדת לפי חוק יישום ההתנתקות נ' שקד, 25.05.11) וכשיש סיכויים שהערעור יתקבל (רע"א 3174/11 ניסנוב נ' גורל, 26.05.11). ככל שסיכויי הערעור טובים יותר, כך פוחת משקלו של התנאי בדבר מאזן הנוחות; וככל שמאזן הנוחות נוטה בבירור לטובת עיכוב הביצוע, כך עשוי בית המשפט להיעתר לבקשה גם אם סיכויי הערעור אינם נחזים על פני הדברים להיות גבוהים (ע"א 5671/11 אנדרסון מדיקל בע"מ נ' אוניפארם בע"מ, 1.09.11; ע"א 7547/12 א. לוי השקעות ובנין בע"מ נ'
mallorca onestop homes s.l.
, 24.10.12)
. במקרה זה, על פניו סיכויי הערעור להתקבל אינם גבוהים באופן המצדיק את עיכוב ביצוע פסק הדין. תחומי המחלוקת בין טענות המבקשת לשנקבע בפסק הדין אינם גבוהים ומדובר ממילא בקביעות שהן מטבעם של דברים מסורים לאומדנו של בית המשפט.

8.
בד בבד, גם הטענה בדבר מצבו הכלכלי של המשיב לא נתמכה בראיות מספיקות. הכלל הוא כאמור, כי כאשר מדובר בעיכוב ביצוע של

פסק דין
כספי, יש ליתן עדיפות לביצועו המיידי של פסק הדין, שכן מימוש

פסק דין
לתשלום כסף הינו בדרך כלל הפיך על דרך ההשבה (ע"א 3338/06 אי.סי.אמ יצרני מיזוג אויר בע"מ בפירוק נ' עו"ד ברוך חכים מפרק החברה, 15.05.06). בקשה לעיכוב ביצוע

פסק דין
כספי תתקבל רק במקרים יוצאי דופן כאשר יכולתו הכלכלית של מקבל הכספים לפי פסק הדין מוטלת בספק באופן שיקשה עד מאוד להשיב את המצב לקדמותו במידה והערעור יתקבל (ע"א 5811/09 גאון נ' מעגלות הפקות בע"מ, 30.08.09), ורק לאחר שמבקש עיכוב הביצוע ביסס טענה זו כדבעי (ע"א 4641/06 מנורה חברה לביטוח בע"מ נ' עזבון המנוח חנא כרכבי, 26.07.06). במקרה זה לא זו בלבד שמלבד טענות המבקשת אודות עדות המשיבים על מצבם הכלכלי הקשה, היא לא הביאה כל ראיה אודות נכסיהם של המשיבים ואין די בכך כדי לבסס את המסקנה כי אם הערעור יתקבל לא יהיה למבקשת מהיכן לגבות את כספה. מה גם, שנסיבות העניין, בכללן, בין היתר, חומרת נכותו של המשיב ותוחלת חייו הקצרה, והצורך הרב של המשיבים בפיצויים לשם קיום חייהם, מאיינת את החשש כי המשיבים ישתמשו בכספי הפיצויים לצרכים אחרים או יבריחו אותם באופן שיימנע את השבתם במקרה שערעור המבקשת יתקבל.

בשולי הדברים יצוין כי פשיטא שלא היה מקום לעכב את תשלום הפיצויים לפי פסק הדין בטרם נתקבלה החלטת בית המשפט המעכבת את ביצוע פסק הדין, ובוודאי שלא היה מקום לעשות כן בטרם הוגשה כלל הבקשה לעיכוב ביצוע.




כאמור, אפוא, הבקשה נדחית והמבקשת תשא בהוצאות המשיבים בסך של 3,000 ₪.

ניתנה היום,
י"ט סיון תשע"ג, 28 מאי 2013, בהעדר הצדדים.









עא בית משפט מחוזי 33304-05/13 ביטוח חקלאי אגודה שיתופית מרכזית בע"מ נ' שמעון שטרית, זולי שטרית (פורסם ב-ֽ 28/05/2013)