פסקי דין על האוניברסיטה העברית בירושלים | פסקי דין על ד"ר איתן ברק

55095-05/13 ברע     02/06/2013




ברע 55095-05/13 האוניברסיטה העברית בירושלים נ' ד"ר איתן ברק








בית הדין הארצי לעבודה


בר"ע 55095-05-13




ניתנה ביום

02 יוני 2013

האוניברסיטה העברית
בירושלים
המבקשת


-

ד"ר איתן ברק
המשיב



בשם המבקשת- עו"ד טל ייני
ועו"ד נועה בר-שיר
בשם המשיב- עו"ד משה פרדס


החלטה


השופט אילן איטח

1.
בפני
בקשת רשות ערעור על החלטת בית הדין האזורי לעבודה בירושלים
מיום 2.5.13 (סגן הנשיאה אייל אברהמי; סע"ש 38710-07-12) בה התקבלה בקשת המשיב להורות על גילוי חוות הדעת המלאות שניתנו בעניינו תוך מחיקת פרטים מזהים בלבד.

2.
המבקשת הינה מוסד מוכר להשכלה גבוהה, כאמור בחוק המועצה להשכלה גבוהה, תשי"ח -1958 (להלן - האוניברסיטה). המשיב התמנה למשרת מרצה במסלול ה"רגיל" במחלקה ליחסים בינלאומיים באוניברסיטה, בחודש יולי 2002 לתקופת ניסיון.
3.
בתום הליכי הקידום והקביעות שהתקיימו בעניינו של המשיב, הוחלט שלא לקדמו ולא לתת לו קביעות, ונקבע מועד לסיום העסקתו - 30.9.12. בעקבות החלטה זו הגיש המשיב בבית הדין האזורי בקשה לצו מניעה זמני. בהחלטה מיום 8.11.12 נעתר בית הדין לבקשה והורה לאוניברסיטה להמשיך ולהעסיק את המשיב בשנת הלימודים תשע"ג. על החלטה זו הגישה האוניברסיטה בקשת רשות ערעור (בר"ע 49042-11-12), אשר נדחתה בהחלטה מיום 2.12.12.
4.
במסגרת ניהול ההליך העיקרי הגיש המשיב בקשה להורות לאוניברסיטה להעביר אליו את חוות הדעת שנתקבלו בעניינו מנשאלי חוץ במסגרת ההליכים לבחינת מתן קביעות
באוניברסיטה (להלן - חוות הדעת). האוניברסיטה העבירה למשיב את חוות הדעת, תוך שהשחירה פרטים שלשיטתה יש בהם כדי להוביל לזיהוי נותן חוות הדעת, ואשר כוללים פרטים שהם מעבר לשם ולכתובת של נותן חוות הדעת. כפועל יוצא מכך, הגיש המבקש ביום 18.2.13 בקשה להורות על גילוי חוות הדעת המלאות, תוך מחיקת פרטים מזהים בלבד. האוניברסיטה התנגדה לבקשה, מהטעם שלטענתה הפרטים שנמחקו הם אך ורק פרטים שיסייעו בזיהוי כותבי חוות הדעת.
5.
בהחלטה מיום 2.5.13 נעתר בית הדין לבקשה והורה לאוניברסיטה להעביר למשיב את חוות הדעת, הפעם תוך מחיקתם של פרטי זיהוי מוגבלים – שמו וכתובתו של נותן חוות הדעת. בית הדין הוסיף וקבע כי "אין למחוק פרטים שמתוכם ניתן להסיק מיהו הכותב, כגון מומחיותו וניסיונו בתחום, תחומי העניין שלו או שנות הוותק שלו בתחום".
החלטה זו היא מושא בקשת רשות הערעור שלפני.

6.
לאחר שעיינתי בבקשה ובכלל החומר שלפני, מוצע לצדדים ההסדר הבא:
א. חוות הדעת המלאות יובאו לעיון בית הדין על מנת שיבחן האם המחיקות בחוות הדעת מוגבלות לפרטים הנוגעים לזיהוי נותן חוות הדעת (להלן - פרט מזהה) או שמא הן מתייחסות למידע מהותי.
ב.
בשלב זה של הדיון - "פרט מזהה" יהא פרט ממנו ניתן להסיק על זהות נותן חוות הדעת ואשר אינו מוגבל לשמו או לכתובתו של נותן חוות הדעת.
ג.
ככל שבית הדין יסבור כי לפרט מזהה כזה או אחר יש רלוונטיות למחלוקת שבין הצדדים (כגון: מקום עבודה, השכלה, ותק, מומחיות, האסכולה אליה משתייך נותן חוות הדעת וכיוצ"ב) ישקול בית הדין, לגבי כל חוות דעת ופרט מזהה, את מידת הנחיצות של אותו פרט אל מול הצורך בשמירה על האנונימיות של נותן חוות הדעת, וכן ישקול בית הדין מהי הדרך הטובה ביותר לגילוי אותו פרט מזהה או סוגו תוך פגיעה מינימאלית באנונימיות האמורה.
ד.
בית הדין יחליט מהי הדרך היעילה לקיום הבירור האמור, האם בדיון דחוף לפניו במעמד הצדדים או בדרך אחרת, זאת בשים לב למועדים הקבועים להוכחות.

7.
הצדדים יודיעו האם הם מסכימים להסדר עד ליום 4.6.13. ככל שלא תינתן הסכמה להצעה האמורה, יגיש המשיב תגובה לבקשת רשות הערעור עד ליום 6.6.13.

כמו כן, יודיעו הצדדים האם הם מסכימים כי יינתן

פסק דין
בבקשת רשות הערעור לפי תקנה 82 לתקנות בית הדין לעבודה (סדרי דין), תשנ"ב-1991

ניתנה היום,
כ"ד סיון תשע"ג (02 יוני 2013) בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.










ברע בית הדין הארצי לעבודה 55095-05/13 האוניברסיטה העברית בירושלים נ' ד"ר איתן ברק (פורסם ב-ֽ 02/06/2013)