פסקי דין על מלרג - הנדסה וקבלנות בע"מ | פסקי דין על שמחה סדן | פסקי דין על יורם שפירא | פסקי דין על איתמר הרמן ואח' |

38141-09/10 פרק     03/06/2013




פרק 38141-09/10 מלרג - הנדסה וקבלנות בע"מ נ' שמחה סדן, יורם שפירא, איתמר הרמן ואח'








בית המשפט המחוזי בתל אביב - יפו

פר"ק 38141-09-10 מלרג - הנדסה וקבלנות בע"מ
ואח'

נ' כונס הנכסים הרשמי ואח'


לפני כב' השופט איתן אורנשטיין

בקשה 53

בעניין
:
עו"ד רענן קליר - בעל תפקיד

ובעניין
:
מלרג - הנדסה וקבלנות בע"מ

ע"י ב"כ עוה"ד שלום גולדבלט ואח'

ובעניין
:
רו"ח חן ברדיצ'ב - הנאמן להסדר

ובעניין
:
כונס הנכסים הרשמי

ובעניין
:
1.
שמחה סדן

2.
יורם שפירא

3.
איתמר הרמן

4.
מירב מלצמן

1-4 ע"י משרד עוה"ד הלה פלג
, אגמון ושות'



5.
מיכאל הירשברג

ע"י ב"כ עוה"ד שלום גולדבלט ואח'


6.
יוסי מלמד

ע"י משרד עוה"ד פישר
, בכר
, חן וול אוריון ושות'


7.
יצחק רוטמן

8.
מימי מוזס

9.
מוטי בסר

7-9 ע"י משרד עוה"ד ארדינסט, בן נתן ושות'

המשיבים
ובעניין
:
מנורה מבטחים ביטוח בע"מ

ע"י משרד עוה"ד גרוס, אורעד שלימוף ושות'

החלטה

לפני בקשה מטעם המשיבים 7-9 (להלן: "המשיבים") להאריך את המועד להגשת התגובה לגוף הבקשה. הבקשה, המתבררת לפני כב' השופטת אלשיך, הובאה לעיוני עקב דחיפותה, ומפאת שהייתה של כב' השופטת אלשיך בשבתון בחו"ל.

אציין, כי אין המדובר בבקשת הארכת מועד שגרתית, שכן עניינה להאריך את המועד ל- 30 יום לאחר ההכרעה בבקשת רשות הערעור שהגישו המשיבים על החלטת בית המשפט (כב' השופטת אלשיך) מיום 24.3.13. מהות ההליך הינו עתירת בעל התפקיד לחייב נושאי משרה בחברה לשלם את חובותיה של החברה, בעיקר על יסוד חלוקות דיבידנדים שלא כדין, והמבחנים הדרושים בהקשר זה.

המשיבים הגישו בקשה לסילוק ההליך על הסף מטעמים שונים. ביום 24.3.13 ניתנה כאמור החלטת בית המשפט הדוחה את הבקשה לסילוק על הסף, שעליה הוגשה בקשת הערעור.

לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובה, סבורני, כי דין הבקשה להידחות.
לרשות המשיבים עמד פרק זמן ארוך מאז שנדרשו לראשונה להשיב לבקשה. בהקשר זה אציין, כי הבקשה לחיוב נושאי המשרה הוגשה בחודש דצמבר 2011, ורק בעבור ארכות שהתבקשו ע"י המשיבים להגיב לבקשה, הם הגישו, בחלוף כ- 7 חודשים, בקשה לסילוק על הסף של הבקשה, ולא תגובה לגוף הבקשה. בנוסף, יש להביא בחשבון גם את פרק הזמן שחלף מאז שהוגשה התגובה, ועד בקשה זו קרי, כשנה נוספת, כך שלרשות המשיבים עמד פרק זמן של שנה ומחצה להגיש את התגובה, שהינו מעל ומעבר לסביר ולנדרש.

עיינתי גם בבקשה לסילוק על הסף (בקשה 61), שהינה בקשה מפורטת המשתרעת על עמודים רבים, והכוללת בחובה טענות גם לגופו של עניין (עמ' 32-44 לבקשה זו). משכך, נראה שהמשיבים לא יידרשו להשקעה ניכרת לשם השלמת התגובה לגופו של עניין, ככלל שיידרשו לכך.

מסקנתי זו תואמת גם את ההלכה הפסוקה שלפיה, ככלל, אין ליתן ארכות להגשת תגובות עד לאחר הכרעה בבקשות לסילוק על הסף, והדבר ייעשה רק במקרים חריגים (רע"א 10227/06 בובליל נ' אינדיג (5.2.07)). המקרה שלפניי אינו נופל בגדר אותם מקרים. מכל מקום, ככל שבקשת רשות הערעור תתקבל, ניתן יהיה לפצות את המשיבים בהוצאות עבור הכנת התגובה לגופו של עניין. לעומת זאת, העתרות לבקשה משמעה, דחייה ממושכת בבירור ההליך לגופו, שכן ניתן יהיה לקיימו ולבררו, רק בתום ה-30 יום לאחר ההכרעה בבקשת רשות הערעור.

מהטעמים האמורים, לא ראיתי צורך להידרש בהרחבה לטענות הצדדים באשר לסיכויי בקשת רשות הערעור. די אם אציין, כי אין עסקינן בשאלה עקרונית ביותר כעמדת המשיבים שיש בה כדי להטות את הכף לאורכה המבוקשת.

לאור כל האמור התשובה תוגש עד ולא יאוחר מיום 12.6.13.

ניתנה היום
ד' תמוז, תשע"ג
,
12 יוני, 2013
, בהעדר הצדדים.
המזכירות תשגר לצדדים את ההחלטה בפקס.











פרק בית משפט מחוזי 38141-09/10 מלרג - הנדסה וקבלנות בע"מ נ' שמחה סדן, יורם שפירא, איתמר הרמן ואח' (פורסם ב-ֽ 03/06/2013)