פסקי דין על א.ר ספרניקלר בע"מ | פסקי דין על עינב דרעי | פסקי דין על דוד אלוק |

21996-02/13 א     09/06/2013




א 21996-02/13 א.ר ספרניקלר בע"מ נ' עינב דרעי, דוד אלוק








בית משפט השלום בבית שאן



ת"א 21996-02-13 א.ר ספרניקלר בע"מ
ואח' נ' דרעי ואח'

תיק חיצוני
:




מספר בקשה:
11

בפני

כב' השופטת
אינעאם דחלה-שרקאוי


מבקשת

א.ר ספרניקלר בע"מ


נגד


משיבים

1. עינב דרעי
2. דוד אלוק




החלטה


בפני
בקשת המבקשת לתיקון כתב התביעה ולהתיר לה לפצל סעדים.

מבוא
1.
המבקשת הגישה תביעה כספית נגד המשיבים על סך של 199,000 ₪ שעניינה כספים שנטען כי הושקעו ע"י המבקשת במיזם משותף עם המשיבים .

2.
יחד עם כתב התביעה הגישה המבקשת שתי בקשות, אחת לעיקול מיטלטלין, והשנייה לעיקול כספים של המשיבים בגובה סכום התביעה.

3.
לאחר דיון ושמיעת הצדדים, בוטלו העיקולים אשר הוטלו על כספי המשיבים, אך העיקול על המיטלטלין עומד בעינו.

טענות המבקשת
4.
לטענת המבקשת יש לפצל את הסעדים אשר תובעת המבקשת בדמות כתב תביעה מתוקן אשר יתייחס לסעדים הכספיים ולנזקים שטרם התגבשו וכתב תביעה נפרד אשר נושאו כלי העבודה למבקשת .

5.
פיצול הסעדים לשתי תביעות יביא לייעול ההליכים, ימנע בזבוז שמן שיפוטי, ובמיוחד כאשר הבקשה מוגשת טרם קיום קדם המשפט הראשון.

5.
המבקשת טוענת כי בכתב התביעה המתוקן יפורטו כל פרטי ההתקשרות בין הצדדים לרבות פועלו של מר מאיר רוימי בשם המבקשת ומגעיו עם המשיבים, ובכך תתגלה הראיה המהותית לבירור התובענה.

טענות המשיבים
7.
בקשת המבקשת אינה לתיקון כתב התביעה אלא להחלפת כתב התביעה ולשינוי חזית, וזאת לאחר שבית המשפט נתן את החלטתו בבקשה לביטול העיקולים והביע את דעתו לעניין העלמת עובדות מבית המשפט.

8.
המבקשת דורשת לשנות את גרסתה ולחשוף את איש המפתח בסיפור, מר מאיר רוימי, אשר הוסתר ע"י המבקשת ונחשף רק במהלך החקירה הנגדית של עד המבקשת מר אלירן רוימי. הטעיית בית המשפט אינה מצדיקה תיקון כתב התביעה.

9.
המבקשת נהגה בחוסר תום לב, כאשר הייתה עליה החובה להציג את כל העובדות לאמתותן, ומשלא עשתה זאת, אין להעניק לה "פרס" על דרך של תיקון כתב התביעה.

10.
בניגוד לטענת המבקשת, בוטלו כל העיקולים לרבות על המיטלטלין.

11.
אין הצדקה דיונית ו/או הגיונית לפיצול התביעה, נהפוך הוא הדבר יביא לסרבול ההליכים. הבקשה היא לפיצול תביעה לסעד כספי והחזרת רכוש לשתי תביעות, כאשר עילת שתי התביעות מושא הסעד הינה זהה.

12.
המבקש אינה מבקשת תיקון כתב התביעה בלבד, כי אם שינוי מהותי של כתב התביעה והגשת תביעה נוספת שעילתה זהה, וזאת מאחר וגרסתה הראשונית של המבקשת הופרכה בפני
בית המשפט וכעת היא מבקשת להציג גרסה אחרת שאולי תציל אותה מדחיית התביעה.

13.
באשר לפיצול הסעדים, אין להגיש תביעה לפיצויים בשתי תביעות נפרדות שבכל אחת מהם נדרש חלק מהפיצוי.

14.
כל טענות המבקשת בבקשתה נטענו בעלמא ולא נתמכו בראיות או בהסברים המניחים את העדת ולכן יש לדחות את הבקשה.

דיון ומסקנות

15.
לאחר עיון בבקשה, בתגובה ונימוקיהן נחה דעתי כי דין הבקשה להידחות ואתחיל דווקא מהבקשה לפיצול סעדים.

16.
תקנה 44 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד -1984 (להלן : "התקנות") קובעת כי תובענה תכיל את מלוא הסעד. תובע אשר אינו כולל בתביעתו את מלוא הסעד המבוקש, רואים אותו כמי שוויתר על החלק הנותר.

17.
עניינה של התביעה הינו כספים אשר נטען כי השקיעה המבקשת מכיסה, לטובת מיזם משותף בינה לבין המשיבים וקבלת חלקה מהרווחים. ההשקעה באה לידי ביטוי במתן כספים, וכן ברכישת מיטלטלין ,כלי עבודה וחומרים, למיזם. המבקשת ביקשה בתביעתה להחזיר לה את כל הכספים שהשקיעה, ובין היתר ברכישת כלי עבודה וחומרים, וביקשה להטיל עיקול על המיטלטלין עד שתביעתה תתברר.
כלומר, עילת התביעה הינה אותו מיזם משותף, והסעד המתבקש הינו כספי, הן בגין ההשקעה בכסף והן ברכישת מיטלטלין וחומרים. מכאן בקשת המבקשת לפיצול סעדים, הינה בעצם בקשה לפצל את הסעד הכספי הנדרש במסגרת תביעה זו, דבר שאסור בהחלט לעשות לאור תקנה 44 הנ"ל. מכאן דין הבקשה לפיצול סעדים להידחות.

18.
אותו דין הוא לעניין הבקשה לתיקון כתב התביעה. "חובתו של בית המשפט לאפשר ואף ליזום תיקון כתב תביעה כדי לברר מהן באמת השאלות השנויות במחלוקת " (ראו אורי גורן, סוגיות בסדר דין אזרחי, מהדורה שביעית, עמ' 122 ). המבקשת לא נימקה מה היא בעצם מבקשת לתקן, ובקשתה בעניין זה הינה עמומה ביותר. האם היא מבקשת לתקן עילת התביעה, האם היא מבקשת לנסח את כתב התביעה בצורה אחרת, או שמא מבקשת להחליף את העד המרכזי שלה.

19.
המבקשת לא מסבירה מדוע התיקון מתבקש עתה, ולא הסבירה מדוע שמו של מר מאיר רוימי לא הוזכר מעולם במסגרת התביעה .

20.
לחובתו של בית המשפט לבירור השאלות שבמחלוקת, יש סייגים והגבלות, כאשר אחד הגורמים שיש להתחשב בהם הינו התנהגות המבקשת. המבקשת, כפי שציינתי בהחלטתי לביטול העיקולים, התנהגה בחוסר תום לב, עת הסתירה מבית המשפט כי מי שהתקשר עם המשיבים במיזם המשותף הנטען, הינו מר מאיר רוימי ולא מר אלירן רוימי, ועתה מבקשת לתקן את התנהגותה ע"י תיקון כת התביעה.
הגם שהבקשה מוגשת טרם שהתקיים קדם משפט, אך אין לתת למבקשת, שנהגה באופן שתואר לעיל כדי לתקן את כתב התביעה, ע"י שינוי העובדות שהיו אמורות להיות גלויות על ידה מלכתחילה.

מכל האמור לעיל דין הבקשה להידחות.

המבקשת תישא בהוצאות המשיבים בגין בקשה זו בסל של 1,200 ₪.


המזכירות תשלח עותק החלטה זו לצדדים.

ניתנה היום, א' תמוז תשע"ג, 09 יוני 2013, בהעדר הצדדים.








א בית משפט שלום 21996-02/13 א.ר ספרניקלר בע"מ נ' עינב דרעי, דוד אלוק (פורסם ב-ֽ 09/06/2013)