פסקי דין על יעקב סומך | פסקי דין על בראנץ תעשיות שיש | פסקי דין על הראל חברה לביטוח | פסקי דין על וינקלר ובניו ואח' |

4676-04/11 א     13/06/2013




א 4676-04/11 יעקב סומך נ' בראנץ תעשיות שיש בע"מ, הראל חברה לביטוח, וינקלר ובניו בע"מ ואח'








בית משפט השלום בכפר סבא



ת"א 4676-04-11 סומך ואח' נ' בראנץ תעשיות שיש בע"מ ואח'

תיק חיצוני
:
תיק עזר


בפני
כב' השופטת מירב בן-ארי



התובע:

יעקב סומך


נגד

הנתבעות:
1. בראנץ תעשיות שיש בע"מ
2. הראל חברה לביטוח


נגד

צדדי ג':

1. וינקלר ובניו בע"מ

2. שיש משה בדוסה

3. מפעלי שיש ונ גרות יעקב סומך
ו/או אביבה סומך

4. אבן קיסר שדות-ים בע"מ

5. מדינת ישראל – משרד תמ"ת

6. הראל חברה לביטוח
בע"מ


נגד
צדדי ד':
1. בראץ תעשיות שיש בע"מ

2. וינקלר ובניו בע"מ

3. שיש משה בדוסה

4. מפעלי שיש ונגרות

5. מדינת ישראל – משרד התמ"ת

6. הפניקס חב' לביטוח בע"מ

7. שיש דן תעשיות שיש ואבן (1995) בע"מ

8. שיש ישראל

9. אליהו חסון בע"מ




החלטה



לפניי בקשה לאישור שאלות הבהרה למומחה.


מטבע הדברים, בקשה זו נדונה בראי הפסיקה שהרחיבה את האפשרות למשלוח שאלות הבהרה, נוכח העובדה שלכל צד ממילא שמורה זכות לחקור את המומחה בחקירה נגדית, כך שיש בשאלות הבהרה כדי לייעל את הדיון.


לאחר עיון בבקשה ובתגובות, אני קובעת כדלקמן:


שאלה 1:
אני דוחה את התנגדות הנתבעת. ניתן לשאול שאלת הבהרה בהסתמך על אנמנזה כפי שנמסרה למומחה. לנתבעת עצמה – שמורה הזכות לשאול שאלות הבהרה (או לחקור בחקירה נגדית) באשר לנכונות אנמנזה זו.

שאלה 2:
אני מתירה את השאלה. העובדה שקיים מושג של "נכות כללית" בחוק ובפסיקה אין משמעה שהמומחה התכוון למושג זה בהכרח.

שאלה 3:
אני מתירה את השאלה, המתייחסת לסיבות הגורמות למחלה ממנה התובע סובל, ולפיכך, בתחום מומחיותו של המומחה.

שאלה 4:
אף שאלה זו מתייחסת לנושא רפואי, ולפיכך מותרת. הוכחת התשתית העובדתית אינה תנאי לשאלה רלבנטית בתחום המומחיות של המומחה. אם לא תוכח תשתית, ממילא התשובה לא תעלה ולא תוריד.

שאלה 5:
השאלה מתייחסת לקשר סיבתי לתנאי עבודה, והסיבות למחלה, ועל כן – בתחום המומחיות ובתחום הרלבנטי לתובענה זו. גם אם לטעמה של הנתבעת חוות הדעת ברורה, זכאי התובע לקבל תשובה לשאלת הבהרה זו.

שאלות 6 – 7:
אין אני רואה שינוי חזית, כאשר התובענה התייחסה לתנאי עבודתו של התובע. השאלות מותרות. לעניין המומחיות, זכאית הנתבעת להפנות למומחה שאלת הבהרה בנושא, ויתרה מכך – חזקה על המומחה כי אם השאלה אינה בתחום מומחיותו – ישיב זאת.

שאלה 8:
ההנחות העובדתיות עליהן השתית המומחה את חוות דעתו, עשויות לשמש לשאלות הבהרה או לחקירה נגדית. השאלה מותרת.

שאלה 9:
אני מתירה את השאלה. אם לא קיימות בדיקות תקופתיות, זהו עניין לתשובה של המומחה ולא לפסילתה של השאלה מראש.

שאלות 10 – 11:
מותרות, מכוח האמור ביחס לשאלות 3 – 9 לעיל.

שאלות 12 – 14:
מאפייניה וסיכוניה של מחלת הסיליקוזיס הם בגדר נושא שבלב מומחיותו של המומחה, וממילא מותרות. שאלת הבהרה, לפיה המומחה לא התייחס לכלל ההיבטים מותרת. לפיכך, השאלות מותרות.

שאלה 15:
השאלה מותרת. המומחה לא פירט אופי הטיפול השיקומי ומהותו, וממילא, מותר להבהיר נושא זה. צד אף רשאי לבקש ממומחה להסביר הערכת עלויות.

שאלה 16:
השאלה מותרת. התייחסות להשלכות של תסריט שהמומחה ציין, היא בגדר הבהרה.

שאלה 17:
מותרת, לנוכח האמור ביחס לשאלות 15 – 16.

שאלות 18 – 22:
מותרות. מומחים רפואיים מתבקשים לא אחת להתייחס לנושא הסל, שהוא נושא המצוי גם בתחום ידיעתם. חזקה על המומחה שאם אינו יודע להתייחס לנושא הסל, הוא יאמר זאת. בוודאי שאין בכך כדי להצדיק את פסילתן של השאלות מראש.

שאלה 23:
מותרת, לנוכח האמור ביחס לשאלות 18 – 22.


שאלה 24:
המומחה התבקש להתייחס למגבלות תפקודיות, וממילא – השאלה מותרת.

הנתבעת תשא בהוצאות התובע בגין בקשה זו בסך כולל של 1,000 ₪.


ניתנה היום, ה' תמוז תשע"ג, 13 יוני 2013, בהעדר הצדדים.









א בית משפט שלום 4676-04/11 יעקב סומך נ' בראנץ תעשיות שיש בע"מ, הראל חברה לביטוח, וינקלר ובניו בע"מ ואח' (פורסם ב-ֽ 13/06/2013)