פסקי דין על ח.מ. גבהים מילניום חברה לבנין | פסקי דין על אריה מיכלסון-חברה לבניה ויזמות | פסקי דין על מיכלסון אריה | פסקי דין על חסקי אלון ייזום בניה והשקעות | פסקי דין על חסקי משה | פסקי דין על חסקי נאוה | פסקי דין על אלון משה חסקי | פסקי דין על תומר-יעקב חסקי |

658/04 א     20/09/2004




א 658/04 ח.מ. גבהים מילניום חברה לבנין בע"מ,אריה מיכלסון-חברה לבניה ויזמות בע"מ,מיכלסון אריה נ' חסקי אלון ייזום בניה והשקעות בע"מ,חסקי משה,חסקי נאוה,אלון משה חסקי,תומר-יעקב חסקי




4


בתי המשפט
בית משפט מחוזי חיפה
א 000658/04


בפני
:
כב' השופטת ב. גילאור
- ס. נשיא
תאריך:
20/09/2004




בעניין:
ח.מ. גבהים מילניום חברה לבנין בע"מ

החברה

ובעניין:

1 . אריה מיכלסון-חברה לבניה ויזמות בע"מ

2 . מיכלסון אריה

ע"י ב"כ עו"ד י. ריינפלד ואח'




המבקשים

- נ ג ד -


1 . חסקי אלון ייזום בניה והשקעות בע"מ

2 . חסקי משה

3 . חסקי נאוה

4 . אלון משה חסקי

5 . תומר-יעקב חסקי

ע"י ב"כ עו"ד ל. צמח ואח'





המשיבים


החלטה

המבקשת 1 והמשיבה 1 הן בעלי מניות ביחסים שווים בחברה (להלן: "מילניום") וכל אחד מהם מחזיק ב-50% ממניותיה. המבקשת 1 היא חברה בע"מ העוסקת בין היתר בייזום בניה והשקעות והמבקש 2 הינו בעל מניותיה ומנהלה. המשיבה 1 הינה חברה בע"מ העוסקת באותו תחום. המשיב 2 הינו סוכן ביטוח במקצועו, מנהלה הרשום בפועל של המשיבה 1. המשיבה 3 הינה בעלת 50% ממניות המשיבה 1. המשיבים 5-4 הינם ילדיהם של המשיבים 3-2 והמשיב 4 רשום כבעלים של 50% ממניותיה של המשיבה 1.

מילניום הוקמה במטרה לעסוק בייזום ובנייה ונטען שחלוקת התפקידים בין הצדדים היתה שהמבקש יהיה אחראי על ביצוע העבודות בשטח והמשיב יהיה אחראי על הניהול המשרדי והכספי של החברה.
למרות שלמבקש היתה זכות חתימה במילניום, נטען שהיה איש הביצוע בשטח ומאחר וסמך באופן מוחלט על המשיב 2 נטה לקבל את כל החלטותיו וחתימתו היתה כ"חותמת גומי".
הצדדים ניהלו בעבר, במסגרת מילניום, שני פרוייקטים במגרשים אותם רכשה מילניום בשנת 1999. שני הפרוייקטים נוהלו עד תום.
כמתואר בעתירה למתן סעד של הסרת קיפוח לפי סעיף 191 לחוק החברות תשנ"ט – 1999, התעורר חשדו של המבקש בשלב מסויים כי ענייניה הכספיים של מילניום לא נוהלו כשורה, הוא החל לערוך בירורים ולתדהמתו גילה אי סדרים רבים בחברה ובניהול הפרוייקטים, מעשי מרמה שנעשו ע"י המשיבים, כספים נגזלו ממילניום וכי הוא הולך שולל ע"י המשיב 2. חשבון מילניום בבנק נמצא ביתרת חובה בסך של כ-700,000 ₪. למרות המוסכם בין הצדדים התברר למבקש כי המשיבים מעולם לא שיעבדו את זכויותיהם בחלק הקידמי של המגרש לטובת חשבון מילניום בבנק וחשבון החברה מובטח אך ורק בערבויות שהועמדו ע"י המבקש לבדו. עוד נרשם כי בהתאם לסיכום בין הצדדים לא הזרימה המשיבה כמו המבקשת סך של 50,000 ₪ כהלוואת בעלים אלא רק 23,000 ₪ ביום 25.9.01 ועוד פעולות שונות שהוערכו והכספים שפורטו בתביעה באופן לא שוויוני בין בעלי המניות ובניגוד למוסכם ולחוק.

המשיבים הגישו בבש"א 14047/04 בקשה למחיקת העתירה על הסף כי, לדעתם, ועל פי העובדות, כפי שהוצגו ע"י המבקשים, עולה שמדובר בתביעה כספית של החברה, להבדיל מתביעת המבקשים כנגד שני מנהליה אשר המסלול הקבוע בדין לבירורה, אם בכלל, היא במסגרת של תובענה נגזרת. המשיבים סומכים על החלטתו של השופט סוקול בדחותו את בקשת המבקשים להטלת עיקולים זמניים כי הטענות בדבר חובות המשיבים לחברה צריכות להתברר במסגרת תובענה של החברה כנגדם וכי הבקשה להסרת קיפוח אינה יכולה להיות תחליף להגשת תביעה נגזרת.
עוד נטען כי יחסי הכוחות בחברה הן באסיפת בעלי מניות והן בדירקטוריון שווים, 50% לכל צד, לא הוצגה כל החלטה שהתקבלה בניגוד לדעת המבקשים ואין החלטה המקפחת את המיעוט, אין מיעוט, לא כל שכן מקופח. לעמדתם מילניום אינה פעילה, הפרוייקטים הסתיימו לפני שנה וחצי ומבחינתם ניתן ואפשר לפרק את החברה.

לאחר ששמעתי טענות הצדדים אני דוחה את הבקשה למחיקת התביעה על הסף.
מאז חיקוקו של סעיף 191 לחוק החברות שעניינו הסרת קיפוח, אין ההליך מיועד אך ורק להגנה על זכויות מיעוט בעלי המניות. לאור אופייה של מילניום, שהתנהלה כמעין שותפות (גם בגין קשרי המשפחה בין בעלי המניות), הקיפוח מתקיים כל אימת שיש פגיעה בציפיות הלגיטימיות של הצדדים. כל מה שנטען בתביעה, ועלי להניח לצורך הדיון בבקשה למחיקה על הסף כי האמור שם נכון, שהמבקשים סמכו בעיניים עצומות על המשיבים ובמיוחד המשיב 2, ולכן לא היתה להם שליטה ממשית על פעולות המשיבים כי נתנו בהם אמון מלא. המבקש 2 לא נרתע מלכנות את עצמו כמי שחתם כ"חותמת גומי". רק משהחל לבדוק את טיב הפעולות, בשלב מאוחר יותר לביצוען, הוברר לו כי לא היה שוויון אמיתי בין הצדדים והוא קופח כבעל זכויות שווה לזכויות ולכספים שהגיעו לו או שניתנו על ידו לחברה. דוגמתם של אלה פורטה לעיל.
בשלב הזה של הדיון, ועל פי הרשום בתביעה, המבקשים טוענים שהוציאו בפועל, לטובת החברה, מכספם שלהם, כספים בסכומים העולים בהרבה על הכספים שהוציאו המשיבים לטובת החברה. קביעתו של השופט סוקול בעניין העיקול אינה קובעת את גורלה של התביעה כאילו הדרך היחידה לבירורה היא בקשה להגשת תביעה נגזרת. גם סעד הפירוק שהועלה מפי ב"כ המשיבים, אינו סעד מתאים בשלב הזה ובדרך כלל ננקט כאשר כל הסעדים האחרים כשלו או אינם מתאימים. נכון שלמבקש היתה גישה לספרי החברה וההחלטות התקבלו במעמדו ובהסכמתו, אלא שהוא טוען שהסכמתו ניתנה משום שהוטעה לחשוב שההחלטות נכונות.
על פני הדברים, ומתוך המתואר בתביעה, טרחו המבקשים לבדוק את החשדות שהיו להם, לאלו אין תשובה בבקשה למחיקה על הסף, שמטבע הדברים מושתתת על האמור בתביעה בלבד.

אשר על כן אני דוחה את הבקשה למחיקה על הסף.

לאור הסכמת המבקשים, בתשובתם בבש"א 14047/04, ימונה רואה חשבון לבירור החשדות ואי הסדרים כפי שפורטו ותוארו בתביעה. זהותו של רואה החשבון ואם סמכויותיו תהיינה כשל בורר או כשל חוקר, יקבעו בהסכמה בין הצדדים. למקרה מחלוקת יגישו הודעה על השמות שהוצעו על ידם ומסגרת הסמכויות שביקשו להקנות לו.

כתב הגנה יוגש ע"י המשיבים תוך 30 ימים מהיום, בהמשך להחלטתי בבש"א 14049/04.

המזכירות תשלח העתק ההחלטה לב"כ הצדדים.

ניתנה היום ה' בתשרי, תשס"ה (20 בספטמבר 2004) בהעדר.


ב. גילאור
, שופטת
סגן נשיא
הקלדנית: פ.ב.
000658/04א








א בית משפט מחוזי 658/04 ח.מ. גבהים מילניום חברה לבנין בע"מ,אריה מיכלסון-חברה לבניה ויזמות בע"מ,מיכלסון אריה נ' חסקי אלון ייזום בניה והשקעות בע"מ,חסקי משה,חסקי נאוה,אלון משה חסקי,תומר-יעקב חסקי (פורסם ב-ֽ 20/09/2004)