פסקי דין על יצחק פרץ | פסקי דין על איתי פרץ | פסקי דין על חן מרום | פסקי דין על קשר רנט |

19556-11/12 תק     13/06/2013




תק 19556-11/12 יצחק פרץ, איתי פרץ נ' חן מרום, קשר רנט בע"מ








בית משפט לתביעות קטנות בטבריה



ת"ק 19556-11-12 פרץ ואח' נ' מרום ואח'




בפני

כב' השופטת
אוסילה אבו-אסעד


תובעים

1
.
יצחק פרץ

2
.
איתי פרץ


נגד


נתבעים

1.חן מרום
2.קשר רנט בע"מ




פסק דין



לפני תביעה קטנה לחיוב הנתבעים לשלם לתובע את הסך של 11,584 ש"ח.

לטענת התובעים, ביום 17.8.12 אירעה, בעיר טבריה, תאונת דרכים שבמהלכה נפגע רכבם על ידי רכב הנתבע 1 (תיקרא להלן: "התאונה"). נסיבות התאונה תוארו על ידי התובעים בכתב תביעתם ולפיהם, רכב הנתבע 1 הגיע מול רכב התובעים, בעת שזה נסע בנתיב הנסיעה שלו, ובאותן הנסיבות הסיט התובע 2 את ההגה ימינה, בניסיון לברוח מרכב הנתבעים, ברם זה האחרון המשיך לסטות לעברו ופגע ברכב התובעים.

הסכום הנתבע משקף את הנזק שנגרם לרכב התובעים בתאונה.

בכתב ההגנה שהוגש מטעמם של הנתבעים, הכחישו הנתבעים את טענות התובעים ועתרו לדחיית התביעה במלואה. בכל הנוגע לנסיבות התאונה, טענו הנתבעים כי התאונה אירעה בעת שרכב הנתבעים נסע ישר בנתיב הנסיעה שלו, ובהגיעו לצומת הגיח לפתע רכב התובעים משמאלו, פנה ימינה בצומת תוך התעלמות מתמרור המוצב בכיוון נסיעתו ומורה לו להאט ולתת זכות קדימה, סטה לעבר רכב הנתבעים ופגע בו.

בדיון שהתקיים לפני היום, העידו התובע 2, הנתבע 1 ועדה מטעמו, נוסעת ברכב בזמן התאונה. לאחר ששמעתי את העדויות, שוכנעתי כי דין התביעה להידחות. על פי תקנה 15(ב) לתקנות שיפוט בתביעות קטנות (סדרי דין) התשל"ז – 1976, ינומק פסק הדין בצורה תמציתית:




אין מחלוקת בין הצדדים באשר לעובדה כי התאונה אירעה בסמוך לצומת.

כמו כן, אין מחלוקת באשר לעובדה כי בכיוון נסיעת התובע 2, הוצב תמרור המורה לו להאט בנסיעה ולתת זכות קדימה.

כך גם לא חלוקים הצדדים ביניהם ביחס למוקדי הנזק בשני כלי הרכב (חזית קדמית שמאלית בשני כלי הרכב), וכך גם ביחס לעובדה כי בכיוון נסיעתו של רכב התובע 2 חנו, בצד הכביש, רכבים.

בנסיבות העניין נראה כי הגרסה אותה מסרו הנתבע 1 והעדה מטעמו, אותה נוסעת ברכב, הינה מסתברת יותר ומתיישבת בצורה מלאה עם זירת התאונה ומיקום הפגיעות בשני כלי הרכב.

בנוסף, ולא פחות חשוב, אציין כי נתתי אמון מלא בעדותו של הנתבע 1 ובעדותה של העדה מטעמו. השניים העידו לפני, בזה אחר זה, ובעדויותיהם נמצאה התאמה מלאה. העדויות נשמעו אמינות בכל חלקיהן, הותירו בי רושם חיוב, ואני נותנת אמון מלא בהן ומקבלת את הגרסה שהובאה במסגרתן כגרסת אמת המשקפת את המציאות כהוויתה.

הנתבע 1 והעדה מטעמו העידו בפני
בביטחון מלא ומסרו גרסה עקבית ומשכנעת התואמת את הגרסה שנמסרה על ידי הנתבע 1 במשטרה, בסמוך לאחר התרחשות התאונה (מוצג נ/3).

מן הצד האחר, בין הגרסה אותה מסר התובע 2 לפני לבין זו שנמסרו על ידו בטופס ההודעה על מקרה ביטוח (מוצג נ/1), לא נמצאה התאמה מלאה.

בנסיבות העניין, הריני מקבלת את גרסת הנתבעים ביחס לנסיבות התרחשות התאונה, ולפיכך, הריני דוחה את התביעה.

בשים לב לתוצאה שאליה הגעתי הריני מחייבת את התובעים לשלם לנתבעים, בגין הוצאות המשפט, סכום כולל של 800 ₪.

הסכום האמור ישולם תוך 30 ימים ממועד המצאת פסק הדין לתובעים
- אחרת, הוא ישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד למועד תשלומו המלא בפועל.



המזכירות תמציא העתקים לצדדים.


ניתן היום,
ה' תמוז תשע"ג, 13 יוני 2013, בהעדר הצדדים.














תק בית משפט לתביעות קטנות 19556-11/12 יצחק פרץ, איתי פרץ נ' חן מרום, קשר רנט בע"מ (פורסם ב-ֽ 13/06/2013)