פסקי דין על איילון חברה לביטוח בע"מ | פסקי דין על אהרון אזולאי

39240-06/11 תאמ     19/06/2013




תאמ 39240-06/11 איילון חברה לביטוח בע"מ נ' אהרון אזולאי








בית משפט השלום בתל אביב - יפו



תא"מ 39240-06-11 איילון חברה לביטוח בע"מ
נ' אזולאי

תיק חיצוני
:


בפני

כב' הרשם הבכיר יגאל נמרודי


משיבה

איילון חברה לביטוח בע"מ


נגד

מבקש
אהרון אזולאי



החלטה

לפניי בקשה לביטול פסק-דין:

1.
המבקש זומן כדין (אין ממש בטענה לפיה המבקש לא קיבל זימון כדין; בתיק ישנו אישור מסירה, המעיד על מסירת של התביעה לאם, כאשר בתצהיר לא הייתה התייחסות פרטנית לאישור המסירה). בנסיבות כאמור, ביטול פסק-הדין נתון לשיקול דעת בית המשפט.

2.
עסקינן בתביעה שעניינה נזקים שנגרמו לרכב, כתוצאה משימוש שנעשה ברכב הרשום ע"ש המבקש. המבקש טוען שבמועד הרלבנטי לתביעה רכבו כבר נמכר לצד ג', מר רזה רפאלוב, באופן שרישום הבעלות במשרד הרישוי לא שיקף את הבעלות המהותית. מעבר לאמור, מר רפאלוב מאשר שהוא אכן נהג ברכב ושהוא אחראי לקרות התאונה. הונחה אפוא תשתית מספקת בדבר קיומם של סיכויי הגנה.

המבקש אינו מצוי בהליכים המשפטיים. הוא ניסה – במספר דרכים – להעלות את טענותיו. מר רפאלוב היה אסיר במועדים הרלבנטיים לעניין (מיום 11.6.2011 – 12.1.2013). מאחר והמבקש סבר שהאחראי הבלעדי להסדרת הפיצוי הוא רוכש הרכב, מר רפאלוב, המתין המבקש עד לשחרורו של מר רפאלוב מהמאסר, כאשר נעשה ניסיון לקדם את ההליכים באמצעות פניה של מר רפאלוב ואמו אל משרד ב"כ המשיבה, וכאשר המהלך לא צלח ועוד בטרם הוגשה הבקשה הנוכחית לביטול

פסק דין
, הוגשה בתיק ביהמ"ש – בסמוך מאוד למועד שחרורו של רפאלוב מהמאסר – בקשה על ידי מר רפאלוב (כל זאת, ביוזמת המבקש). יש לראות במהלכים כאמור משום הסבר למחדל וטיעון בסוגיית הארכת המועד, כאשר הם מהווים – באופן מצטבר וביחד עם טענת ההגנה – טעם מיוחד להארכת המועד שחלף.

3.
בנסיבות כאמור, לנוכח סיכויי ההגנה (די למבקש שיראה שהגנתו אפשרית ושמיעת עמדתו עשויה להוביל לתוצאה אחרת מזו שניתנה (ע"א 1782/06, רע"א 8991/06

משרד הבינוי והשיכון נ' סולל בונה בע"מ
(6.4.2008)), בשים לב לעובדה שמחדל המבקש מלהתגונן במועד, אף אם מהווה רשלנות מסוימת, אינו עולה כדי התעלמות מדעת מההליך ומחובתו כלפי בעל הדין שכנגד, כמו גם בשים לב לחשיבות הנודעת למימוש זכות הגישה לערכאות (רע"א 8292/00
גבריאל יוספי נ' שמואל לוינסון
([פורסם בנבו], 27.2.2001)) וזכות המבקש לפיה המחלוקת בינו ובין הצד שכנגד תוכרע לאחר בחינת עניינית ולגופם של דברים של טענות הצדדים (ע"א 32/83
ויולט אפל נ' דוד קפח
, פ"ד לז(3) 431), דין הבקשה להתקבל, בכפוף לתשלום הוצאות –לנוכח המחדל והאיחור.

4.
בשים לב לאיחור ולמחדל המבקש מלהתגונן במועד ולטרחה שנגרמה לצד שכנגד בשל כך, כמו גם לעובדה שהמשיבה הגישה את פסק-הדין לביצוע ונשאה בעלויות הכרוכות בכך, אני מחייב את המבקש בתשלום הוצאות המשיבה ע"ס 1,250 ₪. התשלום ייעשה בתוך 30 יום.

5.
בכפוף לתשלום, במועד, יבוטל פסק-הדין, יבוטלו כל ההליכים בתיק ההוצאה לפועל והתיק כאמור ייסגר (באחריות ב"כ המשיבה להגיש בקשה לביטול כל ההליכים וסגירת התיק בתוך 3 ימי עבודה ממועד התשלום).

6.
לאחר שהמבקש ישלם את ההוצאות עליו להגיש בתיק בקשה למתן החלטה אופרטיבית בדבר ביטול פסק-הדין, אליה יש לצרף אסמכתא המעידה על תשלום ההוצאות במשרדי ב"כ המשיבה.

7.
בתוך 30 יום ממועד מתן החלטה בדבר ביטול פסק-הדין, המשיבה רשאית להגיש כתב תביעה מתוקן – ככל שהיא חפצה בכך – בשים לב לטענה בדבר זהות הנהג ברכב.

כתב הגנה יוגש בתוך 45 יום ממועד מסירת כתב תביעה מתוקן למבקש או בתוך 45 ימים ממועד מתן החלטה בדבר ביטול פסק-הדין, ככל שלא יימסר למבקש כתב תביעה מתוקן.

אני מורה כבר עתה על עיכוב כל ההליכים בתיק ההוצאה לפועל (המבקש יפעל להגשת החלטה זו בלשכת ההוצאה לפועל).

8.
המזכירות מתבקשת לשלוח את ההחלטה אל הצדדים.

ניתנה היום, י"א תמוז תשע"ג, 19 יוני 2013, בהעדר הצדדים.









תאמ בית משפט שלום 39240-06/11 איילון חברה לביטוח בע"מ נ' אהרון אזולאי (פורסם ב-ֽ 19/06/2013)