פסקי דין על פקר-ידפז שירותי פלדה בע"מ | פסקי דין על מפעל תאורה א.הכט | פסקי דין על אייל הכט | פסקי דין על אלי הכט ואח' |

2466/04 א     26/06/2013




א 2466/04 פקר-ידפז שירותי פלדה בע"מ נ' מפעל תאורה א.הכט בע"מ, אייל הכט, אלי הכט ואח'








בית המשפט המחוזי בתל אביב - יפו




ת"א 2466-04







לפני :
כב' השופט
יהושע גייפמן


התובעת

פקר-ידפז שירותי פלדה בע"מ
ע"י ב"כ עו"ד מאיר שריקי



נגד


הנתבעים

1. מפעל תאורה א.הכט בע"מ
2. אייל הכט
3. אלי הכט
4. מרדכי הוד

ע"י ב"כ עו"ד אליק גרץ






החלטה


1.
התובעת [ להלן : "פקר פלדה"] הגישה תביעה כספית ע"ס 4,830,000 ₪ כנגד הנתבעת 1 [ להלן : " מפעלי תאורה"] בגין אי תשלום עבור חומרי גלם ומוצרי פלדה ואלומיניום שסיפקה פקר פלדה למפעלי תאורה.


הנתבעים 2-4 חתמו על כתב ערבות ללא הגבלת סכום להבטחת החיובים הכספיים שחבה מפעלי תאורה לפקר פלדה.


בסעיף 66 לכתב ההגנה נטען, שיש לקזז 4,549,895 ₪ בגין מכירת המלאי שמכרה מפעלי תאורה לפקר פלדה. בפסק הדין החלקי שניתן ב- 29.1.13 נקבע שהמלאי של מפעלי תאורה ניתן לפקר פלדה כבטוחה מוסווית בלבד , ולא נמכר על ידי מפעלי תאורה לפקר פלדה. עוד נקבע שלאחר תום השכירות נלקח המלאי על ידי מפעלי תאורה ממתחם פקר פלדה בחיפה.


על פי הקביעה בסעיף 3 לפסק הדין החלקי, היחסים העסקיים בין פקר פלדה לבין מפעלי תאורה הסתיימו בפב' 03'.

2.
ב"כ התובעת הבהיר בדיון שהתקיים ב-19.6.13, שסכום החוב של מפעלי תאורה לפקר פלדה נכון ל- 1.2.03 [ מועד סיום הקשר העסקי], עמד ע"ס 4,830,000 ₪, והוא מבקש לחייב את הנתבעת 1 וכן את הערבים- הנתבעים 2-4, לשלם את הסכום של 4,830,000 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית על פי חוק מ- 1.2.03 ועד התשלום בפועל [ ראו עמ' 380 שורות 13-20].


ב"כ התובעת הוסיף בעמ' 385, שורות 9-10, שהסכום הנתבע בתביעה "מורכב מכל רשימת החשבוניות
נספח ה' לכתב התביעה,
שהוצאו במסגרת יחסי המסחר בין הצדדים עד לחודש אפריל 03' " [ 204 חשבוניות
- נספח ה' לכתב התביעה ], והדגיש בעמ' 387
שורות 21-22 : " התביעה לא הוגשה על פי יתרת כרטיס הנהלת חשבונות אלא על פי חשבוניות
" [ 204 חשבוניות
- נספח ה' לכתב התביעה].


204 החשבוניות שנתבע תשלומן בתביעה הוצאו בתקופה מ- 31.10.01 ועד 31.12.02, למעט חשבונית זיכוי 204 שהוצאה ב- 30.4.03 לאחר סיום הקשר העסקי [ ראו נספח ה' לכתב התביעה ].

3.
המחלוקות שנותרו להכרעת בית המשפט, על פי הפירוט שהובא בפני
בית המשפט בדיון שהתקיים ב- 19.6.13 , הן :

א.
האם על מפעלי תאורה לשלם לפקר פלדה את חשבונית 18005890
ע"ס 467,000 ₪ מ-12.10.00, שהינו חוב של חברת ג.ה. תעשיות עתידיות בע"מ
[נ/1].


רוה"ח שימונה יביא בפני
בית המשפט ממצאים חשבונאיים שיסייעו בבירור מחלוקת זו לאחר בדיקת הכרטיסיות והתיעוד החשבונאי של שתי החברות.

ב.
האם על מפעלי תאורה לשלם לפקר פלדה את חשבונית 10058871 ע"ס 33,661 ₪ מ-18.11.02, שהינו חוב של קרן אור מוצרי חימום [נ/3] .

בעניין מחלוקת זו הודה ב"כ התובעת בדיון, שהחשבונית צורפה בטעות, ושהתובעת לא צריכה לגבות את החשבונית נ/3 [ ראו עמ' 383 שורות 22-26 ]. ב"כ התובעת טען שיש חשבונית אחרת שמספרה 10058781 ע"ס 58,490 ₪ [ת/2] במקום חשבונית 10058871 ע"ס 33,661 ₪ [ נ/3] , שעל מפעלי תאורה לשלם לפקר פלדה .

בסעיף 7 לכתב התביעה נתבע סכום של כ-4.8 מיליון ₪ בהתאם
ל-204 חשבוניות ותעודות משלוח שפורטו [ראו נספח ה' לכתב התביעה ]. בתביעה לא נתבע החזר כספים עפ"י חשבונית
10058781 ע"ס 58,490 ₪. אין גם זהות בין סכומי 2 החשבוניות נ/3 ו- ת/2 . חרף העובדה שהתביעה הוגשה ב-04'
לא נתבקש עד כה תיקון כתב התביעה , ועתה אנו מצויים לאחר שמיעת הוכחות ומתן פסק הדין החלקי. בנסיבות אלה עניין טענת החוב בגין חשבונית 10058781 ע"ס 58,490 ₪ - לא תידון במסגרת תובענה זו.

ג.
האם על מפעלי תאורה לשלם לפקר פלדה את חשבונית 10059873 ע"ס 2,901 ₪ מ-16.12.02, שהינו חוב של אנרגון סחר [1993 ] בע"מ
[נ/4] .

בעניין מחלוקת זו הודה ב"כ התובעת בדיון, שהחשבונית צורפה בטעות ושהתובעת לא צריכה לגבות את החשבונית נ/4. ב"כ התובעת טען שיש חשבונית אחרת שמספרה 10059837 ע"ס 86,742 ₪ [ת/3] במקום חשבונית 10059873 ע"ס 2,901 ₪ [ נ/4] , שעל מפעלי תאורה לשלם לפקר פלדה .

בסעיף 7 לכתב התביעה נתבע סכום של כ-4.8 מיליון ₪ בהתאם
ל-204 חשבוניות ותעודות משלוח שפורטו [ראו נספח ה' לכתב התביעה ]. בתביעה לא נתבע החזר כספים עפ"י חשבונית
10059837 ע"ס 86,742
₪. אין גם זהות בין סכומי 2 החשבוניות נ/4 ו- ת/3 . חרף העובדה שהתביעה הוגשה ב- 04' לא נתבקש עד כה תיקון כתב התביעה, ועתה אנו מצויים לאחר שמיעת הוכחות ומתן פסק הדין החלקי . בנסיבות אלה עניין טענת החוב בגין חשבונית 10059837 ע"ס 86,742 ₪- לא תידון במסגרת תובענה זו.

ד.
האם מפעלי תאורה פטורה מלשלם לפקר פלדה את הסכומים הנקובים בחשבוניות שהוצאו על ידי פקר פלדה לאחר ה- 24.11.02
[ חשבוניות
197, 198, 199, 200, 201, 203- ראו נספח ה' לכתב התביעה ]
מהטעם שהחוב התגבש ב- 24.11.02 [ ראו הטיעון בעמ' 384 שורה 27 עד עמ' 385 שורה 5 ]. חשבוניות 202 ו- 204 הן חשבוניות זיכוי.


מפעלי תאורה מפנה לסעיף 25 לכתב ההגנה [ ראו עמ' 384 שורה 27 עד עמ' 385 שורה 2]. בסעיף 25 לכתב ההגנה טענה מפעלי תאורה בעניין 137 השיקים שנמסרו לפקר פלדה בנוב' 02' : " לא היה כל חוב מגובש ... לא היה כל הסדר תשלומים ... לתובעת לא קמה כל זכות לפרוע את השיקים ... הנתבעת נתנה הוראה לבנק לבטל את השיקים שניתנו לבטחון ולא לפרוע אותם ".


מפעלי תאורה טענה בסעיף 63 סיפא לכתב ההגנה : " השיקים לא נמסרו כדי לכסות חוב מגובש" , ובסעיף 64
לכתב ההגנה : " חלק מאותן חשבוניות [ נשוא התביעה הכספית – י.ג.] ... הוצא לאחר מועד מסירת השיקים לתובעת ויש בכך כדי להוכיח את העדרו של כל קשר בין השיקים הנ"ל לחשבוניות הנ"ל ו/או לכל חוב מגובש ..." .


לא ניתן לטעון דבר והיפוכו – מחד לטעון בעניין 137 השיקים שלא היה כל חוב מגובש, ומאידך לטעון בעניין החשבוניות שהיה חוב מגובש נכון למועד מתן השיקים בנוב' 02'. מפעלי תאורה טענה בסעיף 49 לכתב ההגנה : " הנתבעים יטענו כי מסרו את השיקים לפקר... בתאריך נוב' 02' " , ובמחלוקת זו מפעלי תאורה טענה שהחוב לפקר התגבש בנוב' 02' .

זאת ועוד, התביעה היא עפ"י 204 חשבוניות שהוגשו [נספח ה' לכתב התביעה] ולא עפ"י 137 שיקים שנתנה מפעלי תאורה [ ב"כ הנתבעת הודה
ש- 135 שיקים לא נפרעו – עמ' 384 שורות 27-29].

טענה זו עומדת גם בניגוד לקביעה בסעיף 3 לפסק הדין החלקי, שהיחסים העסקיים בין פקר פלדה לבין מפעלי תאורה המשיכו עד פב' 03' ולא הסתיימו ב- 24.11.02 .

ב"כ הנתבעות הצהיר בסיום טיעונו בעמ' 385 שורות 16-17 : " אני מוכן שרו"ח שבית המשפט ימנה יבדוק את החוב גם לאחר 24.11.02 . אם אני קניתי ואני חייב – אני אשלם את זה ".


בנסיבות אלה, טענה זו נדחית , ולא תידון בהמשך בירור תובענה זו.

ה.
האם על מפעלי תאורה לשלם לפקר פלדה את החשבוניות : 10048316 ע"ס 88,085 ₪ [ נ/5 ] ; 10045827 ע"ס 8,531 ₪ ; 10045903 ע"ס 13,182 ₪; 1009166 ע"ס 195,677 ₪ או שחשבוניות אלו שולמו
בשיקים שמספרם : 5004839 [ תשלום חשבונית נ/5 ]
, 5004603
[תשלום חשבוניות 10045827, 10045903] , 5004565 והסבת שני שיקים נוספים מתריסי איכות בע"מ בסך 150,000 ₪ ומ- אלוסנטר ג.ז. בע"מ ע"ס 14,265 ₪ [ תשלום חשבונית 1009166] .


פקר פלדה טענה שהשיקים הנ"ל נזקפו על חשבון חשבוניות אחרות ישנות יותר כעולה מדו"ח
הקיזוזים -
טענה זו מצריכה בירור ובדיקה של רו"ח שימונה ע"י בית המשפט.

ו.
האם פקר פלדה זיכתה את מפעלי תאורה בתחשיב חוב החשבוניות – נספח ה' בשני זיכויים שמופיעים בכרטיסי הנהלת החשבונות של פקר פלדה : זיכוי בסך 55,760 ₪
מ- 7 במאי 2002 וזיכוי בסך 116,360 ₪ מ-10.2.02. נטען שחשבוניות זיכוי על הסכומים הנ"ל לא מאוזכרות
בטבלה נספח ה' לכתב התביעה.

ב"כ התובעת טען שהוצאה חשבונית זיכוי ע"ס 55,760 ₪ [ ת/6 ] , ובאשר לסכום של 116,360 ₪ - מפנה לזיכוי – ת/7 . גם עניין זה צריך להיבחן ולהיבדק ע"י רואה חשבון שימונה
ע"י בית המשפט.

ז.
האם נפלה טעות בסיכום 204 החשבוניות נשוא התביעה – נספח ה' לכתב התביעה. ב"כ הנתבעים טען שנפלה טעות בסיכום סכומי החשבוניות בסך 277,923 ₪
[ ראו עמ' 388 שורות 19-20] . גם עניין זה יבדק על ידי רו"ח שימונה.

ח.
האם יש לקזז 1,858,730 ₪ בגין חשבוניות ששילמה מפעלי תאורה ולא זיכו אותה . ב"כ הנתבעת הציג בעניין טבלה- נ/8
[ ראו עמ' 389 שורות 1-3 ]. גם עניין זה מן הראוי שיבדק על ידי רו"ח שימונה, לרבות הטענה של פקר פלדה בדבר כפל קיזוזים מצד מפעלי תאורה [ראו עמ' 389 שורות 6-9 ].

ט.
האם יש לשלם את 204 החשבוניות לפי שער יציג של הדולר נכון למועד הוצאת החשבוניות או לפי שער יציג ממוצע בין מועד הוצאת החשבונית לבין מועד התשלום הצפוי שהוא שוטף + 120 יום [ ראו עמ' 389 שורות 19-27 ].

רוה"ח שימונה יוכל להביא בפני
בית המשפט נתונים מהו תאריך השער היציג של הדולר שחושב ביחס לכל אחת מ- 204 החשבוניות- לפי איזה תחשיב נערכו החשבוניות.

י.
האם לאחר שבית המשפט קבע שהמלאי של מפעלי תאורה לא נמכר לפקר פלדה ונלקח כולו על ידי מפעלי תאורה עם עזיבת המתחם – על פקר פלדה להוציא למפעלי תאורה חשבונית נגדית ע"ס כ- 4.8 מיליון
₪ כדי שמפעלי תאורה תוכל לקזז את המע"מ בסך כ-700,000 ₪
ולהפחית הוצאות.


בסעיף 29 לכתב ההגנה נטען שפקר פלדה קיבלה בגין חשבונית המלאי זיכוי במע"מ בסך 703,649 ₪, קניית הסחורה נרשמה כהוצאה מוכרת והחבות במס הוקטנה בסך 1.5 מיליון ₪ .


רוה"ח יבדוק את כל החשבוניות שהוצאו והדיווחים שנעשו ע"י 2 החברות בעניין המלאי, לרבות קיזוזי המע"מ והפחתת ההוצאות, ובעניין זה יביא רוה"ח בחוות דעתו דיווח מפורט.


בנוסף יביא רוה"ח שימונה את ממצאיו בהיבטים החשבונאיים הנדרשים, תוך התייחסות לנוהלי שלטונות המס . רוה"ח יתייחס גם לאפשרות לקבל זיכוי אצל שלטונות המס מכוח הקביעות בפסק הדין החלקי, ללא צורך בהוצאת חשבונית נגדית על ידי פקר פלדה.


בחוות הדעת יובאו גם נתונים על הנזקים שיגרמו למפעלי תאורה, אם ייגרמו, כתוצאה מאי קבלת חשבונית נגדית [אי קיזוז מע"מ ואי יכולת להפחית הוצאות ].

יא.
מפעלי תאורה טענו בעמ' 382 שורות 6-7 :" אנחנו מכחישים את החוב על פי החשבוניות". בעניין זה טענו מפעלי תאורה בסעיף 11 לכתב ההגנה
: " הנתבעים מכחישים את טענת התובעת כי יתרת החוב היא בהתאם לחשבוניות ותעודות המשלוח שפירוטן בטבלה ... נספח ה' ... הנתבעים מכחישים את טענת התובעת כאילו אישרו את דבר קבלת המוצרים, ויטענו כי התובעת לא צירפה תעודות משלוח לכל החשבוניות שהוצגו ".


רו"ח שימונה יבדוק את החשבוניות – נספח ה' לכתב התביעה ואת התאמתן לתעודות המשלוח. כן יעיר הערות נוספות, כפי שימצא לנכון, בעניין תעודות המשלוח והחשבוניות, וזאת לאחר עיון בכרטיסיות של החברות ובמסמכים החשבונאיים .

יב.
רוה"ח יביא נתון על סכום החוב הסופי של מפעלי תאורה לפקר פלדה נכון ל- 1.2.03 , וכן יציין באילו מחלוקות יש צורך עדיין בהכרעת בית המשפט , ומה שוויין של מחלוקות אלו
נכון ל- 1.2.03 . המחלוקות הנ"ל לא יכללו בשלב זה בסכום החוב הסופי שיחושב נכון ל- 1.2.03.


4.
הנני ממנה בזה כרו"ח מומחה מטעם ביהמ"ש את רו"ח אלכס הילמן מרח' יגאל אלון 126 ת"א, טל' : 03-6968486 . רו"ח יזמן לדיון בפני
ו את ב"כ הצדדים . ב"כ הצדדים ימציאו לרו"ח עוד בטרם הישיבה: עותק מפסק הדין החלקי שניתן ב-29.1.13, עותק מכתב התביעה ומכתב ההגנה ועותק מפרוטוקול הדיון מ-19.6.13 , לרבות המוצגים נ/1 – נ/8
ות/1- ת/10 שהוגשו במהלך הדיון. חומר נוסף יוצג בפני
רוה"ח שמונה ככל שידרוש זאת, באשר יהיה סבור שהמסמכים נדרשים לצורך הגשת חוות דעתו. רואי החשבון של החברות ישתפו פעולה עם רוה"ח שמונה מטעם בית המשפט, ויציגו לו כל מסמך שידרש.


שכ"ט רוה"ח ישולם בשלב זה בחלקים שווים על ידי הצדדים.


אין מניעה שרוה"ח יביא את הצדדים להסכמה בדבר התחשיב הסופי של החיוב בפסק הדין, וזאת בהתחשב בקביעות בפסק הדין החלקי ובממצאים שהתבררו בפני
רוה"ח או להסכמות בחלק מהמחלוקות.


מחלוקות ב', ג' ו-ד' לא יתבררו בתביעה ולא ידונו בפני
רוה"ח.


כיוון שרוה"ח מונה כמומחה מלווה מטעם בית המשפט עד למתן

פסק דין
בתביעה, יכול ויהיה צורך להפנות לרוה"ח עריכת בירורים נוספים או תחשיבים נוספים גם לאחר שתוגש חוות דעתו.

5.
בשולי ההחלטה, לאור הטענה המועלית בסעיף 11 לכתב ההגנה [ ראו גם סעיף 3 יא' להחלטה ] , ככל שיהיה צורך בהבאת ראיות , לאחר הגשת חוות הדעת של רוה"ח מטעם בית המשפט, פקר פלדה יפתחו בהבאת הראיות.


6.
נקבע להמשך דיון ליום 19.11.13 בשעה 14:00. היה ועד למועד זה לא תוגש

חוות דעת רוה"ח – יש לעתור לדחיית הדיון. היה ותוגש חוות הדעת של רוה"ח קודם לכן – ניתן לעתור להקדמת הדיון.

7.
ב"כ הצדדים ימציאו עותק של החלטה זו לרוה"ח אלכס הילמן שמונה כמומחה מטעם בית המשפט.



ניתנה היום, י"ח תמוז תשע"ג, 26 יוני 2013, בהעדר הצדדים.









א בית משפט מחוזי 2466/04 פקר-ידפז שירותי פלדה בע"מ נ' מפעל תאורה א.הכט בע"מ, אייל הכט, אלי הכט ואח' (פורסם ב-ֽ 26/06/2013)