פסקי דין על זיו רז | פסקי דין על נתן פלד

4419/13 רעא     03/07/2013




רעא 4419/13 זיו רז נ' נתן פלד




החלטה בתיק רע"א 4419/13


בבית המשפט העליון


רע"א 4419/13 - א'


לפני:

כבוד השופט י' דנציגר


המבקש:
זיו רז



נ


ג


ד



המשיב:
נתן פלד


בקשת רשות ערעור על החלטת בית המפשט המחוזי בתל-אביב-יפו מיום 6.6.2013 בת.א. 34751-09-12 שניתנה על ידי כבוד השופט י' אטדגי ובקשה לעיכוב ביצוע

בשם המבקש:
עו"ד הילה תירם


החלטה


לפני בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו בת"א 34751-09-12 (השופט
י' אטדגי
) מיום 6.6.2013, אשר דחה את בקשות המבקש לתיקון כתב הגנתו ולחיוב המשיב למתן מענה לשאלון; קיבל את בקשת המשיב למחיקת תצהירו המשלים של המבקש וקבע מועדים להגשת תצהירי עדות ראשית. בד בבד עם הבקשה למתן רשות ערעור הוגשה גם בקשה לעיכוב ביצוע ההחלטה.

1.
המשיב פנה להוצאה לפועל בבקשה לביצוע שטר החתום על ידי המבקש בסך של 7,907,998 ש"ח. המבקש התנגד לבקשה תוך שכפר בעצם חבותו כלפי המשיב וכן טען לקיזוז. ביום 5.11.2012 קיבלה הרשמת
א' כהן
את ההתנגדות באופן חלקי והתירה למבקש להתגונן בטענת הקיזוז בלבד. לאחר קיום ישיבת קדם משפט בבית המשפט המחוזי, ולאחר שהמבקש העביר למשיב אסמכתאות לתמיכה בטענתו לקיזוז, הכיר המשיב בקיזוזים מסוימים וביקש להפחית את סכום התביעה. בהחלטה מיום 14.2.2013 נעתר בית המשפט לבקשה לתיקון סכום התביעה והורה למבקש להגיש השלמה לכתב הגנתו בהתייחס לתיקון האמור וזאת מבלי לחרוג מטענתו לקיזוז. המבקש הגיש תצהיר משלים, אך העלה בו טענות הגנה נוספות. משכך, עתר המשיב למחיקת התצהיר המשלים. המבקש, מנגד, ביקש להתיר לו לתקן את כתב הגנתו (דהיינו, את התצהיר לתמיכה בבקשת ההתנגדות) כך שיתאפשר לו לכלול בו עילות הגנה נוספות, בהטעימו כי הוא תושב חוץ וכי הוא לא היה מיוצג בעת הכנת התצהיר. עוד עתר המבקש לחייב את המשיב ליתן מענה לשאלות בשאלון שהמשיב סירב לענות עליהן בטענה כי הן אינן רלבנטיות למחלוקת.

2.
ביום 6.6.2013 דחה בית המשפט המחוזי (השופט
י' אטדגי
) את בקשותיו של המבקש וקיבל את בקשת המשיב. בית המשפט הטעים כי המבקש לא נימק מדוע הוא לא זכה לייצוג משפטי כטענתו בשלב ההתנגדות לבקשה לביצוע השטר. בית המשפט הוסיף כי מעיון בתצהיר שהוגש לתמיכה בהתנגדות (שכלל טיעונים משפטיים ופסיקה) נראה דווקא שהמבקש זכה לייעוץ משפטי בשלב זה אך בחר מטעמיו לוותר על ייצוג פורמאלי. בית המשפט ציין עוד כי המבקש היה מיוצג על ידי באת כוחו כבר בדיון שנערך לפני הרשמת ביום 5.11.2012, אך לא טרח להגיש את הבקשה לתיקון כתב ההגנה עד ליום 8.4.2013. לפיכך, דחה בית המשפט את הבקשה לתיקון כתב ההגנה. בהמשך לכך, קיבל בית המשפט את הבקשה למחיקת התצהיר המשלים. הוטעם כי התצהיר המשלים כלל טענות בדבר עצם חבותו של המבקש, שכאמור לא ניתנה לגביהן רשות להתגונן, וכן טענות קיזוז שלא נזכרו בתצהירו הקודם. לאור האמור, נדחתה גם בקשת המבקש לחייב את המשיב למתן מענה על השאלות בשאלון שעליהן סירב האחרון להשיב, תוך שהוסבר כי מדובר בשאלות שאינן קשורות לסוגיית הקיזוז, אלא לעצם חבותו של המבקש ולטענותיו הנוספות, ומכאן שהן
אינן
רלבנטיות להכרעה. אשר על כן, הורה בית המשפט לצדדים להגיש תצהירי עדות ראשית וחוות דעת מומחים במועדים שנקבעו על ידיו, תוך שהודגש כי תצהירו של המבקש יתייחס לטענת הקיזוז בלבד.

3.
כנגד החלטה זו מופנית הבקשה למתן רשות ערעור. בבקשה נטען כי להחלטת בית המשפט המחוזי יש השלכה על המשך ניהול התיק ומכאן שיש ליתן רשות לערער עליה לפי ההלכה שנקבעה בבית משפט זה. בבקשה לעיכוב ביצוע נטען עוד כי ככל שתינתן רשות ערעור יהיה בכך כדי לייתר את הגשת התצהירים. לבקשת עיכוב הביצוע צורף תצהיר שלא נחתם על ידי המבקש, וזאת לטענתו משום שהוא תושב חוץ ומשום שלא התאפשר לו לחתום על התצהיר לפני קונסול השגרירות בשל שביתה.

4.
לאחר שעיינתי בהחלטת בית המשפט המחוזי ובנימוקי הבקשות למתן רשות ערעור ולעיכוב ביצוע, הגעתי למסקנה כי דין הבקשות להידחות, ללא צורך בתגובת המשיב.


ככל שהבקשה למתן רשות ערעור מתייחסת להחלטה שלא לחייב את המשיב במענה על שאלות מסויימות בשאלון, הרי שיש לדחותה לפי סעיף 1(1) לצו בתי המשפט (סוגי החלטות שלא תינתן עליהם רשות ערעור), התשס"ט-2009. מעבר לכך, החלטת בית המשפט המחוזי אמנם אינה מאפשרת למבקש להעלות טענות הגנה נוספות לטענת הקיזוז שלגביה ניתנה לו רשות להתגונן, ובמובן זה היא משפיעה על המשך ניהול ההליך, ואולם המבקש לא העלה כל טענה לגופה של ההחלטה, כל שכן טענה המצדיקה את ההתערבות בהחלטה זו, לא במסגרת בקשתו למתן רשות ערעור ואף לא במסגרת הבקשה לעיכוב ביצוע. החלטת בית המשפט המחוזי מנומקת ומפורטת כך שעל פניו לא נמצא כל טעם להתערב בה, מה גם שמדובר בהחלטה הקשורה לניהול ההליך שנתון לערכאה הדיונית שיקול דעת רחב לגביה.

5.
לאור האמור הבקשה למתן רשות ערעור נדחית, ומשכך נדחית גם הבקשה לעיכוב ביצוע. משלא נתבקשה תגובת המשיב, איני עושה צו להוצאות.


ניתנה היום, כ"ה בתמוז תשע"ג (3.7.2013).




ש ו פ ט





_________________________
העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח.

13044190_w01.doc

חכ

מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט,

www.court.gov.il








רעא בית המשפט העליון 4419/13 זיו רז נ' נתן פלד (פורסם ב-ֽ 03/07/2013)