פסקי דין על יובל זומר | פסקי דין על סקיילקס קורפוריישן | פסקי דין על משמרת חברה לשירותי נאמנות | פסקי דין על רו"ח אריה עובדיה |

4651-06/13 פרק     30/06/2013




פרק 4651-06/13 יובל זומר נ' סקיילקס קורפוריישן בע"מ, משמרת חברה לשירותי נאמנות בע"מ, רו"ח אריה עובדיה









בית המשפט המחוזי בתל אביב - יפו



פר"ק 4651-06-13 משמרת- חברה לשירותי נאמנות בע"מ ואח' נ' כונס הנכסים הרשמי


לפני כב' השופט איתן אורנשטיין

בקשה 5

המבקש
יובל זומר
ע"י ב"כ עו"ד יצחק אבירם



נגד

המשיבים
סקיילקס קורפוריישן בע"מ

- החברה
ע"י ב"כ עו"ד רונה ברגמן נוה

משמרת חברה לשירותי נאמנות בע"מ
- הנאמן

ע"י ב"כ עו"ד עודד גולדשטיין



רו"ח אריה עובדיה

- המומחה


החלטה
משמרת חברה לשירותי נאמנות בע"מ
, המשמשת כנאמן למחזיקי אג"ח סדרה 1 (להלן: "הנאמן"), של סקיילקס קורפוריישן בע"מ

(להלן: "החברה") הגישה בקשה למינוי מומחה לבדיקת הסדר חוב לפי סעיף 350 יח לחוק החברות, התשנ"ט-1999 (להלן: "החוק"). הבקשה הוגשה על רקע רצונה של החברה לרה ארגון של התחייבויותיה, נוכח קשיים שאליהם היא נקלעה. בעקבות כך, פרסמה החברה מתווה שכולל שני מהלכים עיקריים: האחד, גיוס הון באמצעות הנפקת סדרת אג"ח חדשה-סדרה י' (להלן: "הסדרה החדשה"). השני, שינוי בתנאי אג"ח 1 של החברה, באופן שתינתן לחברה אופציה לדחות את מועד הפירעון של אג"ח 1 מספטמבר 2014 לאפריל 2018, תמורת פיצוי בריבית ומתן בטוחות. הבטוחה המיועדת היא שעבוד שני בדרגה על מניות של החברה בחברת "פרטנר תקשורת בע"מ" (להלן: "פרטנר"), כאשר לאחר שחרור השעבוד שיינתן לסדרה החדשה ישועבדו מניות פרטנר לטובת אג"ח 1 בשעבוד ראשון (המהלכים הראשון והשני לעיל, שני אלה להלן: "המתווה"). אציין, כי בנוסף למתווה, הודיעה החברה שהיא פועלת לקבלת הלוואה מצד ג' בסך של 300 מיליון ₪. הבקשה למינוי המומחה הוגשה בהסכמת החברה והנאמנים של יתר שמונה סדרות האג"ח של החברה.

לאחר עיון בבקשה וקבלת הבהרות, נעתרתי לבקשה, והורתי ביום 11.6.13 על מינוי רו"ח אריה עובדיה
כמומחה לבדיקת הסדר החוב (להלן: "המומחה").

ביום 27.6.13 הובאה לפניי בקשה דחופה שהגיש נשוא החלטה זו. אציין, כי המבקש, יובל זומר
, מחזיק אג"ח מסדרה ו' של החברה, הגיש בקשה לאישור תביעה נגזרת של נושאי המשרה בחברה, מחמת חלוקה אסורה, בקשה שאינה עניין להליך שלפניי. לעמדת המבקש, סיימה החברה את השלב הראשון של המתווה, הגם שטרם הוגשה חוות דעת המומחה, עת הנפיקה ביום 16.6.13 את הסדרה החדשה בסך של 134 מיליון ₪. קרי, המהלך הראשון במתווה הושלם על ידה, וזאת עוד בטרם קבלת חוות דעת המומחה. לעמדת המבקש, יש בביצוע גיוס ההון בנסיבות אלה, משום עשיית פלסתר של עבודת בית המשפט, שכן, לשיטתו, שומה היה על החברה להמתין עד לאחר קבלת חוות דעת המומחה בטרם תפעל לגיוס ההון, ואף זאת עליה לעשות רק לאחר אישור בית המשפט להסדר המוצע. משכך, עתר המבקש לכך, שבית המשפט יורה למומחה לבדוק את ההשפעה של המתווה על כל היבטיו, וזאת ביחס לכלל הזכויות של נושי החברה, לרבות מחזיקי האג"ח, וכן ביקש שבית המשפט יורה לחברה שלא לבצע כל פעולה של "ארגון החוב" בטרם קבלת חוות דעת המומחה.

עם הבאת הבקשה לעיוני הורתי על קבלת תגובה דחופה ראשונית של החברה. תגובה כאמור, הן של החברה והן של הנאמן, הוגשו לבית המשפט, וסמוך לאחר מכן הוגשה גם תשובה של המבקש לתגובת החברה. החברה וכן הנאמן מתנגדים למבוקש. מעמדת החברה עולה, בין היתר, שיש להפריד בין שני המהלכים של ההסדר, קרי בין שלב גיוס ההון לבין שלב שינוי שטר הנאמנות של סדרה 1. עוד נטען, כי הנפקת הסדרה החדשה פורסמה מבעוד מועד, לאחר אישורה בדירקטוריון החברה, וכי זו אינה מהווה הסדר חוב הנדרש לבדיקת מומחה ואישור בית המשפט. עוד נאמר שמחזיקי האג"ח של כל הסדרות האחרות אישרו, ביום 26.6.13, ברוב ניכר, את הנפקתה.

לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובות הגעתי לידי מסקנה, כי דין הבקשה להידחות:

סעיף 350יז לחוק החברות מורה:

"
הסדר חוב" - פשרה או הסדר כמשמעותם בסעיף 350, בחברת איגרות חוב, שעניינם
שינוי מהותי בתנאי הפירעון של סדרת איגרות חוב, הכולל הפחתת תשלום או דחיית מועד
הפירעון, לרבות הסדר או פשרה שלפיהם ייפרעו איגרות החוב, כולן או חלקן, בדרך של
הקצאת ניירות ערך אחרים לבעלי איגרות החוב
;"

וסעיף 350יח(א) לחוק החברות קובע:

"החל משא ומתן בין חברת איגרות חוב ובין בעלי איגרות חוב מסדרה מסוימת לצורך
גיבושו
של הסדר חוב, יפנה הנאמן של אותם בעלי איגרות חוב, ואם לא מונה נאמן כאמור
- תפנה החברה, לבית המשפט, מיד עם תחילת המשא ומתן, בבקשה למינוי
מומחה מטעם בית המשפט לבחינת הסדר החוב (בסימן זה - המומחה), ורשאי הנאמן
וכן נאמנים של בעלי איגרות חוב מסדרות אחרות להציע מועמדים לתפקיד המומחה
כאמור".

מהוראות אלו למדים אנו, כי בית המשפט התבקש למנות מומחה לצורך בחינת הסדר חוב שמשמעותו שינוי מהותי בתנאי הפירעון של סדרת אג"ח, ולא לעניינים אחרים של החברה. המתווה שלפניי כולל, כאמור, מספר מהלכים, אך רק אחד מהם נתון לבדיקת המומחה ולאישור בית המשפט והוא שינוי בתנאי אג"ח 1, שלפיו תינתן אופציה לחברה לדחות את מועד הפירעון של האג"ח בתנאים מסוימים. איני רואה לקשור בין המהלך הראשון של המתווה, קרי גיוס ההון באמצעות הנפקת הסדרה החדשה לבין בחינת ההסדר של שינוי שטר הנאמנות של אג"ח 1 הוא הסדר החוב נשוא הבקשה, שאותו נדרש המומחה לבחון ולחוות את דעתו. גיוס ההון אינו הליך שאותו נדרש לבחון המומחה, ואין הוא מהווה חלק מהסדר החוב נשוא הבקשה שעל יסודה התבקש מינוי המומחה. אמנם, אין לשלול, כי במסגרת חוות הדעת יידרש המומחה לבחינת המשמעות של הבטוחה שתינתן למחזיקי אג"ח 1, שמושתתת על גיוס ההון נשוא הסדרה החדשה למקרה שהחברה תרצה לממש האופציה, אך אין בכך כדי ליצור זיקה בין בחינת שינוי תנאי שטר הנאמנות לבין גיוס ההון, המחייבת את בחינת המומחה.

אוסיף, כי נתתי דעתי למכלול טענות המבקש, ובגדר אלו גם לחששות הנטענות שלפיהן יש בפעולות שהחברה מבצעת, ובכללן גיוס ההון, על רקע המצב הכלכלי שבו נתונה החברה, כדי להשפיע על כלל סדרות החוב של החברה, וכי אלה מהוות מעשה פסול שבא לעקוף את הליך מינוי המומחה, אך לא ראיתי לקבלן. ככל שהמבקש סבור שיש בגיוס ההון משום השפעה על כלל סדרות אגרות החוב, לרבות פגיעה משמעותית בהן כטענתו, עקב יצירת חוב חדש, אזי הדבר אינו רלוונטי להליך שלפניי, המתמקד, כאמור, אך ורק בבחינת הסדר החוב הכרוך בשינוי שטר הנאמנות של אג"ח 1. כל זאת, מבלי שיהיה בדברי אלה כדי להוות עמדה לגוף טענות המבקש. המומחה אינו נדרש לצורך תפקידו לבחון את ההשפעה של גיוס הסדרה החדשה על כלל נושי החברה וכלל מחזיקי האג"ח שלה, אלא רק את התיקון המבוקש ביחס לאג"ח 1.

בנסיבות אלה, לא נדרשתי לבחינת טענת החברה בדבר השיהוי והמניעות העומדים כנגד המבקש, הגם שלכאורה גם באלה יש כדי לדחות את הבקשה.

לפיכך דין הבקשה להידחות. לא ראיתי להשית הוצאות, שכן החברה והנאמן נדרשו רק לתגובות ראשוניות.

ניתנה היום, כ"ב תמוז תשע"ג, 30 יוני 2013, בהעדר הצדדים.

המזכירות תשגר את ההחלטה בפקס לב"כ הצדדים.







פרק בית משפט מחוזי 4651-06/13 יובל זומר נ' סקיילקס קורפוריישן בע"מ, משמרת חברה לשירותי נאמנות בע"מ, רו"ח אריה עובדיה (פורסם ב-ֽ 30/06/2013)