פסקי דין על אופקים נסיעות ותיירות (1979) בע"מ | פסקי דין על ישראכרט בע"מ

112568/01 א     18/11/2001




א 112568/01 אופקים נסיעות ותיירות (1979) בע"מ נ' ישראכרט בע"מ




בש"א 131508/01
בעניין:
אופקים נסיעות ותיירות (1979) בע"מ

המבקשת

נגד
ישראכרט בע"מ


המשיבה

נגד

בש"א 131212/01
בעניין:
ישראכרט בע"מ

המבקשת

נגד
אופקים נסיעות ותיירות (1979) בע"מ

המשיבה



החלטה
שתיים הן הבקשות בהן התקיים בפני
דיון ביום 14.11.01.
האחת - בקשת ישראכרט בע"מ
ופועלים אמריקן אקספרס בע"מ לעיכוב ביצוע החלטתי מיום 1.11.01 בתיק בש"א 130386/01.
והשניה - בקשת אופקים נסיעות ותיירות (1979) בע"מ
(להלן: אופקים) על פי סעיף 6 לפקודת בזיון בית המשפט.

הבקשה הראשונה, שהוגשה ביום 7.11.01 בבש"א 131212/01 תכונה להלן: בקשת עיכוב הביצוע.
ואילו בקשת אופקים שהוגשה ביום 11.11.01 בבש"א 131508/01 תכונה להלן: "הבקשה לבזיון בית המשפט".

עוד בטרם אתייחס לבקשות אחת לאחת - לא אוכל להמנע מלהביע פליאתי הרבה מעדתו של ב"כ ישראכרט בע"מ
ופועלים אמריקן אקספרס בע"מ, עו"ד שריאל זומר, כפי שהובעה על ידו בדיון שהתקיים בפני
ביון 14.11.01.

בשבתי בבית משפט זה הובאו לדיון בפני
אלפי בקשות, בהליכי ביניים שונים, ולרבות בבקשות למתן סעדים זמניים.
זהו המקרה הראשון, בו מופיע באולם בית המשפט בפני
פרקליט המצהיר בריש גלי, כי הוא סבור שצו ביניים שניתן על ידי בית המשפט מוטעה, ומשום כך הורה למרשותיו שלא לקיימו - הגם שלא נתבקש, ולא ניתן צו לעיכוב ביצועו, ולא התבקשה ולא נתנה בקשת רשות ערעור.

התנהגות כזו של פרקליט, האמור לשמש אף כקצין בית המשפט, אין בית המשפט יכול לקבל בשום תנאי.

מצאתי לנכון להביא דברים אלא ברישא להחלטתי משום החומרה היתרה בה אני רואה התנהגות זו.

טענת עו"ד זומר לפיה הגיש הוא בסופו של דבר בשם מרשותיו בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי, ובקשת עיכוב ביצוע לבית משפט זה - אין בה לשנות ממסקנתי בדברי האמורים לעיל.
הבקשות אותן הגיש כאמור עו"ד זומר הוגשו מספר ימים לאחר המועד בו היה על מרשותיו לקיים את צו המניעה הזמני שניתן בהחלטתי מיום 1.11.01, ולפחות אחת מהן - (ישראכרט בע"מ
) הפרה את צו המניעה הזמני - על פי עצתו.


לגופו של ענין.
בקשת ישראכרט ופועלים אמריקן אקספרס לעיכוב ביצוע צו מניעה זמני מיום 1.11.01 בש"א 131212/01 - נדחית.
הנימוקים אותן הביאו ישראכרט אמריקן אקספרס בבקשתן הינם שניים:
הנימוק האחד - סכויים טובים לזכות בבקשת רשות ערעור אותן מתעתדות הן להגיש לבית המשפט המחוזי על החלטתי מיום .1.11.01
הנימוק השני - הסיכונים הכספיים הניכרים לטענת ישראכרט ואמריקן אקספרס בהן תעמודנה בהתבסס על עתירת המשיבה על הקטנת הערבויות מחד, ועל כך שעל רכוש אופקים רשומים 16 שעבודים ללא הגבלת סכום.

לטענת הסיכונים הכספיים של ישראכרט ואמריקן אקספרס אין להזקק. אין ביחס אליה כל אימות בתצהיר. טענה זו מעצם מהותה היא בראש ובראשונה - טענה עובדתית.

יתרה מכך אופקים חזרה בה מבקשתה לשנוי סכומי הערבויות.
ביום 4.11.01 לפני השעה 12:00, הפקידה אופקים בתיק בית המשפט את סכום הערבות המלא אותו קבעתי - 250,000 $ כשווים בש"ח.

הואיל וסכום הערבות הבנקאית שהפקידה אופקים הינו מלוא הסכום שאת מניעת קיזוזו ביקשה אופקים, ברור - שאין כל סיכון כספי מוצב בפני
ישראכרט ואמריקן אקספרס. אם תזכינה הן בסופו של יום בהליך העקרי - לא שוקת שבורה תעמוד בפני
הן - אלא ערבות בנקאית הנתנת למימוש על נקלה במלוא הסכום.

באשר לסכויי הזכיה בבקשה לרשות לערער: אני דוחה את טענת ישראכרט ואמריקן אקספרס.
כאשר הוגשה התובענה - טרם בוצע הקיזוז ע"י ישראכרט, וצו המניעה הזמני אסר על ישראכרט לבצעו עד לבירור התובענה בתיק העקרי.
לכאורה - ואינני קובעת מסמרות בשלב זה של הדיון - קיימת לאופקים עילת תביעה.
הדרך הפרוצדורלית בה היא נקטה מתאימה - גם אם איננה יחידה, לכאורה, לסעד המבוקש.


לא זו אף זו - גם אם הדרך המתאימה יכולה היתה להיות תובענה כספית, ואין זה השלב המתאים להכריע בכך - גם אז אין בכך - ולא היה בכך - כדי לגרוע מן הסמכות למתן צו המניעה הזמני שכן בית המשפט לא ימחוק על נקלה את התובענה ויוכל להורות לאופקים במידת הצורך, לתקן את כתב התביעה.

כאן המקום לאמר גם - שטענת המבקשות בנושא האגרה ששולמה - לא מן הראוי היה שתעלה מפי ישראכרט ואמריקן אקספרס שכן נושא האגרה הינו ענין שבין בית המשפט לבין התובע.

מאחר ובכוונתי להפנות החלטתי זו אל ועדת האתיקה של לשכת עורכי הדין, מן הראוי שועדת האתיקה תתיחס גם לנושא העלאת טענת האגרה ע"י ב"כ ישראכרט ואמריקן אקספרס עו"ד זומר, במישור האתי.

כאמור - בקשת ישראכרט ואמריקן אקספרס לעיכוב ביצוע החלטת יום 1.11.01 נדחית.

באשר לבקשת אופקים לבזיון ביצת המשפט - ב"כ אופקים עו"ד אופיר בלום, הבהיר כי לאחר שאמריקן אקספרס מילאה אחר צו המניעה הזמני (הגם שבאיחור ובחלוף 4 ימים לאחר מתן הצו) אין להזקק לבקשה כנגדה.

יחד עם זאת - נותרת הבקשה בעינה כנגד חברת ישראכרט בע"מ
.

כאמור בתצהירו של מנכ"ל אופקים מר אורי אביסרור, התומך בבקשתה - מילאה אופקים, עוד ביום 4.11.01 לפני שעה 12:00 - אחר הוראות בית המשפט בדבר הפקדת כל הערבויות: ערבות עצמית, עירבון כספי במזומן בסך 15,000 ש"ח וערבות בנקאית בסך בש"ח השווה ל- 250,000 $.

ללא כל קשר לכך - היה על ישראכרט ואמריקן אקספרס להמנע מלבצע קיזוז ביום 2.11.01 וזאת על פי החלטתי מיום 1.11.01.
הן ישראכרט והן אמריקן אקספרס - ביצעו את הקיזוז.
ביום 6.11.01 זוכתה אופקים ע"י אמריקן אקספרס, ובכך בוטל למעשה הקיזוז אותו ביצעה בנגוד לצו המניעה הזמני, וקויים (אם כי באיחור) צו המניעה הזמני שהוצא כנגדה.

חברת ישראכרט לא ביטלה את הקיזוז עד היום, ולא זיכתה את אופקים בסכום הקיזוז, בסך של כ- 750,000 ש"ח.

תצהירו של מר אביסרור לא נסתר. מר אביסרור כלל לא נחקר בחקירה נגדית על תצהירו.
בסעיף 15 לתצהירו - מצהיר מר אביסרור כי נמסר לו ע"י עו"ד אופיר בלום - ב"כ אופקים - כי עו"ד שריאל זומר - ב"כ ישראכרט ואמריקן אקספרס, הודיע לו כי זיכוי אופקים בוצע וייראה למחרת בדפי הבנק. הודעתו של עו"ד זומר נמסרה לעו"ד בלום ביום 5.11.01 כדברי מר אביסרור בתצהירו.

לא ברור לי מדוע לא זיכתה ישראכרט את חשבון אופקים כפי שאמורה היתה לעשות, וכפי שעורך דינה התחייב בפני
ב"כ אופקים.

מכל מקום - אין מחלוקת שעד היום לא ביצעה ישראכרט את הקיזוז המתחייב והמובטח בערבות בנקאית בסך 250,000 $.

לענין הבקשה על פי הוראות סעיף 6 לפקודת בזיון בית המשפט - הרי על פי החלטת יום 1.11.01 נאסר על ישראכרט לבצע את פעולת הקיזוז אשר ביצעה.

צו המניעה הזמני עמד בתוקפו ביום 2.11.01, יום בו בוצעה פעולת קיזוז בניגוד לאמור בצו, והוא עומד בתוקפו גם היום, לאחר שאופקים, כאמור, מילאה אחר התנאים שנקבעו לקיומו.

מכאן - שמעשיה של ישראכרט כאמור מהווים הפרה של צו מניעה זמני, וככאלה נופלים בגידרו של הוראות סעיף 6 לפקודת בזיון בית המשפט שלשונן:
הואיל וישראכרט היא תאגיד, חברה בע"מ, לא ניתן לאכוף עליה את ביצוע הצו על דרך מאסר, אלא בהטלת קנס בלבד.

צו על פי פקודת בזיון בית המשפט - צופה פני עתיד.
לפיכך אני מטילה על ישראכרט בע"מ
קנס בסך של 15,000 ש"ח לכל יום החל מיום מתן החלטתי זו - בו תמשיך ישרארכט ותפר את צו המניעה הזמני מיום 1.11.01.

באשר להוצאות הבקשות.
שני הצדדים בתיק זה - מחזיקים בדעה אחידה לפיה ההוצאות אשר יש לפסוק בתי הבקשות צריכות לבטא את מורת רוחו של בית המשפט מן הארועים שארעו כאן.


סוגיית ההוצאות היא שאלה פרוצדולרית. בשאלה כזו - אין מקום להתערבות בית המשפט בהסכמה שהושגה בין הצדדים. מכאן שאיני רואה מקום שלא לאמץ את הסכמתם זו של הצדדים.
הוצאות שתי הבקשות יחולו על ישראכרט בע"מ
. כאשר לאור האמור לעיל אני מחייבת את ישראכרט בע"מ
לשלם בשתי הבקשות בסך כולל של 25,000 ש"ח.


כפי שציינתי לעיל - אני רואה בחומרה יתרה מצב דברים בו פרקליט מחליט על דעת עצמו, להורות ללקוחו להפר בריש גלי צו תקף של בית משפט מוסמך, שלא בוטל ולא שונה.

תפקידו של עורך הדין איננו מתמצה בייצוג לקוחו - אלא על פי הוראות חוק לשכת עורכי הדין - עליו לעזור לבית המשפט לעשות משפט. מעשיו של עורך דין זומר במקרה הנוכחי, הינם בבחינת הפרעה לבית המשפט לעשות משפט, ולא נועדו אלא להכשיל את ביצוע צו המניעה הזמני - אשר לא זו בלבד שהוא עומד בתוקפו - אלא שלא הוגשה בקשה לרשות לערער עליו בעת שניתן הייעוץ / ההוראה ללקוחותיו כאמור.

לא זו אף זו - בהחלטתי מיום 1.11.01 - קבעתי משיקולים שאין זה המקום להכנס אליהם תנאי משמעותי ביותר לצו המניעה הזמני - בדמות ערבות בנקאית במלוא הסכום שבמחלוקת אותה הוריתי לאופקים להפקיד.

אין ספק שהמצב אליו הביא הייעוץ שנתן עו"ד זומר אין הדעת סובלתו.
מחד - אופקים הפקידה ערבות בנקאית בסכום של 250,000 $, ומאידך - סכום של כ- 750,000 ש"ח, נותר ברשות ישראכרט בניגוד לצו המניעה הזמני. זהו מצב דברים בלתי אפשרי בנסיבות הענין ואין לי ספק שמשמעותו הכלכלית מחמירה ביתר שאת את תוצאתו של הייעוץ המשפטי שניתן במקרה זה ע"י עו"ד זומר.

אין באפשרות בית המשפט לעבור לסדר היום על התנהגות פרקליט מעין זו. משום כך, פרט לאמור בהחלטתי לעיל - אני מורה על העברת העתק החלטה זו ליו"ר ועדת האתיקה של לשכת עורכי הדין במחוז ת"א לטיפולה.

ההחלטה תומצא יחד עם עותק פרוטוקול הדיון שהתקיים בפני
ביום 14.11.01.

ניתן והודע היום 18.11.01.
דליה מארק - הורנצ'יק
, שופטת
1
בתי המשפט
בבית משפט השלום בתל אביב - יפו

תא 112568/01
בש"א 131508/01
בש"א 131212/01
בפני

כב' השופטת דליה מארק - הורנצ'יק








א בית משפט שלום 112568/01 אופקים נסיעות ותיירות (1979) בע"מ נ' ישראכרט בע"מ (פורסם ב-ֽ 18/11/2001)