פסקי דין על rueangtawi surachai | פסקי דין על מור אריזת פירות | פסקי דין על אילן לוין | פסקי דין על גדי אהרונסון |

19185-04/13 סעש     06/07/2013




סעש 19185-04/13 rueangtawi surachai נ' מור אריזת פירות, אילן לוין, גדי אהרונסון








בית דין אזורי לעבודה בתל אביב - יפו

סע"ש 19185-04-13


לפני: כב' השופטת קרן כהן


המבקש
:
התובע והנתבע שכנגד

rueangtawi surachai
ע"י ב"כ עו"ד שחר דור

-

המשיבים
:
הנתבעים והתובעים שכנגד
1

. מור אריזת פירות

2

. אילן לוין

3

. גדי אהרונסון

ע"י ב"כ עו"ד שי דדוש

החלטה
1.
לפני בקשה לסילוק על הסף של התביעה שכנגד שהוגשה על ידי המשיבים

(הנתבעים והתובעים שכנגד)
נגד המבקש
(התובע והנתבע שכנגד)
(להלן: הבקשה).
הרקע לבקשה
2.
המבקש עבד אצל המשיבים בעבודות שונות בענף החקלאות. ביום 10.4.2013 הגיש המבקש תביעה נגד המשיבים לתשלום זכויות שונות בגין תקופת עבודתו וסיומה.

3.
ביום 23.5.2013 הגישו המשיבים כתב הגנה ותביעה שכנגד בסכום כולל של 135,717 ₪. בכתב התביעה שכנגד נטען כי הסכם העבודה בין הצדדים הוא לתקופה קצובה שסיומה במועד פקיעת אשרת השהייה של המבקש, קרי – 22.12.2013 (להלן: ההסכם). לכן לטענת המשיבים עזיבת המבקש את הארץ טרם סיום אשרת העבודה מהווה הפרה של ההסכם ועלול לגרום להם נזקים רבים עקב פרק הזמן שיחלוף עד לגיוס עובד חדש והכשרתו. המשיבים תבעו פיצוי בגין הפרת ההסכם בסכום כולל של 126,000 ₪ בגין נזקים צפויים; תשלום בעד הביטוח הרפואי שנעשה למבקש בתקופת עבודתו וכן תשלום בעד דמי הכלכלה שניתנו לו ביתר לטענתם.

4.
ביום 29.5.2013 נשמעה עדותו המוקדמת של המבקש והוא עזב את הארץ.
טענות הצדדים
5.
ביום 10.6.2013 הוגשה הבקשה למחיקת כתב התביעה שכנגד.
המבקש
טען כי כתב התביעה שכנגד אינו מגלה עילה ונסמך על ספקולציות עתידיות; כי לא הוצגו אסמכתאות לנזקים הנטענים; כי המשיבים יכולים להיערך מראש לעזיבת המבקש מכיוון שניתנה להם על כך הודעה מראש; כי מדובר בעילת תביעה נזיקית אשר אינה מצויה בסמכותו של בית הדין; כי לא ברור מהו המקור החוקי להשבת עלות ביטוח רפואי ודמי כלכלה; כי טענת קיזוז היא טענת הגנה.

6.
ביום 18.6.2013 הוגשה תגובת המשיבים לבקשה.
המשיבים
טענו כי בהתאם לפסיקה מחיקת כתבי טענות תעשה במשורה; כי עילת התביעה בגין נזקי המשיבים אינה עילה נזיקית אלא עניינה פיצוי בגין הפרה צפויה של ההסכם, דהיינו עילה חוזית המצויה בסמכותו של בית הדין; כי המשיבים פועלים על מנת להקטין את נזקיהם בגין עזיבת המבקש; כי העלאת טענות קיזוז אינה מונעת הגשת כתב תביעה שכנגד; כי כתב התביעה שכנגד מעלה סוגיות עובדתיות המחייבות בירור.

7.
ביום 24.6.2013 הגיש המבקש תשובת לתגובה במסגרתה שב על הטענות שנטענו בבקשה והוסיף כי הפיצוי הנתבע הוא על דרך האומדן וכי כתב התביעה שכנגד מהווה שימוש לרעה בהליכי משפט ונועד להלך אימים על המבקש.
הכרעה
8.
לאחר ששקלתי את טענות הצדדים מצאתי כי דין טענת הבקשה להידחות

, כמפורט להלן.

9.
הלכה היא, שסעד הסילוק על הסף יינתן במשורה. ובלשונו של בית הדין הארצי[1]
:
"סעד המחיקה על הסף הוא סעד קיצוני ובית הדין אינו נוהג בו אלא במקרים חריגים. בתי הדין לעבודה נוהגים בזהירות יתרה בבואם להכריע בבקשה למחוק תביעה על הסף ומעדיפים להורות על בירור העניין לגופו, על פני סילוק התביעה על הסף... וכבר נפסק כי 'בית-דין זה אימץ את ההלכות במשפט הכללי שיצאו מבית-המשפט העליון לעניין מחיקה על הסף, על-פיהן יש לנהוג בזהירות ולבחון בקפדנות את העובדות והטענות המופיעות בתביעה, וכל אימת שניתן לתקן פגם בתביעה אין למחקה על הסף'... בהתאם, 'נטיית בתי הדין לעבודה הינה לנהוג בזהירות יתירה וביד קמוצה בבואם להכריע בבקשה לסילוק התביעה על הסף'... זאת, מן הטעם ש'מחיקה על הסף אינה הדרך המועילה; אין היא מועילה מבחינה דיונית... ואין היא טובה ליחסי עבודה'; ו'על מנת שלא לשלול מבעל דין לממש את זכותו המשפטית' "
.

10.
עיון בכתב התביעה שכנגד מעלה כי מפורטות בו שלוש עילות התביעה: האחת, פיצוי המשיבים עבור נזקיהם בגין הפרת הסכם העבודה לתקופה קצובה ע"י המבקש. השנייה, השבת תשלום עבור ביטוח רפואי שנעשה למבקש במהלך תקופת העבודה והשלישית, השבת דמי כלכלה שניתנו למבקש בתקופת העבודה. משעילות התביעה פורטו בכתב התביעה שכנגד אין לקבל את טענת המבקש לפיה אין הכתב מגלה עילה.

11.
כמו כן, כל עילות התביעה שבכתב התביעה שכנגד מצויות בסמכותו של בית הדין. עילת התביעה הראשונה שעניינה הפרת הסכם העבודה בין הצדדים היא עילה חוזית ולא נזיקית, כטענת המבקש, המצויה בסמכותו של בית הדין בהתאם לסעיף 24(א)(1) לחוק בית הדין לעבודה, התשכ"ט-1969. כמו כן, עילות התביעה השנייה והשלישית מצויות אף הן בסמכותו של בית הדין לעבודה ומבוססות על תקנות עובדים זרים (איסור העסקה שלא כדין והבטחת תנאים הוגנים) (שיעור ניכוי מהשכר בעד דמי ביטוח רפואי), התשס"ב-2001 ועל תקנות עובדים זרים (איסור העסקה שלא כדין והבטחת תנאים הוגנים) (שיעור ניכוי מהשכר בעד מגורים הולמים), התש"ס-2000 המתירות למעסיק לנכות משכר העובד בעד ביטוח רפואי ובעד כלכלה

(הוצאות נילוות)
הניתנים לו בתקופת עבודתו. מכאן, שאין לקבל את טענת המבקש לפיה עילות התביעה אינן מצויות בסמכותו של בית הדין.

12.
אוסיף, כי טענות המשיבים הן טענות עובדתיות שיש לבררן במסגרת דיון ההוכחות שיתקיים בתיק ולא מצאתי כי בשלב מקדמי זה יש להורות על מחיקתן. כמו כן, אין חולק שהנטל להוכיח את עילות התביעה והסעדים הנתבעים בכתב התביעה שכנגד מוטל על המשיבים וכי עליהם לתמוך טענותיהם בראיות אובייקטיביות שאם לא כן עשויה התביעה שכנגד להידחות. עם זאת, אין באי צירוף אסמכתאות, שנועדו להוכיח את עילות התביעה והנזקים הנטענים, לכתב התביעה שכנגד כדי להוביל למחיקתו מקום בו פורטו בו עילות תביעה המצויות בתחום סמכותו של בית הדין.

בהקשר זה אציין כי טענות המבקש בדבר יכולת המשיבים להיערך לעזיבתו של המשיב, בדבר היעדר החובה להשלים את תקופת ההעסקה עד לסיום תקופת השהייה בארץ ובדבר היות טענות המשיבים בגדר ספקולציות בלבד, הן טענות שאין בהם כדי להוביל למחיקת התביעה עוד בטרם ניתנה למשיבים הזדמנות להוכיח טענותיהם. טענות אלה הן טענות הגנה הראויות להתברר ואם תתקבלנה יש בהן כדי להוביל לדחיית התביעה שכנגד בסיום ההליך.


13.
יצוין כי בהתאם לתקנה 34 לתקנות בית הדין לעבודה (סדרי דין), התשנ"ב-1991 רשאי נתבע לטענות טענות קיזוז במסגרת כתב ההגנה וכן להגיש תביעה שכנגד אם מדובר בעילת תביעה המצויה בסמכותו של בית הדין. מכאן, שאין בהעלאת טענות קיזוז במסגרת כתב ההגנה כדי לשלול את זכותו של נתבע להגיש תביעה שכנגד בגין טענות הקיזוז הנטענות. נוסיף, כי קיימת נפקות משפטית שונה לטענות קיזוז ולכתב תביעה שכנגד, שכן הקיזוז מוגבל לסכום התביעה שיוכח ע"י המבקש ואילו כתב תביעה שכנגד הוא הליך עצמאי ואין הוא תלוי בתוצאות כתב התביעה שהגיש המבקש.

14.
בנסיבות אלה, לא מצאתי כי יש להורות על מחיקת כתב התביעה שכנגד.

15.
יובהר כי במסגרת דיון בבקשה לסילוק תביעה על הסף אין בית הדין בוחן אם התביעה שכנגד תוכח אלא רק אם פורטו בה עובדות וטענות שאם יוכחו תתקבל התביעה. אין חולק, כי אם בסופו של יום התביעה שכנגד תידחה, עשוי בית הדין לפסוק לזכות המשיב הוצאות.
סוף דבר
16.
הבקשה לסילוק התביעה שכנגד על הסף – נדחית. הוצאות הבקשה יובאו בחשבון בעת סיום ההליך.
ניתנה היום, כ"ח תמוז תשע"ג,
(
06 יולי 2013), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.



[1]

ע"א (ארצי) 408/07 מדינת ישראל – כהן, (לא פורסם, 13.2.2008).







סעש בית דין אזורי לעבודה 19185-04/13 rueangtawi surachai נ' מור אריזת פירות, אילן לוין, גדי אהרונסון (פורסם ב-ֽ 06/07/2013)