פסקי דין על רו"ח גבריאל טרבלסי | פסקי דין על בנק לאומי לישראל | פסקי דין על כונס הנכסים הרשמי |

2166/03 פרק     18/07/2013




פרק 2166/03 רו"ח גבריאל טרבלסי נ' בנק לאומי לישראל בע"מ, כונס הנכסים הרשמי








בית המשפט המחוזי בתל אביב - יפו




פר"ק 2166-03 חירם גת חב להנדסה ובנין בע"מ ואח' נ' כונס הנכסים הרשמי
- מחוז ת"א ואח'




בקשה מס' 158

בפני

כב' השופטת ורדה אלשיך
– סגנית נשיאה


מבקש

רו"ח גבריאל טרבלסי

בתפקידו כמפרק חירם גת חב להנדסה ובנין בע"מ


נגד

משיבים
1. בנק לאומי לישראל בע"מ
2.

כונס הנכסים הרשמי
ע"י ב"כ עו"ד רוני הירשנזון



החלטה



מונחת בפני
בקשתו של מפרקה של חירם גת חברה להנדסה ובניין בע"מ, העותר לקצוב את שכר-טרחתו, וזאת לאחר פעילות של למעלה מחמש שנים אשר הוכתרה בהצלחות לא מעטות, לרבות שחרור ערבויות בנקאיות בסכומים ניכרים ביותר. אי לכך, ונוכח העובדה כי פעילות החברה הופרדה למספר פרוייקטים נפרדים, הרי שתחשיב השכר נעשה עבור כל אחד מהם באורח נפרד, בהתאם לאורח החישוב שנראתה למבקש הולמת יותר את אותו פרוייקט.
אלא מאי? במלוא הכבוד וההערכה לפועלו של המפרק, כמו גם להסכמת הנושה המובטח וכונס הנכסים הרשמי
, הלכה פסוקה היא, ששכר טרחה מחושב בהתאם לתקנות השכר, למעט במקרים חריגים ומיוחדים בהם מוגשת מראש בקשה לפסיקת שכר באורח אחר, כגון תשלום חודשי לטובת בעל התפקיד. בנסיבות המקרה, קשה אף להתעלם מכך כי בעל התפקיד זוכה ממילא להכרה במאמציו, אף בעצם העובדה כי שכר היועצים המשפטיים, שעלותו מאות אלפי שקלים, אינו מנוכה משכר-טרחתו, אף לא באורח חלקי או יחסי.
ספק גדול בעיני, האם אורח החישוב נשוא הבקשה שבפני
אכן הולם את תקנות השכר, וזאת בלשון המעטה. כך למשל, ספק גדול אם ניתן להכיר במושג החדש שהוטבע בבקשה "תוספת מאמץ מוסכמת". זאת כאשר בפועל התוספת הינה גדולה יותר משכר-הבסיס, ומגלמת הלכה למעשה תוספת מאמץ מיוחד של כמעט 300 אחוזים (!!) יחסית למה שנקבע בתקנות.



תוספת מאמץ מיוחד יכול בעל התפקיד לבקש. בית המשפט הוא שקובע את הקריטריונים בכל מקרה על נסיבותיו. ודאי שאין מקום, וכאמור גם החוק לא מכיר בהסכמה בין הצדדים על "תוספת מאמץ מוסכמת", בכך מרוקנים הצדדים אף את סמכות בית המשפט.

אי לכך, אני מחליטה כדלקמן:
1.
לעניין שכר הטרחה בגין פרוייקט חח"י, נשוא סעיף א' לבקשה, הנני מאשרת סך של 164,000 ₪ שחושב לפי התקנות, וכן תוספת מאמץ מיוחד בסך 50%, נוכח התוצאות החיוביות שהניבה עבודתו של בעל התפקיד. אין מקום, כאמור, חרף כל ההערכה לעבודתו ברוכת הפירות של בעל התפקיד והסכמת הנושה המובטח, ליתן יד ל"תוספת מאמץ מוסכמת" בסך 436,000 ₪ (!), שהוא למעלה מפי שלוש מסכום הבסיס לפי התקנות, דבר השם אותן במידה רבה לפלסתר.
2.
בכל הנוגע לשכר הטרחה בעניין פרוייקט רמות, אין אמנם ספק כי בעל התפקיד זכאי לשכר-טרחה כדין, המשקף את המאמצים הרבים וכן את ההצלחה שנחלו אותם מאמצים. עם זאת, במלוא הכבוד הראוי, ספק אם ניתן "להשליך" לבית המשפט סכום כזה או אחר שנקבע ככל הנראה במשא ומתן מול הנושה המובטח, ו"לפרוט" אותו בדיעבד לפי חודשי הכהונה, כמעין אישור למפרע של שכר חודשי.
אי לכך, ומאחר ומדובר בפרוייקט שלכאורה ניתן לחשב את שכר-הטרחה המגיע בעבורו באמצעות הדינים שעניינם שכר ניהול, יתכבד המבקש ויבהיר לבית המשפט, מהו הסכום המגיע, לשיטתו, לפי תחשיב שכר-ניהול; זאת בתוך 21 יום. לאחר מכן, אתן החלטתי בעניין זה.
3.
לעניין שכר הטרחה בסך 107,590 ₪ שעניינו שכר ניהול מפרוייקטים נוספים, כמו גם לעניין החזר ההוצאות ושכר-טרחת היועצים המשפטיים שזכה להסכמת כונס הנכסים הרשמי
(סעיפים ג' עד ה' לבקשה), הרי בהתאם לדין אין מניעה מהעתרות למבוקש, וכך אני מחליטה.



סוף דבר, דין הבקשה להתקבל בחלקה, ועל המבקש לפעול לפי האמור בסעיף 2. בנסיבות המקרה, הרי שאגרת ההשגחה המגיעה לכונס הנכסים הרשמי
על-פי דין תחושב בהתאם לסכומים שאושרו בפועל במסגרת החלטתי זו.
ניתנה היום,
י"א אב תשע"ג, 18 יולי 2013, בהעדר הצדדים.













פרק בית משפט מחוזי 2166/03 רו"ח גבריאל טרבלסי נ' בנק לאומי לישראל בע"מ, כונס הנכסים הרשמי (פורסם ב-ֽ 18/07/2013)