פסקי דין על ליאת ביטון סביטה | פסקי דין על אברהם ביטון | פסקי דין על כלל חברה לביטוח | פסקי דין על אבישי תמרוקים והיגיינה | פסקי דין על מיכאל בן דוד ואח' |

41351-05/13 רעצ     15/07/2013




רעצ 41351-05/13 ליאת ביטון סביטה, אברהם ביטון נ' כלל חברה לביטוח בע"מ, אבישי תמרוקים והיגיינה בע"מ, מיכאל בן דוד ואח'








בית משפט השלום בתל אביב - יפו



רע"צ 41351-05-13 ביטון סביטה ואח'
נ' כלל חברה לביטוח בע"מ
ואח'

תיק חיצוני
:



בפני

כב' השופט
משה סובל-שלום ת"א


מבקשים

1
.
ליאת ביטון סביטה

2
.
אברהם ביטון


נגד


משיבים

1
.
כלל חברה לביטוח בע"מ
2
.
אבישי תמרוקים והיגיינה בע"מ
3
.
מיכאל בן דוד
4
.
יוניליוור ישראל שיווק בע"מ
5
.
החברה המרכזית להפצת משקאות בע"מ
6
.
אוהב ציון בע"מ
7
.
קליית יוסי בע"מ
8
.
אלמוגית - אספקה לבתי מלון בע"מ
9
.
ד.ד.מ.פ. שיווק בע"מ
10
.
משה סידס ובנו בע"מ




החלטה

1.
המבקשים, החייבים בתיק הוצל"פ 01-81912-03-7, מבקשים רשות לערער על שתי החלטות מיום 19.5.13, של כב' רשמת ההוצל"פ טלמן – בולטין נעמה לפיהן נדחו בקשותיהם של המבקשים להכריז עליהם בתור חייבים מוגבלים באמצעים.


בהחלטתי מיום 23.5.13, נתבקשו המשיבים, הזוכים בתיקי ההוצל"פ השונים למסור תגובתם לבר"ע.

מכלל המשיבים נמסרה תגובה רק של חמישה זוכים.

משיבות 11 ו- 12 משאירות לשיקול דעת ביהמ"ש.



עמדתם של משיבים
4,5,7 הינה כי יש לדחות הבר"ע, מהנימוקים שפרט כל משיב בתגובתו.

2.
בקשתם של המבקשים להכריז עליהם כמוגבלים באמצעים הינה בקשתם החוזרת
לאחר שבקשתם הקודמת נדחתה על ידי רשמת ההוצל"פ, הבר"ע שהגישו נדחתה אף היא ועליה הוגשה בר"ע לביהמ"ש המחוזי.


ביהמ"ש המחוזי ברע"א 7334-02-13 דחה את הבר"ע אגב ציין כי פתוחה הדרך בפני
המבקשים לפנות בבקשה נוספת לרשמת ההוצל"פ "תוך שהם מגלים בבקשה את כל העובדות הרלוונטיות לעניינם לרבות מתן הסבר ממשי לסרובם לפנות להליכי פש"ר".



עוד נקבע בהחלטה כי ככל שתוגש בקשה "תקיים כב' הרשמת דיון ענייני בבקשה ותיתן החלטה מנומקת כדבעי".

3.
לאחר החלטת ביהמ"ש המחוזי מסרו המבקשים לרשמת ההוצל"פ הודעה והבהרה המתייחסת להליכי פש"ר וטוענים כי הליכי פש"ר מורכבים וכרוכים בהוצאה כספית נכבדה, לרבות אגרות ושכ"ט עו"ד ואין להם יכולת כספית לעמוד בהוצאות.

בנוסף טוענים כי עצם הליך פש"ר מטיל מגבלות וטוען בחובו תווית ואות קין לעתיד.

לבסוף נטען כי אם יעלה בידי המבקשים להשיג באמצעות המשפחה כספית לסילוק החוב, הרי שהליך של פש"ר ימנע אפשרות כזו. (נספח א' לבר"ע).

4.
בהחלטה מנומקת דחתה הרשמת הנכבדה את הבקשות ובצדק ציינה כי המבקשים לא הביאו בפני
ה כל נימוק חדש בקשר לסרובם לפנות להליכי פש"ר, למרות שעל פי החלטת המחוזי נדרשו ליתן "הסבר ממשי" ובמקום הסבר שחזרו את טענותיהם מהסיבוב הראשון שכבר נדחו.




באשר לטענה כי הליכי פש"ר מסובכים וכרוכים בהוצאה כספית, פתוחה בפני
המבקשים הדרך לפנות לקבלת סיוע משפטי במסגרתו אף תשקל האפשרות לממן להם את האגרות וכמובן סיוע משפטי חינם.


הטיעון של "אות קין" הינו טיעון דמגוגי שאין בו כלום שהרי המבקשים מצויים בקשיים כלכליים, והעמיד בפני
הם המחוקק דרך של פש"ר שאף תביא בשלב כלשהו להפטר חובות ותאפשר פתיחת דף חדש.

5.
לא ניתן הסבר של ממש לטענה של תשלום החובות בעזרת המשפחה וכיצד הליכי פש"ר יטרפדו מהלך כזה. הטענה נטענה באופן סתמי.

כאשר לא מציגים המבקשים טעם של ממש לסרובם לנסות הליכי פש"ר, הרי שהינם מתנהלים בחוסר תום לב מובהק, ונראה כי לא פרעון החובות מעניין אותם אלא הגנת תיק אחוד במסגרת הכרזה של חייב מוגבל באמצעים.


לא בגין סרובם של המבקשים בלבד יש לדחות בקשתם להכרזת חייב מוגבל באמצעים, אלא בשל חוסר התועלת שבהליך לאור היקף החובות מחד ויכולת התשלום הנטענת מאידך.


עוד יש להוסיף כי מאז נפתח תיק ההוצל"פ בשנת 2004, לא שלמו המבקשים מאומה על חשבון החוב בתיק.

6.
נראה כי הרשמת הנכבדה בחנה את כלל הנסיבות ונתנה דעתה לכלל השיקולים עת החליטה, במסגרת שיקול הדעת שניתן לה בחוק, לדחות את הבקשות ושלא להכריז על המבקשים כחייבים מוגבלים באמצעים.


לא מצאתי שיש להתערב בהחלטה ועל כן נדחית הבקשה למתן רשות ערעור.




המבקשים, ביחד ולחוד, ישלמו סך של 1,500 ש"ח לב"כ משיבה 4 ולב"כ משיבה 5 וכן לב"כ משיבה 7.



ניתנה היום, ח' אב תשע"ג, 15 יולי 2013, בהעדר הצדדים.








רעצ בית משפט שלום 41351-05/13 ליאת ביטון סביטה, אברהם ביטון נ' כלל חברה לביטוח בע"מ, אבישי תמרוקים והיגיינה בע"מ, מיכאל בן דוד ואח' (פורסם ב-ֽ 15/07/2013)