פסקי דין על אורי נצר | פסקי דין על יעקב סינור | פסקי דין על א.נצר - י.סינור | פסקי דין על שותפות לא רשומה | פסקי דין על זהבי כימיקלים בע"מ

7620/04 רעא     05/10/2004




רעא 7620/04 אורי נצר,יעקב סינור,א.נצר - י.סינור, שותפות לא רשומה נ' זהבי כימיקלים בע"מ






בבית המשפט העליון

רע"א 7620/04

בפני
:
כבוד השופט א' גרוניס


המבקשים:
1. אורי נצר


2. יעקב סינור


3. א.נצר - י.סינור
, שותפות לא רשומה



נ ג ד

המשיבה:
זהבי כימיקלים בע"מ



בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בת"א-יפו מיום 26.7.04 בת.א. 3181/98 ובת.א. 1044/99 שניתנה על ידי כבוד השופטת ה' אחיטוב-הרטמן


בשם המבקשים: עו"ד ד' אלון
; עו"ד י' טנא(בן-דוד)
בשם המשיבה: עו"ד ג' בן-טל
; עו"ד ב' ירקוני



פסק-דין

1. בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי בתל אביב מיום 26.7.04 (כב' השופטת ה' אחיטוב-הרטמן), במסגרתה התקבלה בקשת המשיבה למחיקת כתב הגנתם של המבקשים. החלטתי לדון בבקשה כאילו ניתנה רשות והוגש ערעור על פי הרשות שניתנה.

2. בשנים 1998 ו-1999 הגישה המשיבה שתי תובענות נגד המבקשים, אשר הדיון בהן אוחד. במשך תקופה ארוכה ניהלו בעלי הדין משא ומתן להשגת פשרה. כל אותה עת הושהו ההליכים בתובענות. בדיון אשר התקיים ביום 2.2.04 הודיעו בעלי הדין, כי לא עלה בידם להגיע לכלל פשרה. עם זאת, הגיעו הם לכלל הסכם דיוני לפיו, בין היתר, יינתן צו גילוי מסמכים תוך 30 ימים הן ביחס למבקשים והן ביחס למשיבה. מן ההסכם הדיוני אף עולה, כי על בעלי הדין למסור את המסמכים לעיון הצד שכנגד. בא כוח המשיבה הצהיר במהלך הדיון, כי "חברתי (באת כוח המבקשים - א' ג') יודעת איזה מסמכים אנו מבקשים ואנחנו יודעים איזה מסמכים חברתי מבקשת". בית המשפט נתן תוקף של החלטה להסכם הדיוני (להלן - החלטת הגילוי והעיון). ביום 16.5.04 קיבל בית המשפט את בקשתם המוסכמת של בעלי הדין לפיה, בין היתר, יוארך המועד להשלמת הליכי הגילוי והעיון ב-21 ימים. לאחר אישורו של ההסכם הדיוני, שלחו בעלי הדין מכתבים לצד שכנגד ובהם פרטו את המסמכים אותם מבקשים הם לקבל. ביום 1.6.04 העבירה המשיבה לידי המבקשים מסמכים מסוימים. לטענת המבקשים, המסמכים אשר נמסרו להם אינם אלה אשר התבקשו על ידם. משכך, ומאחר שלשיטתם הוסכם על גילוי מסמכים הדדי, סירבו המבקשים להמציא למשיבה את המסמכים אשר ברשותם עד אשר יקבלו את מלוא המסמכים אותם דרשו. ביום 14.6.04 העבירה המשיבה מסמכים נוספים לידי המבקשים. אף לאחר קבלת מסמכים אלו עמדו המבקשים על סירובם.


ביום 16.6.04 הגישה המשיבה בקשה למחיקת כתב ההגנה של המבקשים ולמתן

פסק דין
בהיעדר הגנה, בהתאם לתקנות 97 ו-122 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן - התקנות). הטעם לבקשת המחיקה היה הפרתו הנטענת של צו גילוי המסמכים על ידי המבקשים. ביום 26.7.04 נענה בית משפט קמא לבקשה, והורה על מחיקת כתב הגנתם של המבקשים. בית המשפט הוסיף וקבע, כי על המשיבה להודיע האם מעוניינת היא להוכיח את נזקיה לצורך פסיקת פיצויים לטובתה, או שמא מעוניינת היא במתן

פסק דין
ללא הסעד האמור. מכאן הבקשה שלפניי.


3. על פי תקנה 122 לתקנות, כאשר הנתבע אינו מקיים צו להשיב על שאלון לגילוי מסמכים, צו לעיון במסמכים או צו למתן פרטים נוספים, מוסמך בית המשפט או הרשם להורות על אחת משתיים: מחיקת כתב הגנתו של הנתבע או הארכת המועד לקיומו של הצו שהופר. כן מקנה התקנה סמכות לנקיטת סנקציה כלפי תובע אשר אינו ממלא אחר אחד הצווים הנזכרים. אם מורה בית המשפט על מחיקת כתב הגנתו של הנתבע, הרי שדין הנתבע כדין מי שלא הגיש כתב הגנה. משמע, הנתבע צפוי למתן

פסק דין
לחובתו (תקנה 97 לתקנות). מפאת חריפותה של הסנקציה האמורה, אין בתי המשפט ממהרים לנוקטה. הכלל הוא, כי אין מוחקים כתב הגנה אלא באותם מקרים קיצוניים בהם פעל הנתבע בזדון או שהתנהגותו מגלה זלזול חמור בבית המשפט. לעומת זאת, כאשר פועל הנתבע בתום לב אך מתוך חוסר הבנה - ולוּ ברשלנות - יימנע בית המשפט ממחיקת כתב הגנתו (ע"א 2271/90 ג'מבו חברה לבנין ומסחר (קרני שומרון) בע"מ נ' מרדכי, פ"ד מו(3) 793, 801-799; ע"א 6528/99 בנק לאומי לישראל בע"מ נ' עמנואל חברה לסחר יבוא, יצור ויצוא עצים בע"מ, פ"ד נו(4) 817, 824-823; עוד ראו י' זוסמן סדרי הדין האזרחי (מהדורה שביעית, 1995) 436-435, 443).


4. במקרה דנא, ניתנה החלטת הגילוי והעיון על דרך אישור הסכם דיוני בין בעלי הדין. במסגרת ההסכמה הדיונית אשר הובאה בפני
בית המשפט, כמו גם בהחלטת הגילוי והעיון עצמה, לא צוין אילו מסמכים נדרש כל צד להעביר למשנהו. תחת זאת, הצהירו בעלי הדין בפני
בית המשפט כי יודעים הם באילו מסמכים מדובר. לא ניתן אם כן לשלול את טענת המבקשים, לפיה המסמכים אותם קיבלו מן המשיבה אינם אלה עליהם הוסכם. לכך מצטרפת העובדה כי ההסכמה הדיונית, כפי שתוארה בפני
בית המשפט על ידי בא כוח המשיבה, התייחסה למתן "צו גילוי מסמכים הדדי". אף אם ראוי לקבוע, כי חובת המבקשים למלא אחר הליכי הגילוי והעיון אינה תלויה בהתנהלותה של המשיבה, הרי בוודאי אין לראות במבקשים כמי שפעלו בזדון או כמי שהתנהגותם מצביעה על זלזול חמור בבית המשפט. זאת ועוד, אף אם הפרו המבקשים את החלטת הגילוי והעיון, הרי שאם צודקים הם בטענתם כי אף המשיבה הפרה החלטה זו, לא היה מקום להורות על מחיקת כתב הגנתם. בהקשר זה יצוין, כי המשיבה עצמה מסרה למבקשים מסמכים מסוימים ביום 14.6.04, שמונה ימים לאחר המועד שנקבע להשלמת הליכי הגילוי והעיון. נראה, כי בנסיבות המקרה דנא ראוי היה כי בית המשפט ייתן למבקשים התראה נוספת טרם שיורה על מחיקתו של כתב ההגנה. לאור האמור לעיל מתבקשת המסקנה, כי מקרה זה אינו ממין המקרים בהם ראוי היה כי הערכאה הדיונית תפעיל את סמכותה למחיקת כתב הגנתם של המבקשים. טעה אם כן בית המשפט המחוזי משנעתר לבקשת המחיקה מטעם המשיבה.

5. התוצאה היא, כי הערעור מתקבל והחלטתו של בית המשפט המחוזי מבוטלת. מאחר שקיים קושי לברר האם אכן מסרה המשיבה את כל אותם מסמכים עליהם הוסכם בין בעלי הדין במסגרת ההסכם הדיוני, נראה כי אין מנוס מהליכה בדרך הרגילה, ככל שהדבר אפשרי. משמע, על הערכאה הדיונית להכריע, לאחר שמיעת טיעוניהם של בעלי הדין בעניין, ביחס לאילו מסמכים יחולו הליכי הגילוי והעיון. זאת, תוך התחשבות בעובדה כי המשיבה מסרה מסמכים מסוימים לעיונם של המבקשים. בדיון כאמור יוכל אף בית המשפט, אם יימצא לנכון, ליתן אפשרות נוספת לקיים את הצו ולהתרות במבקשים כי היה ולא יעשו כן יימחק כתב הגנתם. כמובן, שהדרך העדיפה היא שעניין הגילוי והעיון יוסדר בהסכמה בין בעלי הדין, בהמשך להסכמתם המקורית. אף שהערעור מתקבל, אין הנסיבות מצדיקות פסיקתן של הוצאות.

ניתן היום, כ' בתשרי תשס"ה (5.10.04).
ש ו פ ט
_________________________
העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 04076200_s03.docחכ/








רעא בית המשפט העליון 7620/04 אורי נצר,יעקב סינור,א.נצר - י.סינור, שותפות לא רשומה נ' זהבי כימיקלים בע"מ (פורסם ב-ֽ 05/10/2004)