פסקי דין על איתי כהן | פסקי דין על מנורה חברה לביטוח בע"מ

45979-09/12 תק     28/07/2013




תק 45979-09/12 איתי כהן נ' מנורה חברה לביטוח בע"מ








בית משפט לתביעות קטנות בחדרה



ת"ק 45979-09-12 כהן נ' מנורה חברה לביטוח בע"מ




בפני

כב' השופטת
רקפת סגל מוהר


תובע

איתי כהן


נגד


נתבעת

מנורה חברה לביטוח בע"מ




פסק דין


1.
בתאריך 19.5.10, בשעה 21:30 לערך, בדרך הים מכיוון פרדס חנה לפארק התעשייה בקיסריה, ארעה תאונת דרכים בה התנגש רכב שהיה מבוטח אותה עת
על ידי הנתבעת, באופנועו של התובע. כתוצאה מהתאונה, נחבל התובע בגופו ונגרמו נזקים לאופנוע.

2.
נגד נהגת הרכב הוגש כתב אישום, בת"ד 9483-08-10 בבית המשפט לתעבורה בחדרה,
בו יוחסו לה עבירות של אי ציות לאור אדום ברמזור ונהיגה בקלות ראש
שגרמה חבלה חמורה (ר' נ/1). ביום 28.11.11, במסגרת הסדר טיעון, הודתה נהגת הרכב בעובדות כתב אישום זה והורשעה על פי הודאתה.

3.
התובע פנה אל הנתבעת בדרישה לפיצוי בסך כולל של 32,417 ₪
בגין אבדן כללי של האופנוע ושכר טרחת השמאי שבדק אותו לאחר התאונה ואולם הנתבעת הסכימה לפצותו בסכום של 17,338 ₪ בלבד, בטענה כי היתה לו רשלנות תורמת של 20% לגרימת התאונה ולכן עליו לשאת לא רק ב- 20% מערך נזקיו אלא גם ב- 20% מערך הנזקים שנגרמו לנהגת הרכב כתוצאה מתאונה זו.

4.
התובע, הכופר בקיומה של רשלנות כלשהי מצידו, הגיש כנגד הנתבעת תביעה זו בה הוא דורש תשלום בסך 18,399 ₪ הכולל את הפרש הנזק שנגרם לאופנוע והפרש שכ"ט השמאי בסך 15,079 ₪ וכן 2,320 ₪ בגין שכ"ט עורך דין ו- 1,000 ₪ בגין הפסד ימי עבודה ועוגמת נפש.

5.
במהלך הדיון שהתקיים בפני
, טענה נציגת הנתבעת כי המסקנה בדבר רשלנותו התורמת של התובע עולה מתצלומי הנזק (נ/2) המלמדים על כך שהאופנוע התנגש בחלקו האחורי של הרכב, דהיינו כשזה
כבר כמעט והשלים את חציית הצומת.
6.
התובע הסביר כי בכיוון נסיעתו ישר בצומת דלק אור ירוק ברמזור ולכן הוא המשיך בנסיעה. לדבריו, במהלך כניסתו אל הצומת שהיתה פנויה, הוא הבחין להפתעתו בנהגת הרכב כשהיא נכנסת
אל הצומת, על אף שבכיוון נסיעתה דלק אור אדום ברמזור ואז התנגש בה. לשאלה כיצד הוא מסביר את העובדה שהאופנוע התנגש בחלקו האחורי של הרכב השיב התובע שככל הנראה נהגת הרכב האיצה את מהירות נסיעתה כשהבחינה בו
וטען כי הוא מצידו לא יכול היה למנוע את ההתנגשות שכן בהיותו בתוך הצומת, כבר לא היה לו לאן לברוח.



7
.

אכן, על פי החוק וההלכה הפסוקה
,

גם אם מדובר בצומת מרומזר, עדיין על כל נהג

לנקוט
משנה זהירות ולוודא
שהוא יכול לחצות את הצומת בבטחה על אף המופע של


אור ירוק בכיוון נסיעתו ורק כאשר הצומת מאפשר זאת.
תקנה 65 לתקנות התעבורה, התשכ"א- 1961 קובעת כי: "לא ייכנס נוהג

רכב לצומת או למפגש מסילת ברזל אלא אם ביכולתו לעבור ולהמשיך ללא הפרעה גם

אם תמרור הכוונה (רמזור) מתיר כניסה לצומת או למפגש כאמור".

בהתאם לכך נקבע בפסיקה כי זכות כניסה לצומת באור ירוק, אינה זכות מוחלטת

אלא יחסית ונוהג רכב אינו יכול להשתמש בזכות זו בעיניים עצומות (ר' ע"א 553/73

וערעור שכנגד, שלה אליהו נ' סלח חנחן ואח').

8.

עם זאת, במקרה שלפני, בחרה הנתבעת שלא להעיד את נהגת הרכב והנתונים המונחים

בפני
הם הודאתה של זו באשמה שיוחסה לה בתיק הפלילי וגרסתו של התובע, לפיה

בעת כניסתו אל הצומת היתה הצומת פנויה.


9.

לאחר ששמעתי את עדות התובע והתרשמתי מכנות גרסתו, כשגם האפשרות שהוא

העלה בדבר האצת נהגת הרכב את מהירות נסיעתה משהבחינה בו נשמעה לי סבירה,

אני קובעת כי הוא עמד בנטל ההוכחה המוטל עליו בכל הנוגע לנסיבות בהן ארעה

התאונה.


10.
טענה נוספת של הנתבעת נוגעת לגובה שכר טרחת השמאי העומד על סך 1,517 ₪,

כשהיא מפנה לעמדת המפקח על הביטוח בבג"צ 903/10 טוביה קופר ואח'
נ' המפקח

על הביטוח ואח'.
לעניין זה אציין כי בפסיקת בתי המשפט אפשר למצוא גישות שונות כאשר לצד גישה הנוקטת צמצום בשכר טרחתם של שמאים, קיימת גישה אחרת הנוטה לאשר את עלות שירותיהם, ככל שלא נמצא כי היתה חריגה משמעותית בהיקפה.
במקרה זה, התובע הינו אדם פרטי שהזמין שירותי שמאי לצורך הוכחת הנזק שנגרם לו, שילם בפועל את שכר טרחתו ותביעתו הוכחה. לכן, משהנתבעת לא בקשה לחקור את השמאי ולא סתרה את האפשרות שמדובר בשכר המתבסס על שעות עבודה מרובות שככל הנראה נדרשו במקרה זה, אינני סבורה שיש מקום לקצוב את שכרו בדרך אחרת.

11.

סוף דבר, הנני מחליטה לקבל את חלקה הארי של התביעה, למעט הדרישות לפיצוי של

2,000 ₪ בגין שכר טרחת עו"ד, ו- 1,000 ₪ בגין הפסד ימי עבודה, שכן דרישות אלה לא

נתמכו בראיות כלשהן, מה גם שלעניין שכ"ט עו"ד, הריני להזכיר כי בתביעה קטנה

עסקינן.

12.


התוצאה היא אם כן שהנתבעת תשלם לתובע סך של 15,079
₪
בתוספת 600 ₪

הוצאות, סה"כ 15,679 ₪.

סכום זה ישולם בתוך 30 יום, שאם לא כן יישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק, עד ליום

התשלום בפועל.


זכות להגשת בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בחיפה, בתוך 15 ימים.

המזכירות תשלח את פסק הדין לצדדים, בדואר רשום.

.



ניתן היום,
כ"א אב תשע"ג, 28 יולי 2013, בהעדר הצדדים.














תק בית משפט לתביעות קטנות 45979-09/12 איתי כהן נ' מנורה חברה לביטוח בע"מ (פורסם ב-ֽ 28/07/2013)