פסקי דין על זאת הארץ - נדל"ן פרוייקטים והנדסה | פסקי דין על אנדריי אוזן | פסקי דין על טופ-פנל בע"מ

40795-12/12 תט     23/06/2013




תט 40795-12/12 זאת הארץ - נדל"ן פרוייקטים והנדסה בע"מ, אנדריי אוזן נ' טופ-פנל בע"מ








בית משפט השלום באשקלון



ת"ט 40795-12-12 טופ-פנל בע"מ
נ' זאת הארץ - נדל"ן פרוייקטים והנדסה בע"מ
ואח'

תיק חיצוני
:
2205202128



בפני

כב' השופטת
סבין כהן

המבקשים:
1. זאת הארץ - נדל"ן פרוייקטים והנדסה בע"מ
2. אנדריי אוזן


נגד

המשיבה:


טופ-פנל בע"מ



החלטה

לפניי התנגדות לביצוע שטר על סך 11,550 ₪, זמן פרעון 3.5.09, אשר הוגש לביצוע במסגרת תיק הוצאה לפועל מספר 2205202128.
על פי הנטען בהתנגדות, חברת זו הארץ, שהינה המתנגדת (אשר מנהלה, המתנגד, חתום על השטר כערב והוא זה שהגיש תצהיר מטעם המתנגדים), התקשרה עם המשיבה בהסכם לפיו תסייע למשיבה לקבל הכרה כמפעל מאושר במסגרת חוק עידוד השקעות הון, דבר אשר יזכה את המשיבה במענק, אשר הוערך על ידי הצדדים בסכום של 1,089,600 ₪.

בהתאם למוסכם אמורה היתה המתנגדת לקבל כשכר טרחה בגין מאמציה עשרה אחוז מסכום המענק.

המתנגדת החלה לטפל עבור המשיבה בקבלת ההכרה ובין היתר, הוגשה בקשה למשרד התמ"ת, בוצעו פגישות והושקע זמן רב וכן משרד התמ"ת ביקר במפעל המשיבה מספר פעמים.
קידום העניין התעכב בין היתר בשל עיכוב בהחלטה בעניין אזור עדיפות א' במדינת ישראל.

לטענת המתנגדת, הובהר למשיבה כי תנאי לקבלת המענק הינו יצוא של 25 אחוז מהתוצרת ומנהל המשיבה מסר שאין בעייה בעניין זה, שכן בכוונתו לייצא התוצרת למדינות שונות, כמו ברית המועצות, גרוזיה ודרום אפריקה.

במהלך העבודה הוסכם לבקשת המתנגדת, כי זו תקבל מקדמה על חשבון העבודה בסכום של
10,000 ₪ בצרוף מע"מ והיות והמשיבה חששה כי המתנגדת לא תסיים את העבודה ביקשה שיק בטחון כנגד אותה מקדמה - זהו השיק נשוא ההתנגדות ואף נערך הסכם בכתב המשקף אל הסכמות הצדדים בעניין.

בפועל בקשת המשיבה להכיר בה כמפעל מאושר נדחתה בשל העובדה שלא עמדה בהתחייבותה לייצא 25 אחוז מהמוצרים לחו"ל.

היות שכך, לא קיבלה המשיבה את המענק וגם המתנגדת לא קיבלה את שכרה.

המתנגדת טוענת, כי היות והמשיבה לא קיבלה את המענק בשל מחדליה היא, הרי שהמתנגדת זכאית לשכר עבור העבודה הרבה שהושקעה בפרוייקט, כאשר הסכום של 10,000 ₪ ששולם כמקדמה הינו רק חלק מהתשלום שמגיע לה והמשיבה עוד חייבת כספים לרבים למתנגדת ולא להיפך.

עוד טוענת המתנגדת, שהגם שזמן הפירעון של השיק הוא 3.5.09, הוצג השיק לפרעון רק כשלוש שנים לאחר מכן, לאחר שעבר זמנו.

מנהל המתנגדת, המצהיר מטעמה והמתנגד מס' 2, נחקר על תצהירו והצדדים סיכמו בעל פה.

לאחר ששקלתי את טענות הצדדים, הגעתי לכלל מסקנה כי דין התנגדות להידחות.

הנני סבורה כי בבקשה חסר הפרוט הנדרש על מנת שזו תתקבל.
המתנגדים טוענים באופן סתמי, כי בשל מחדלי המשיבה לא ניתנה ההכרה, כאשר המשיבה לא דאגה לייצא 25 אחוז מתוצרתה.
ואולם טענה זו מצריכה פרוט כאשר ההתקשרות בין הצדדים נעשתה בשנת 2006, שעה שהמשיבה רק הוקמה, בטופס הבקשה שהוגש למשרד התמ"ת צויין כי המשיבה תחל בייצוא בשנת 2010.
מובן שבשלב זה מדובר בצפי בלבד. דברים רבים יכולים להתרחש עם השנים ולכן על מנת שבית המשפט יקבל טענה לפיה המענק לא ניתן בשל מדליה של המשיבה, אשר לא החלה ביצוא, היה מקום ליתן פרוט בנוגע לסיבות שבגינן לא החלה המשיבה לייצא תוצרת, שאם לא כן לא ניתן לקבוע כי מדובר במחדל ולא בארוע שנסיבות שונות יכולות היו לגרום לו.

ההסכם שבין הצדדים מתנה את שכר הטרחה של המתנגדת בהצלחת הטיפול הניתן על ידה, אין בהסכם זה קביעה של תנאי כלשהו שחייבת לעמוד בו המשיבה והצדדים אף חתמו על נספח להסכם, כאשר ניתנה המקדמה, שבו צויין בהמשך להסכם הראשון כי במידה והבקשה למענק לא תאושר, אזי המקדמה תוחזר.

ב"כ המתנגדים טוען כי ההסכם קובע כי במידה והמקדמה לא תאושר בתוך ששה חודשים - כמובן בכפוף לשיתוף פעולה של נציגי חברת טופ פנל, המקדמה תוחזר- כך בלשון החוזה, "שיתוף הפעולה" משמעו עמידה בייעד של ייצוא.

לבד מהעובדה שנספח זה להסכם נחתם בחודש נובמבר 2008, וחצי שנה לאחר מכן, גם על פי הבקשה שהוגשה לא היה יעד לייצוא שכן ייעד זה החל רק בשנת 2010, הרי שכאשר נטענת טענה לחוסר שיתוף פעולה, טענה זו מצריכה פרוט ואמירה סתמית לפיה המשיבה לא ייצאה 25 אחוז מתוצרתה בוודאי שאינה יכולה ללמד על חוסר שיתוף פעולה שהביא לאי עמידה ביעד לייצוא.

בעניין זה מסכימה אני עם דברים שנאמרו על ידי נציג המשיבה. אינטרס המשיבה לקבל את המענק גדול לפחות בחישוב מספרי פי עשרה מאינטרס המתנגדת, כך שהאינטרס שלה לשתף פעולה הוא גדול ולא ניתן ללמוד מהעובדה שלא עמדה המשיבה ביעד היצוא כי לא שיתפה פעולה.

לפיכך, ובשים לב לחובת הפרוט הנדרשת מאת מבקש רשות להגן הנני סבורה כי המתנגדים לא עברו את הסף הנדרש לצורך קבלת התנגדותם.
על סמך האמירה כי המשיבה לא ייצאה 25 אחוז מתוצרתה לא ניתן להסיק דבר ולכן לא ניתן לקבל את הטענה וממילא חוזרים אנו לתנאי ההסכם המקוריים המתנים קבלת שכר טרחת המתנגדת בהצלחה.

גם אם אתייחס לנטען בסעיף 13 לבקשה כטענת קיזוז, הרי שגם כאן חסר הפרוט הנדרש בנוגע למחדל אשר הביא לאי קבלת ההכרה.

לאור האמור, דין הבקשה להדחות.

המשיבה לא הצביעה על עילה בהתאם לנספח להסכם שלפיו תהא פטורה מתשלום המקדמה וגם לא העלתה טענת קיזוז הראויה להישמע.

מובן כי למתנגדת שמורה הזכות לתבוע את המשיבה, אם היא סבורה כי זו פעלה בחוסר תום לב ולכן זכאית המתנגדת, למרות לשון ההסכם, לשכר ראוי, אך זו תוכל לעשות המתנגדת במסגרת תביעה אשר תגיש וככל שתרים את הנטל להוכיח טענתה זו.

בתיק שלפני לא הורם הנטל הראשוני הנדרש לצורך הוכחת הטענה באופן המצדיק קבלת רשות להגן.

לאור האמור, ההתנגדות נדחית.

הליכי הוצאה לפועל ישופעלו.

המתנגדים
ישאו בהוצאות המשיבה
בסכום של
1,500 ₪.


ניתנה היום, ט"ו תמוז תשע"ג, 23 יוני 2013, בהעדר הצדדים.








תט בית משפט שלום 40795-12/12 זאת הארץ - נדל"ן פרוייקטים והנדסה בע"מ, אנדריי אוזן נ' טופ-פנל בע"מ (פורסם ב-ֽ 23/06/2013)