פסקי דין על עמוס הדר | פסקי דין על מאיר עזריאל

23087-01/13 תק     26/06/2013




תק 23087-01/13 עמוס הדר נ' מאיר עזריאל








בית משפט לתביעות קטנות בירושלים



ת"ק 23087-01-13 הדר נ' עזריאל

תיק חיצוני
:




מספר בקשה:
3

בפני

כב' השופט
פאול שטרק


מבקשים

עמוס הדר


נגד


משיבים

מאיר עזריאל






החלטה

1.
בפני
בית המפשט בקשת ביטול

פסק דין
אשר ניתן בהעדר הגנה ובהעדר התייצבות במועד הדיון אשר התקיים ביום 23.5.13.
במהלך הדיון התובע הוכיח קיום מסירה כדין לבית הוריו של הנתבע.

2.
הנתבע טוען שלא קיבל לידו כתב תביעה או הזמנה לדיון.
אין בקשתו נתמכת בתצהיר.
מסירת כתב תביעה והזמנה לדין ניתנת לביצוע בכל מקום היכן נמצא הנתבע.
ע"פ תצהיר חוקר פרטי בוצע
מסירת כתב תביעה והזמנה לדיון ביום 6.2.12 בבית אביו של הנתבע.
אביו קיבל לידיו את המסמכים ולא הכחיש נוכחות הנתבע בביתו.

3.
בבקשתו של הנתבע הוא מציין כי שינה את כתובתו במשרד הפנים בחודש דצמבר 2012.
אולם בבקשתו הלא נתמכת בתצהיר אין התייחסות למועד מסירת כתב תביעה באמצעות אביו בבית מגורי הוריו היכן שהתגורר ב 6.2.12 (ראה ת/2).
כמור אין בבקשה רמז לטענות הגנה כדי לבחון את טענות הנתבע והסיכוי כי די בטענות הנתבע כדי לדחות את התביעה או לשנות באופן משמעותי פסק הדין.

4.
לאחרונה ב

פסק דין
בית משפט העליון נקבעה ע"י כבי השופט א. חיות ב בסעיף 5 רע"א 4163/13 בלאגנאק אינבסטמנטס לימיטד נ' בנק מזרחי טפחות בע"מ ואחרים (פורסם 18.6.13 במאגרי מדע) הכללים לביטול

פסק דין
אשר ניתן בהעדר כתב הגנה:


לאחר שעיינתי בבקשת רשות הערעור על נספחיה הגעתי לכלל מסקנה כי דינה להידחות. בבואו לבחון בקשה לביטול

פסק דין
שניתן במעמד צד אחד על פי תקנה 201 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, ישקול בית המשפט שני סוגים של שיקולים: האחד הוא הסיבה למחדלו של המבקש; והשני - סיכויי ההצלחה של הגנתו או תביעתו, לפי העניין, של מבקש הביטול (ראו למשל רע"א 10436/07 ציון נ' בנק הפועלים בע"מ, פיסקה 11 [פורסם בנבו] (28.4.2008) והאסמכתאות שם; רע"א 5904/10 אנדרסון מדיקל בע"מ נ' אוניפארם בע"מ [פורסם בנבו] (14.12.2010)). ככלל שאלת סיכויי ההצלחה בהליך נושאת משקל רב יותר מן ההצדק למחדלו של המבקש. ואולם, נפסק בעבר כי במקרים שבהם מחדלו של בעל הדין עולה כדי התעלמות מההליך המשפטי או זלזול בו, לא יבוטל פסק הדין שניתן במעמד צד אחד אף אם הצביע על סיכוי לכאורי לכך שטענותיו היו מתקבלות, לו הוגשו במועד (ראו והשוו: ע"א 625/68 מפעל הבניה של הקיבוץ המאוחד ושות' (עבודות חוץ), שותפות רשומה נ' החברה הדרומית בע"מ, פ"ד כג(2) 721 (1969); ע"א 1782/06 משרד הבינוי והשיכון נ' סולל בונה בע"מ, פיסקה 6 לפסק דינו של כבוד השופט (כתוארו אז) א' גרוניס [פורסם בנבו] (6.4.2008); רע"א 6905/11 גולדנברג נ' רובנר, פיסקה 16 [פורסם בנבו] (31.12.2012); אורי גורן סוגיות בסדר דין אזרחי 373 (מהדורה עשירית, 2009)).

5.
לאחר עיון מעמיק בבקשה, מדובר בקשה סתמית לא טענות הגנה בפני
עילות התביעה, כמו כן אין דבר בבקשה המתמודד עם ביצוע מסירה כדין כפי שעולה מתצהיר מבע מסירת כתבי הטענות.
נוכח מכלול הנסיבות אף ניתן להסיק את המסקנה כי מדובר בהתעלמות מהליך המשפטי.

6.
לאור האמור הברשה נדחית.
אין צו להוצאות.

ניתנה היום, י"ח תמוז תשע"ג, 26 יוני 2013, בהעדר הצדדים.








תק בית משפט לתביעות קטנות 23087-01/13 עמוס הדר נ' מאיר עזריאל (פורסם ב-ֽ 26/06/2013)