פסקי דין על אורי פדלון | פסקי דין על ארז חיים

2645-09/12 תק     20/08/2013




תק 2645-09/12 אורי פדלון נ' ארז חיים








בית משפט לתביעות קטנות בהרצליה



ת"ק 2645-09-12 פדלון נ' חיים




בפני

כב' הרשמת בכירה
ענת דבי


תובע

אורי פדלון


נגד


נתבע

ארז חיים




פסק דין



1.
בפני
תביעה כספית על סך 17,600 ₪ אשר הגיש התובע כנגד הנתבע.

2.
התובע הגה רעיון לאפליקציית סלולרי חדשה בשם "מתי פתוח" (להלן: "האפליקציה"). הנתבע הינו מתכנת מחשבים במקצועו.

ביום 23.5.12 חתמו הצדדים על הסכם, במסגרתו התחייב הנתבע ליתן שירותי תכנות עבור בניית האפליקציה למערכת
ios
ובניית מסד נתונים שיהיה מותאם בעתיד לכל מערכת אחרת (אנדרואיד וכו'). במעמד חתימת הסכם שילם התובע לנתבע סך 2,500 ₪, וביום 13.6.12, לאחר שהנתבע הודיע כי סיים את השלב הראשון של הפרויקט (בנית מסד נתונים), שולמו לנתבע סך 1,000 ₪ נוספים.

בכתב התביעה נטען, כי התובע ביקש לראות את מסד הנתונים שבנה הנתבע, אך כל ניסיון נדחה על ידי הנתבע בתירוצים שונים. בהמשך, גם לא מסר הנתבע תוצרי עבודה נוספים ועשרות פניות שנעשו אל הנתבע במהלך החודשים הבאים, לא נענו על ידו.

כפי העולה מחליפת מסרונים בין הצדדים, אשר צורפה לתיק בית המשפט, בשלב מסוים הודה הנתבע כי עליו להשיב לתובע את הסכום ששולם לו, אלא שטען כי אין לו כסף להחזיר לתובע וכי הוא עובד על מנת להחזיר את הסכום במלואו לתובע ואף נטל הלוואה מהבנק לצורך כך.

ניסיונות נוספים לקבל את הסכומים אשר שולמו לנתבע עלו בתוהו ועל כן הגיש התובע את התביעה דנן.

בכתב התביעה תבע התובע סך 17,600 ₪.
משנשאל התובע בדיון ממה מורכב הסכום הנתבע השיב, כי הסכום מורכב מן הסכומים כדלקמן:
א.
סך 3,500 ₪ אשר שולמו לנתבע בגין ההסכם והתובע דורש השבתם.

ב.
התובע טען, כי לצורך פיתוח האפליקציה עזב את מקום עבודתו במרכז הבינתחומי והשקיע בפיתוח האפליקציה שלושה חודשים (מאי, יוני ויולי 2012), במסגרתם לא עבד.
התובע הציג בדיון תלושי שכר לפיהם שכרו החודשי במרכז הבינתחומי עמד ע"ס 2,000 ₪
ועל כן, תבע סך 6,000 ₪ בגין הפסד שכר בשלושה חודשי עבודה שהושקעו באפליקציה ואשר ירדו לטמיון.

יש לציין, כי בהמשך הדיון אמר התובע "אני מודה שזה לא כל ה-3 חודשים שלא עבדתי אלא קצת פחות מזה" (עמ' 1, ש' 25-26)

ג.
התובע טען בדיון כי שילם סך 300 ₪ בגין הוצאת כרטיסי ביקור, אלא שלא הוצגה כל אסמכתא בגין הוצאה זו.

3.
הנתבע הגיש כתב הגנה, במסגרתו טען כי לא הפר את ההסכם עם התובע וכי אינו חייב לתובע סכום כסף כלשהו. לפי הנטען בכתב ההגנה, את השלב הראשון בעבודה, שהינו בניית מסד הנתונים באפליקציה, השלים הנתבע בתוך כשבעה ימים, כמוסכם. לפי הנטען, התובע היה אמור לשלוח לנתבע תמונות על מנת שהאחרון יוכל להמשיך לבצע את השלבים הבאים, אך התמונות מעולם לא נשלחו לנתבע ועל כן לא יכול היה להמשיך בעבודת בנית האפליקציה.

4.
הנתבע הודה מיד בפתח הדיון כי עליו להשיב לתובע הסך 3,500 ₪, אשר שולמו לו כאמור. התובע חזר בדיון על טענותיו, כמופיע בכתב התביעה.

המחלוקת בין הצדדים הייתה באשר ליתרת הסכום הנתבע בתובענה, כאשר לעניין זה טען הנתבע כי הסכום הוא מופרז ואינו מוצדק.

5.
לאחר ששמעתי את שני הצדדים, הגעתי לכדי מסקנה כי דין התביעה להתקבל בחלקה.

כאמור, הנתבע הודה, כי עליו להשיב לתובע הסך 3,500 ₪, אשר שולמו לו בהתאם להסכם בין הצדדים.

מקובלת עליי טענת התובע כי השקיע בפיתוח האפליקציה זמן לא מבוטל וכי בגין כך עזב את מקום עבודתו. מאידך, סבורני כי דרישת התובע לקבל פיצוי בגין שלושה חודשי עבודה, הינה מופרזת. בסופו של יום, גם התובע הודה בדיון בחצי פה כי לא השקיע 3 חודשי עבודה בפיתוח האפליקציה, אלא פחות מזה. סבורני, כי תקופת זמן בת חודש וחצי הינה סבירה הרבה יותר לצורך השקעה בפיתוח האפליקציה. במיוחד נכון הדבר כאשר בשלב מסוים הבין התובע כי הדברים לא מתקדמים וכי הוא משקיע זמנו לריק. בנסיבות אלו, היה עליו להקטין נזקו ולשוב לעבודה. על כן, אפסוק לתובע סך 3,000 ₪ בגין הפסד שכר לחודש וחצי בלבד.

באשר לסכום בסך 300 ₪, הנתבע בגין תשלום עבור כרטיסי ביקור, סכום זה לא הוכח, שכן לא הוצגה אסמכתא בגין תשלומו ועל כן לא אפסוק לתובע דבר בגין רכיב זה.

6.
סוף דבר, אני מחייבת את הנתבע לשלם לתובע סך 6,500 ₪ וכן הוצאות משפט בסך 400 ₪. סכומים אלו יישאו הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה ועד מועד התשלום המלא בפועל.
הסכומים ישולמו בתוך 30 יום.

ניתן להגיש בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בתוך 15 יום.

המזכירות תשלח העתק פסק הדין לצדדים.


ניתן היום,
י"ד אלול תשע"ג, 20 אוגוסט 2013, בהעדר הצדדים.









תק בית משפט לתביעות קטנות 2645-09/12 אורי פדלון נ' ארז חיים (פורסם ב-ֽ 20/08/2013)