פסקי דין על ערן ינאי | פסקי דין על א. י. ביג | פסקי דין על גבריאל נגר | פסקי דין על קרגל בע'מ | פסקי דין על פי.אר.פי דפוס מקדים לקרטון גלי |

766-09/12 א     29/08/2013




א 766-09/12 ערן ינאי, א. י. ביג בע"מ נ' גבריאל נגר, קרגל בע'מ, פי.אר.פי דפוס מקדים לקרטון גלי בע"מ








בית המשפט המחוזי מרכז-לוד



ת"א 766-09-12 ינאי ואח' נ' נגר ואח'

תיק חיצוני
:




מספר בקשה:
6

בפני

כב' השופט
יעקב שינמן

תובעים
1
.
ערן ינאי

2
.
א. י. ביג בע"מ


נגד

נתבעים
1. גבריאל נגר
2. קרגל בע'מ
3. פי.אר.פי דפוס מקדים לקרטון גלי בע"מ


החלטה

בפני
י בקשת התובעים להורות לנתבעים להגיש תצהירי גילוי מסמכים ספציפי ולאפשר עיון מלא במסמכים שגולו, מענה על שאלות בשאלון ומתן פרטים נוספים.

לאחר שעיינתי בבקשה, בתגובת הנתבעים לבקשה ובתשובת התובעים לתגובת הנתבעים ובטבלה המתוקנת המרכזת את המחלוקות בין הצדדים (להלן: "הטבלה"), אני סבור כי יש לקבל את הבקשה מהטעמים הבאים;

הדרישה לפרטים נוספים
1.
לטענת התובעים, בכתב ההגנה לא פרטו הנתבעים פרטים החיוניים להגדרת המחלוקת בין הצדדים בכתבי הטענות, הנחוצים על מנת לאפשר לתובעים להתגונן כראוי ביחס לטענות אלו בראיותיהם. מנגד, לטענת הנתבעים אין בכתב ההגנה מטעמם עמימות כלשהיא המצדיקה הענות לבקשה, חלק מהפרטים הנוספים שנדרשו נכללים ממילא בכתב ההגנה, חלק מהפרטים שהתבקשו לא נועדו אלא כדי לברר מהן הראיות עליהן הסתמכו הנתבעים בטענותיהם וזאת בניגוד לדין והדרישות בבקשה זהות לחלוטין לשאלות שנשאלו במסגרת השאלון.
2.
ברע"א 557/00 אפרופים שיכון וייזום 1991 בע"מ נ' מדינת ישראל (פורסם בנבו, 7.5.00) נפסק ביחס להיקף הדרישה לפרטים נוספים כי:
"כידוע, מטרת השאלון היא לצמצם ככל האפשר את שמיעת המשפט גופו, כשם שמטרתם של הפרטים הנוספים היא לצמצם ולהבהיר את השאלות השנויות במחלוקת. בית המשפט גם רשאי להורות לבעל דין להשלים את תשובותיו וכן להורות לו להוסיף פרטים כאשר התשובות או הפרטים שנתן אינם מספקים. (תקנות 65 ו110- לתקנות סדר הדין האזרחי,
התשמ"ד1984-; י' זוסמן סדרי הדין האזרחי, (מהדורה שביעית - תשנ"ה1995-), בעמ' 370 ואילך וכן 452). מטרתם העיקרית של הליכים אלה היא, אפוא, לייעל ולקצר את הדיון, אך אין ללמוד מכך שיש למצות באמצעותם את הדיון עד "טיפת הראיות האחרונה". במלים אחרות, השאיפה היא לייעל אך לא לבטל."
(ההדגשה שלי – י' ש')
בנוסף, אם יש בדרישות הנוספות משום הכבדה בלתי מוצדקת על הצד שכנגד אין להעתר להן (ראה: עניין אפרופים, ע"א 3576/94 השיקמה הוצאה לאור בע"מ נ' משה רום, פ"ד מח(4) 388; רע"א 6297/97 יוסף רכאח נ' חברת טבע תעשיות פרמצבטיות בע"מ ואח' (פורסם בנבו, 26.1.98)).
בבג"ץ 125/06 ועד עובדי החברה לאוטומציה במינהל השלטון המקומי בע"מ ואח' נ' שר האוצר ואח' (פורסם בנבו, 10.6.2008) נפסק לגבי מטרות ההליך כי:

"לא פעם הודגש כי הפרטים הנוספים אינם מיועדים לשם חשיפת האמת, כשלעצמה, אלא הם כלי שתכליתו לאפשר לכל אחד מבעלי הדין להתחקות ביתר הצלחה אחרי הנימוקים הכלולים בכתב טענותיו של יריבו (ראו, רענן הר זהב, סדר הדין בבית המשפט הגבוה לצדק 69 (1991); להלן – הר זהב)...

על רקע זה, בבואם לבחון בקשה לפרטים נוספים יידרשו בית המשפט או הרשם גם לשאלת הרלוונטיות של הפרטים הנדרשים ליריעת המחלוקת כפי שהיא עולה מטיעוני הצדדים (ראו, בג"ץ 3330/97 עיריית אור יהודה נ' ממשלת ישראל (לא פורסם, 8.9.1998); בג"ץ 1476/98 בן עזרא נ' שר התעשייה והמסחר (לא פורסם, 22.7.1999)) וכן לשאלת מהותיות הפרטים, במובן זה שיש להראות כי המדובר בפרטים משמעותיים שיש בהם כדי לקיים את הדיון וההכרעה בעתירה (ראו, בג"ץ 465/02 שחק נ' שר העבודה והרווחה (לא פורסם, 15.9.2004); בג"ץ 9733/03 המוקד להגנת הפרט נ' מדינת ישראל (לא פורסם, 14.11.2004)). למותר לציין, כי ההכרעה בעניין הרלוונטיות אינה אלא הכרעה לכאורית, במידה ובהיקף הנדרשים לשם הבקשה למתן פרטים נוספים. המותב שיידרש לגופה של העתירה הוא שיכריע בסוגייה במלוא היקפה (ראו, בג"ץ 6899/98 אלמוג נ' עיריית אשדוד (לא פורסם, 7.5.2000))." (ההדגשה שלי – י' ש')
3.
יישומן של אמות מידה אלה על הבקשה שלפניי, לאור השאלות השנויות במחלוקת כפי שעולה מכתבי הטענות שהגישו הצדדים, מובילה לקביעות הבאות, בהתייחס למספרי הסעיפים כפי שצוינו בטבלה;

א.
סעיף 1- 2 – הנתבעים אינם מתנגדים לציין פרטים אלו, הגם שהם סבורים כי הפרטים צוינו ממילא במסגרת כתב ההגנה. לפיכך, הנתבעים יתנו פירוט ביחס לפרטים אלו.

ב.
סעיף 3 – לאור טענת התובעים בסיפת סעיף 7 לכתב התביעה, הנתבעים יפרטו את אופי השימוש "המועט" במכונה.

ג.
סעיף 4 – לאור טענת הנתבעים בסעיף 18 לכתב ההגנה, הנתבעים יפרטו את אותן "פעילויות נוספות".

ד.
סעיף 5, 6 – לאור המחלוקת בין הצדדים לגבי אופי והיקף פעילות התובעים, הנתבעים יפרטו את הפרטים הנדרשים.

ה.
סעיף 7 – לאור טענת הנתבעים בסעיף 26 לכתב ההגנה לגבי חוסר שביעות רצון של לקוחות מאיכות המוצר והשירות שניתן על ידי התובע 1, הנתבעים יפרטו מי אותם לקוחות ומה היה תוכן תלונותיהם.

ו.
לגבי סעיפים 8, 9, 10 ו - 11 – לאור טענות הנתבעים בין היתר, בסעיפים 47.3, 51, 58 ו – 60.1 אני סבור כי מדובר בעניינים רלבנטיים והנתבעים יתנו פרטים נוספים לגביהם.

הדרישה לגילוי מסמכים
4.
לטענת התובעים, מדובר במסמכים רלבנטיים הדרושים להם על מנת להכין את ראיותיהם כראוי. מנגד, לטענת הנתבעים, לאור העובדה שהתובעים מתחרים בהם, חשיפת המסמכים המבוקשים תחייב אותם לחשוף מסמכים המכילים סודות מסחריים שלהם הנוגעים לרשימת לקוחותיהם, להסכמים בינם לבין הלקוחות וכן מידע בדבר מוצרים חדשים של הנתבעים הנמצאים בשלבי פיתוח.
5.
נקודת המוצא בבחינת כללי הליכי הגילוי המוקדם, היא שלכל צד קמה הזכות לעיין בכל המסמכים הנמצאים באמתחת הצד השני, על מנת ליעל את הדיון. בע"א 2271/90
ג'מבו נ' אמיר מרדכי, פ"ד מו

(3) 793, סיכם בית המשפט את מטרת הליכי הגילוי המוקדם וקבע כי:

"הליכי גילוי מוקדם (שאלונים וגילוי מסמכים) נועדו כדי לפשט את ההליכים, לקצר את הצורך בהבאת ראיות ולהשיג הודיות מבעלי דין על עניינים שניתן להשיג הודיות לגביהן. התקנות שבפרק ט' ל
תקנות סדרי הדין
מטרתן אחת: לאפשר לבעל דין, במקרה שלנו לתובעים, להכין את משפטו, תוך הסתמכות על מסמכים המצויים בידי הצד שכנגד גם על תשובות בתצהיר שנתן הצד שכנגד לשאלות שהוצגו, שהן מן השאלות השנויות במחלוקת של המשפט.
"

בהתאם לכך, ההלכה היא כי במסגרת הדיון האזרחי יש להבטיח גילוי רחב ככל הניתן של מידע הרלוונטי למחלוקת שהתגלעה בין הצדדים ואשר נדונה בבית המשפט ועל צד לגלות כל אותם מסמכים, אשר סביר להניח כי הם כוללים מידע אשר יאפשר לצד, במישרין או בעקיפין, לקדם את העניין נשוא התובענה

(
רע"א 6546/94 בנק איגוד לישראל בע"מ נגד הנרי אזולאי ואח', פ"ד מט
(4) 54).
הנטייה הברורה בפסיקה בסוגיית גילוי מסמכים היא לפרש את דרישת הרלוונטיות בהרחבה הכוללת גילוי ועיון מרבי (רע"א 4999/95

alberici international
שותפות רשומה זרה הרשומה בישראל נ' מדינת ישראל
, פ"ד נ(1) 39, 44 (1996)). הליך גילוי המסמכים מתנהל בשלב המוקדם של ההליך, ועל כן, נקבע כי אין מבקש הגילוי נדרש להוכיח את הרלוונטיות של המסמכים שגילויים מבוקש בוודאות, ודי בכך כי יוכיח שהם עשויים להיות רלוונטיים בהמשך בירור המחלוקת (רע"א 9322/07
gerber products company
נ' חברת רנדי בע"מ
(פורסם בנבו, 15.10.2008); רע"א 684/13 חברת פרטנר תקשורת בע"מ נ' עננה בע"מ (פורסם בנבו, 14.2.2013)).

ביחס לחסיון סודות מסחריים בהתאם לסעיף 23 לחוק עוולות מסחריות, תשנ"ט - 1999, נפסק כי ככל שנמצא כי המסמך רלוונטי לתביעה, אזי יידרש בית המשפט לשאלת החיסיון או האינטרס המוגן הניצב מול אינטרס הגילוי. הרלוונטיות היא אמנם תנאי מקדמי ושלב הכרחי לבחינת הבקשה, עם זאת סוגיית הרלוונטיות וסוגית החיסיון אינן מנותקות זו מזו והן מקיימות ביניהן יחסים של מעין "מקבילית כוחות", בהתאם למידת הרלוונטיות ולעוצמת החיסיון או האינטרס המוגן (ראה: רע"א 2376/13 רמי לוי שיווק השקמה תקשורת בע"מ נ' משה דהן (פורסם בנבו, 8.7.13)).
6.
לאור ההלכות האמורות לעיל ובהתייחס לסעיפים 12 – 13 לטבלה – אני סבור כי לאור המחלוקות בין הצדדים כפי שפורטו בכתבי הטענות, מדובר במסמכים רלבנטיים שיש לגלותם. יחד עם זאת, לאור טענת הנתבעים לסודות מסחריים, הנתבעים יעבירו את המסמכים שגילויים התבקש לעיון התובעים תוך השחרת העניינים לגביהם נטען כי הללו חסויים בשל היותם סודות מסחריים, זאת למעט פירוט שמות הלקוחות לגביהם נטען, בין היתר, בסעיף 26 לכתב ההגנה כי הללו הביעו: "חוסר שביעות רצון ... מאיכות המוצר כמו גם מהשירות שניתן על ידי ינאי".

עיון התובעים במסמכים שגולו
7.
הנתבעים יעבירו לעיון בית המשפט במעטפה חסויה את המסמכים שגולו ללא מחיקות / השחרות בצירוף הסבר מדוע, לטענתם, הנתונים שנמחקו מהווים סודות מסחריים.

הדרישה למתן תשובות לשאלון

8.
שאלה 17 – לאור טענת הנתבעים בסעיף 26 לכתב ההגנה מדובר בשאלה רלבנטית ובהתאם לקביעתי לעיל ביחס לגילוי מסמכים שצוינו בסעיף 12 בטבלה, הנתבעים יפרטו את שמות הלקוחות לגביהם נטען כי הביעו חוסר שביעות רצון מאיכות המוצר או השירות שניתן על ידי התובע 1.
9.
שאלות 12, 24 – מדובר על שאלות רלבנטיות לעניין השנוי במחלוקת והנתבעים ישיבו בהתאם.
10.
שאלה 4 – התובעים יפנו את הנתבעים למקום בכתבי הטענות בו נטענה הטענה והנתבעים ישיבו על השאלה בהתאם.



סוף דבר

11.
לאור האמור לעיל, הבקשה מתקבלת.
12.
הנתבעים יבצעו את כל האמור לעיל תוך 30 יום מהיום.
13.
הנתבעים כולם
ישלמו לתובעים כולם הוצאות בקשה זו בסך כולל של 1,800 ₪.

בנסיבותיו של תיק זה, את ההוצאות יהיה ניתן לשלם -כשהם צמודים למדד ונושאים ריבית כחוק מהיום ועד למועד התשלום בפועל, לאחר פסק הדין בתובענה.



ניתנה היום, כ"ג אלול תשע"ג, 29 אוגוסט 2013, בהעדר הצדדים.









א בית משפט מחוזי 766-09/12 ערן ינאי, א. י. ביג בע"מ נ' גבריאל נגר, קרגל בע'מ, פי.אר.פי דפוס מקדים לקרטון גלי בע"מ (פורסם ב-ֽ 29/08/2013)