פסקי דין על מגי בן דוד משה | פסקי דין על עו"ד טל קדש

61576-12/12 סעש     29/08/2013




סעש 61576-12/12 מגי בן דוד משה נ' עו"ד טל קדש










בית הדין האזורי לעבודה בנצרת








סע"ש 61576-12-12 משה נ' החברה הכלכלית לפיתוח טבריה
ואח'









בפני
השופט חיים ארמון

בענין:
מגי בן דוד משה



ע"י עו"ד טל קדש

התובעת




1. החברה הכלכלית לפיתוח טבריה
ע"י עו"ד ענבל חזן




2. עיריית טבריה
ע"י עו"ד שמעון בלסן


הנתבעות


ה
ח
ל
ט
ה
בבקשת נתבעת מס' 1 לתיקון כתב ההגנה

1.
בכתב התביעה עתרה התובעת לחייב את הנתבעות, ביחד ולחוד, לשלם לה סכומים שונים, בעקבות עבודתה של התובעת אצל נתבעת מס' 1 (שתיקרא להלן: "החברה הכלכלית") ובעקבות הפסקת עבודתה אצלה.

2.
הנתבעות הגישו כתבי הגנה שבהם הכחישו את זכאות התובעת לקבל מהן דבר מה.

אעיר כי בטרם הגשת כתב ההגנה של נתבעת מס' 2 (שתיקרא להלן: "העיריה"), ביקשה העיריה את סילוק התביעה כנגדה על הסף. בקשתה האמורה נדחתה, בהחלטתי מיום 6/2/13, תוך שציינתי כי קשה מאד למצוא עילת תביעה של התובעת כנגד העיריה, ותוך שהמלצתי לב"כ התובעת לשקול אם אין זה ראוי לבקש את תיקון כתב התביעה כדי שיהיה ניתן להבין טוב יותר מה טוענת התובעת כנגד העיריה (לא הוגשה בקשה לתיקון כתב התביעה).

בכתב ההגנה של החברה הכלכלית נטען - בין השאר - כי התובעת קיבלה מהחברה הכלכלית תשלום עודף מעבר למגיע לה, וכי אם תביעת התובעת תתקבל, יהיה נכון לקזז ממה שייפסק לזכות התובעת, את התשלום העודף הנטען. בסעיף 104 לכתב ההגנה של החברה הכלכלית, נכתב כך:
"הנתבעת

שומרת

על

זכותה

בכל

הנוגע

לטענת

הקיזוז, להגיש תביעה

שכנגד או

כתב

הגנה

מתוקן ...

בהתאם

לממצאים

ולפרטים,
שיוצגו

לאחר שיסתיימו

הבדיקות

בעניין

זה.".

3.
התובענה נקבעה לדיון מוקדם ביום 23/5/13, אלא שבמועד האמור לא התקיים דיון לגופו של ענין, שכן - למרבה שביעות רצוני (דאז), הסכימו התובעת והחברה הכלכלית לנסות ליישב את הסכסוך ביניהן בהליך של גישור, והעיריה הודיעה כי היא לא תתנגד לכל הסכם גישור שיושג בין הצדדים האחרים.


לצערי, בסופו של דבר לא התקיים הליך גישור, וזאת בשל העלות שהוגדרה על ידי אחד הצדדים כגבוהה מדי.

על כן, נקבע שוב מועד לדיון מוקדם (שלבקשת הצדדים נדחה ליום 4/11/13).

4.
כעת עומדת בפני
בקשת החברה הכלכלית לתקן את כתב ההגנה שלה, בדרך של כימות הסכום שהחברה הכלכלית עתרה לקזז אותו, העמדתו על סך כולל של 60,710 ₪ וצירוף חוות דעת של רואה חשבון בענין זה. לטענת החברה הכלכלית, איסוף הנתונים המלאים ארך זמן, וחוות דעתו של רואה החשבון הומצאה לה רק ביום 11/6/13 (הבקשה הוגשה, משום מה, חודשיים מאוחר יותר). כן הזכירה החברה הכלכלית כי היא שמרה לעצמה את הזכות לתקן את כתב ההגנה. (אעיר כי לכתב ההגנה המתוקן שהגשתו מתבקשת, אכן צורפה חוו"ד של רו"ח שי כהן, מיום 11/6/13).

5.
העיריה הודיעה כי היא מסכימה לתיקון כתב ההגנה.

6.
התובעת הודיעה כי היא מתנגדת לתיקון המבוקש. לטענת התובעת, הבקשה הוגשה ממניעים טקטיים גרידא, תוך ניצול לרעה של הליכי המשפט. כן טוענת התובעת כי תיקון כתב ההגנה כמבוקש, לא יועיל לבירור המחלוקת האמיתית בין הצדדים, אלא יסיט את הדיון לטענות אחרות. בנוסף, טענה התובעת טענות כנגד טיבה של חוות הדעת החשבונאית שצורפה לכתב ההגנה המתוקן שהגשתו מתבקשת.


לחלופין, ביקשה התובעת, כי אם תתקבל הבקשה לתיקון כתב ההגנה - תחוייב החברה הכלכלית בהוצאות וכן היא תחוייב להעביר לתובעת את מלוא המסמכים שעמדו בפני
רו"ח שי כהן לצורך כתיבת חוות דעתו.

7.
צר לי ששוב אני נדרש להחליט, בתובענה זו, החלטה בענייני פרוצדורה, אשר אין לי ספק כי הידברות קלה בין ב"כ הצדדים עם מעט רצון טוב מצדם, תוך שהם משווים לנגד עיניהם את ההלכה הפסוקה בענין תיקון כתבי טענות - היו יכולים להביא אותם להסכמה גם בשאלת תיקון כתב ההגנה.

8.
לדעתי, אין כל בסיס לטענת התובעת על הניצול לרעה של הליכי המשפט שעמד, כביכול, ביסוד הגשת הבקשה. אמנם, ייתכן שעצם הבדיקה אם שולמו לתובעת תשלומים שלדעת החברה הכלכלית הם תשלומים עודפים, נעשתה ממניעים טקטיים כחלק מהגנתה בפני
התביעה, אולם משהבדיקה נערכה ומשהחברה הכלכלית הגיעה למסקנה שאכן יש לה טענה בדבר תשלומים עודפים שעשויים להצדיק טענת קיזוז, הרי שסביר יותר להניח שהגשת הבקשה נובעת מרצונה האמיתי של החברה הכלכלית להצליח בטענת הקיזוז, מאשר להניח שמדובר בטקטיקה פסולה. אך טבעי הוא שאדם שמוגשת נגדו תביעה, ינסה להתגונן בכל מיני טענות, לרבות בטענות קיזוז.

9.
הטיעונים כנגד תוכנה של חוות דעתו של רו"ח שי כהן, אינם אמורים להצדיק את אי-תיקונו של כתב ההגנה. הם יוכלו - כמובן - להישקל בהמשך ההתדיינות, אם יהיה בכך צורך.

10.
בהתחשב בשלב המוקדם של ההתדיינות (כאמור לעיל, טרם קויים דיון כלשהו לגופו של ענין), ובמדיניות הכללית הנהוגה בענין תיקון כתבי טענות, ובהתחשב בכך שהחברה הכלכלית דאגה מלכתחילה להבהיר כי ייתכן שהיא תבקש את תיקון כתב ההגנה בענין טענת הקיזוז, איני רואה סיבה שלא לקבל את הבקשה.


לפיכך, אני מקבל את הבקשה ומתקן את כתב ההגנה כמבוקש.

11.
איני סבור שנכון לחייב את החברה הכלכלית בהוצאות משפט נוכח תיקון כתב ההגנה. הבקשה לתיקון - לא היתה אמורה לגרום להוצאות משפט ממשיות (אילו ב"כ התובעת היה מודיע כי הוא מסכים לתיקון, היתה בקשת החברה הכלכלית מתקבלת, בלא צורך בטרחה מיוחדת מצד התובעת).


סביר להניח שתיקון כתב ההגנה יביא לכך שהתובעת תצטרך להתמודד עם טענת הקיזוז הנוכחית. התמודדות זו, שכנראה כן תצריך טרחה מצד התובעת, תילקח בחשבון לצרכי פסיקת ההוצאות בעת פסק הדין, על פי מה שיתברר במהלך ההתדיינות.

12.
בענין החומר שעמד בפני
רו"ח שי כהן לצורך כתיבת חוות דעתו, נראה לי שאכן יש הצדקה לכך שהוא יועבר אל ב"כ התובעת, עוד בטרם הדיון המוקדם, כדי שב"כ התובעת יוכל להתכונן לדיון המוקדם גם בקשר לתוכן חוות הדעת.


לפיכך, אני מורה לחברה הכלכלית להמציא לב"כ התובעת, עד יום 17/9/13, את המסמכים שעמדו בפני
רו"ח שי כהן לצורך כתיבת חוות דעתו (לאו דווקא אלה שכלולים בפירוט שנכתב במכתבו של ב"כ התובעת מיום 20/8/13). החברה הכלכלית תוכל להביא להשהיית החיוב האמור לגבי כל המסמכים או חלק מהם, אם תגיש, עד יום 15/9/13, הודעה שבה תסביר מדוע היא מתנגדת להמציא לב"כ התובעת מסמך כלשהו מבין אלה שעמדו בפני
רו"ח כהן לשם כתיבת חוות דעתו. במקרה כזה, יתאפשר לב"כ התובעת להגיב על ההודעה ולאחר מכן תינתן החלטה נפרדת.

13.
כל אחד מהצדדים זכאי לבקש, בבית הדין הארצי לעבודה, רשות לערער על החלטה זו, תוך 15 ימים מהיום שבו ההחלטה תומצא לו.


ניתנה היום,
כ"ג באלול תשע"ג, 29 באוגוסט 2013, בהעדר הצדדים.

חיים ארמון
, שופט








סעש בית דין אזורי לעבודה 61576-12/12 מגי בן דוד משה נ' עו"ד טל קדש (פורסם ב-ֽ 29/08/2013)