פסקי דין על עמיקם כפר שיתופי להתיישבות חקלאית | פסקי דין על חברות | פסקי דין על מאיר זורע | פסקי דין על גליה זורע |

25165-09/13 רעא     17/09/2013




רעא 25165-09/13 עמיקם כפר שיתופי להתיישבות חקלאית בע"מ, חברות נ' מאיר זורע, גליה זורע








בית המשפט המחוזי בחיפה בשבתו כבית-משפט לערעורים אזרחיים



רע"א 25165-09-13 עמיקם כפר שיתופי להתיישבות חקלאית בע"מ
נ' זורע ואח'




בפני

כב' ס' נשיא השופטת ש' וסרקרוג

המבקשת
עמיקם כפר שיתופי להתיישבות חקלאית בע"מ
חברות
510791721022903


נגד

המשיבים
1. מאיר זורע
, ת"ז 55029607
2. גליה זורע

, ת"ז 55892442



החלטה

1.
בקשת רשות הערעור מתייחסת להחלטת בית משפט השלום בחדרה (כבוד השופטת הדסה אסיף) מיום 1/8/13 בתיק תא"מ 3612-07-12, שם הורה בית המשפט למבקשת לגלות את החו"ז המרכז של חשבונות המים של כלל תושביה של המבקשת, תוך מחיקת שמות התושבים, וזאת כדי לעמוד על בעלי חוב אחרים בגין מים, לאגודה.

עוד הורה בית משפט השלום למבקשת, ליתן פירוט נדרש להוצאות בהם חוייבו המשיבים.

2.
בהתאם לסמכותי מכוח סעיף 406(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 ולאחר שעיינתי בבקשה על נספחיה, אני מוצאת כי אין היא מצריכה תשובה.

3.
בין בעלי הדין, קיימת מחלוקת לגבי חיובי מים בעיקר וכן רישום בנוגע לחיוב הוצאות של המשיבים למבקשת.


לאחר שהצדדים הגיעו להסדר לגבי חובות מים לעבר והמבקשת חזרה וחיברה את המשיבים למים, לאחר שהתקיים הליך בפני
כב' השופט א' קפלן (ראה החלטה מיום 10/7/12 בתיק תא"מ 3612-07-12), הגישו המשיבים תביעה כנגד המבקשת, שהסעד המבוקש הוא סעד כספי על סך 35,000 ₪ ועוד סעד הצהרתי.

4.
לענייננו, נתמקד בסעד הכספי.
התביעה שהוגשה על ידי המשיבים, עניינה עוגמת נפש בשל סגירת המים שנעשתה לטענתם, ללא סמכות ומבלי שהמבקשת פעלה על פי נוהל מתחייב, וכמו כן כאמור, לא השלימו המשיבים עם שימוש בחיובי המיסים, שלטענתם נעשה אף הוא לצורך סגירת המים וניתוקם (ראה פרוטוקול הדיון מיום 23/1/13).

על פי כתב התביעה המתוקן, פנתה המבקשת אל המשיבים בדרישה להסדיר תשלום חוב מים שנצבר בגובה של 41,857 ₪. לטענת המשיבים, לא ידעו כיצד הצטבר החוב האמור ולכן פנו בדרישה לקבל נתונים ופרטים טובים יותר ביחס לצבירת החוב ואופן צבירתו, תוך פירוט נדרש לרישומים חשבוניים.


במסגרת המחלוקת האמורה, התעוררה גם שאלה אם אכן כלל החוב מתייחס לחוב מים או גם לחובות אחרים, וכן טוענים המשיבים במסגרת כתב התביעה המתוקן, כי הליך ניתוק המים שהתבצע לגביהם, חורג מאופן התנהלותה הרגילה של המבקשת, כלפי משתמשים אחרים.

5.
במסגרת הליכי הקדם, כעולה מפרוטוקול בית המשפט מיום 23/1/13, הגישו המשיבים בקשה לגילוי מסמכים, וזאת למרות שנושא ניתוק המים הוסדר במסגרת ההליך שהתנהל בפני
כב' השופט א' קפלן, לא הסכימו המשיבים להשלים עם ניתוק המים שננקט נגדם.

6.
בהחלטה שניתנה על ידי בית משפט השלום ביום 23/1/13, הבהיר בית המשפט כי עמדת המבקשת אינה ברורה בנוגע לחוב המיסים, אך המבקשת נדרשת להציג מסמכים בנושא האמור, כאשר ההתייחסות של המבקשת בנושא הייתה כי מדובר בחוב שהתיישן ולא בחוב שאינו קיים. עוד הבהיר בית המשפט, שיש חשיבות למתן התשובה האמורה, לא רק בנוגע לחיוב עצמו, אלא לסנקציות שנקטה בהן המבקשת, לטענות המשיבים, רק כנגדם ואשר הביאו לניתוק המים.


בהחלטה נוספת שניתנה ביום 18/6/13 קבעה הערכאה הדיונית כי גם התשובה שניתנה בנוגע לבעלי חוב מים קיימים לאגודה נכון לשנים 2009-2012, לא ניתנה באופן הנדרש, וכי התשובה "אין חייבים בעלי חוב גדול", אינה תשובה לשאלה כמה בעלי חוב קיימים, ולא גובה החוב. בית המשפט הוסיף עוד והבהיר כי גודל החוב הוא נושא יחסי ותשובה כאמור, אינה
פרטנית כנדרש במקרה כגון זה.

בית משפט השלום גם לא קיבל תשובה נוספת שניתנה על ידי המבקשת בנוגע לבעלי חוב מים, באמירה כי "מי ששילם את החוב
בזמן 'סביר' לאחר מכתב ההתראה, איננו בעל חוב" ובית משפט השלום ראה בתשובה, כתשובה שאינה עניינית, במיוחד לאור הליכי הגבייה שתוארו על ידי בא כוח המשיבה בדיון מיום 23/1/13.


לפיכך, נדרשה המבקשת להשיב לשאלות ולהציג המסמכים, כמפורט לעיל.


ההחלטה שניתנה ביום 1/8/13 אינה אלא המשך לדיונים הקודמים, וראוי היה כי כל התשובות שהמבקשת טוענת להם כתשובות רלוונטיות, לרבות צירוף מסמכים המבססים את התשובות הנ"ל, יינתנו בסמוך למתן ההחלטה הראשונה בנושא, ללא צורך במתן החלטות חוזרות.

7.
אוסיף עוד ואבהיר, כי בנוגע לבקשת רשות ערעור על שלבי ההתדיינות בערכאה הדיונית, יש להדגיש כי נקודת המוצא בנוגע לנושא גילוי מסמכים, שהוא פרק ט' לתקנות סדר הדין האזרחי, שאין כלל מקום להגיש בקשת רשות ערעור
(ראה צו בתי המשפט (סוגי החלטות שלא תינתן בהן רשות ערעור), התשס"ט-2009 (ראה סעיף 1(10)).
זה הכלל. אמנם בסיפא של ההוראה האמורה יש חריג בנוגע לגילוי מסמך פלוני, ואולם גם בנושא זה ההתערבות צריכה להיות מידתית וממוקדת. עיון בהחלטות כפי שניתנו לאור הדיונים שהיו, אינם מצדיקים התערבותה של ערכאת הערעור.

8.
לגוף ההחלטה של בית משפט השלום אציין, כי מעיון בפרוטוקול מיום 23/1/13 עולה, כי המבקשת טוענת לקיום מס שלא שולם ע"י המשיבים, מאז שתפסו את השטח הנטען, כאשר המבקשת טוענת כי אין הם חברים באגודה. העולה מן האמור, שקיים חוב נטען בגין מס כזה או אחר, שאינו קשור לנושא המים, ולכן גם אם התחייבה המבקשת שלא לפרוע חוב זה מהמשיבים, זכאים האחרונים לקבל פרטים לגבי מיהותו של החוב.


כמו כן, על המבקשת ליתן תשובה מפורטת בנוגע לחובות המים ואופן התנהלותה לגבי החייבים האחרים, בין אם מדובר בחוב קטן או גדול ואולי אף התייחסות לפרטי זמן נדרשים עד לנקיטה בהליכים של ניתוק מים.



אין גם מקום להתערב בהחלטתו של בית משפט קמא בהוצאות בהן חוייבה המבקשת, מאחר שכל עיכוב בניהול התיק באופן המחייב את בית המשפט לחזור וליתן החלטות באותם נושאים, יש בו משום הארכת התדיינות שלא לצורך.

9.
על אף שלא מצאתי לנכון ליתן בקשת רשות ערעור, וממילא על המבקשת להשיב לשאלות כפי שהורתה הערכאה הדיונית, לא היה מקום להערת בית המשפט בנוגע לאמירה, כי בית המשפט ישקול נקיטה בהליכים נגד המבקשת בגין ביזיון בית המשפט (ראה פסקה אחרונה בעמוד הראשון של ההחלטה מיום 1/8/13). נקיטה בהליך כגון ביזיון בית משפט, אינו צריך להתצבע על ידי בית המשפט, לא בית המשפט הוא יוזם ההליך, אלא בעל הדין האחר.


סמכות בית המשפט בנוגע לתוצאות לאי המצאת פרטים או אי מתן תשובות לשאלות, מפורטות בתקנות (תקנה 122 לתקנות סדר הדין האזרחי), ואין מקום שבית המשפט יעשה עצמו בעל דין לעניין בחירת ההליך הנוסף שניתן לנקוט בו.

10.
אשר על כן, ובכפוף להערה בסעיף 9 לעיל, הבקשה נדחית.

בנסיבות העניין, ומאחר שלא נתבקשה תשובה, אין צו להוצאות נוספות.


העירבון, אם הופקד, יוחזר למפקיד, באמצעות בא-כוחו.

המזכירות
תמציא עותק ההחלטה לתיק בית משפט קמא ולבאי-כוח הצדדים.

ניתנה היום, י"ג תשרי תשע"ד, 17 ספטמבר 2013, בהעדר הצדדים.








רעא בית משפט מחוזי 25165-09/13 עמיקם כפר שיתופי להתיישבות חקלאית בע"מ, חברות נ' מאיר זורע, גליה זורע (פורסם ב-ֽ 17/09/2013)