פסקי דין על אריאל זילבר | פסקי דין על אוצר מפעלי ים בע"מ

7634-03/13 פה     12/09/2013




פה 7634-03/13 אריאל זילבר נ' אוצר מפעלי ים בע"מ








בית דין אזורי לעבודה בתל אביב - יפו

פ"ה 7634-03-13


13 ספטמבר 2013
לפני:
כב' השופטת אופירה דגן-טוכמכר


התובע

(המשיב)
:

אריאל זילבר




-

הנתבעת (המבקשת)
:

אוצר מפעלי ים בע"מ



החלטה בבקשה לעיכוב ביצוע פסק הדין

1.
בפני
בקשה לעיכוב ביצוע

פסק דין
שניתן נגד המבקשת ביום 16/7/13, ואשר מחייב אותה לנקוט בהליכים הנדרשים על מנת למנות את התובע לתפקיד מנכ"ל, ובכלל זה העברת מועמדותו לבדיקת הוועדה לבחינת מינויים ברשות החברות וכן לשלם לתובע הוצאות משפט בסך 30,000 ₪.
2.
ביום 8/8/13 המבקשת הגישה בקשה לעיכוב ביצוע פסק הדין, עד להכרעה בערעור (הודעת הערעור טרם הוגשה). בבקשתה טענה המבקשת כי סיכויי הערעור טובים, באשר בית הדין ביסס את קביעותיו בדבר שיקולים פוליטיים על ראיות נסיבתיות בלבד וכי התעלם מטעמים עניינים המצביעים על אי התאמתו של התובעת לתפקיד. עוד טענה ב"כ המבקשת כי יגרם למבקשת נזק כבד ובלתי הפיך מביצוע פסק הדין באשר המבקשת מתנהלת מזה זמן רב באמצעות מנכ"לית בפועל, לשביעות רצון הדירקטוריון, ומן הראוי שהסדר זה ימשך עד להחלטת בית הדין הארצי בערעור. ככל שלא יעוכב ביצוע פסק הדין וככל שמינויו של המשיב יאושר על ידי הוועדה לאישור מינויים, תעבור על הנתבעת טלטלה קשה, שהרי ככל שהערעור יתקבל, יהיה צורך למנות לתפקיד מנכ"ל זמני נוסף, וזאת עד למיצוי הליך המיון בוועדת איתור נוספת שיהיה צורך לכנס.
3.
ביום 9/9/13 התקבלה לתיק תגובת המשיב, המתנגד לבקשה. לטענתו, סיכויי הערעור אינם גבוהים. הערעור מכוון בעיקרו של דבר כנגד קביעות עובדתיות של בית הדין אשר מבוססות על התרשמות המותב מהעדים שהעידו בפני
ו. אשר למאזן הנזק, טען ב"כ המשיב כי הוא נוטה במובהק לטובת התובע, שמזה חודשים ארוכים ממתין למינוי. לדידו, המבקשת לא הצביעה על נזק קונקרטי שיגרם לה אם פסק הדין יבוצע, וודאי לא כזה שישווה לנזק המתמשך שנגרם לתובע מזה חודשים ארוכים. עוד טוען המשיב, כי בכל הנובע לפסיקת ההוצאות, הנתבעת לא הצביעה על כל טעם שיש בו כדי להצדיק עיכוב תשלום הוצאות המשפט שנפסקו לזכות התובע.
4.
לאחר שעיינתי בטענות הצדדים הגעתי לכלל דעה כי דין הבקשה לעיכוב ביצוע פסק הדין להדחות, ונימוקי הם כדלקמן:
5.
הלכה פסוקה היא כי מי שזכה בדינו זכאי לממש את פרי זכייתו באורח מיידי והגשת ערעור אינה מעכבת את מימושו של פסק הדין. עיכוב ביצוע של

פסק דין
הוא בבחינת החריג, במיוחד כן כשהמדובר בחיוב כספי, (בש"א (ארצי) 356/06 בן תור נ' יעקב הרמתי (פורסם בנבו).
6.
לנוכח האמור, ובשים לב לכך שלא הובאה כל ראיה (ואף לא נטענה טענה) לפיה המשיב לא יוכל להחזיר למבקשת סכום בסך 30,000 ₪ ככל שהערעור יתקבל, פשיטא כי אין כל מקום לעכב את ביצוע תשלום הוצאות המשפט שנפסקו לזכות המשיב ויש להצטער על כך שהתשלום לא בוצע עד עתה.
7.
אשר לסעד האופרטיבי שבפסק הדין, לדידי, גם אילו הורה בית הדין לנתבעת למנות לאלתר את התובע לתפקיד (ולא כך הוא) לא היה בכך כדי ליצור מצב בלתי הפיך. ידוע לכל, לרבות למשיב כי מדובר במינוי הכפוף לתוצאות הערעור, וכי ככל שהערעור יתקבל יוכל בית הדין הארצי לעבודה לקבוע כי על המשיב לסיים את תפקידו. אין לכחד כי לא מדובר בכניסה אופטימלית לתפקיד, ואולם נדמה כי ככל שהתובע מעדיף שלא להמתין לתוצאות העירעור,
וליטול על עצמו את הקושי והסיכון הכרוכים בכניסה לתפקיד בנסיבות כאמור, יש לכבד את בחירתו, בשים לב לתקופה בת חודשים ארוכים ורבים בה נאלץ להמתין עד כה.
8.
דברים אלה מקבלים משנה תוקף לאור התרשמותי כי לא אצה למבקשת הדרך להביא את הדיון בערעור לכדי סיום מהיר ויעיל. על אף שאני ערה לתקופת הפגרה, לא ברור מדוע עד היום, על אף הנסיבות המיוחדות של העניין והדחיפות שבבירור המחלוקת שבין הצדדים (לטובת כולם), בחלוף כחודשים ממועד מתן פסק הדין לא מזדרזת המבקשת להביא את העניין לכדי סיום, ועד היום לא הגישה ערעור.
9.
על רקע האמור אבהיר, כי בית הדין הורה לנתבעת להעביר את עניינו של המשיב לוועדה לבדיקת מינויים. שלב זה בהליך המינוי בוודאי שאיננו יוצר מצב בלתי הפיך, ובפרט באשר אין לדעת מה תהיה החלטת הוועדה.
10.
במקרה שלפני, לאחר שנתתי דעתי לנסיבות המקרה ולטענות הצדדים כפי שהובאו בפני
, הגעתי לכלל דעה כי האיזון הראוי בין האינטרסים של הצדדים אינו מצדיק את עיכוב העברת המועמדות לאישור ועדת המינויים כמו גם את תשלום הוצאות המשפט.
11.
לנוכח כל האמור לעיל הבקשה נדחית.
12.
המבקשת תשלם למשיב הוצאות משפט בסך 1,500 ₪.
ניתנה היום, ט' תשרי תשע"ד,
(
12 ספטמבר 2013), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.





















פה בית דין אזורי לעבודה 7634-03/13 אריאל זילבר נ' אוצר מפעלי ים בע"מ (פורסם ב-ֽ 12/09/2013)