פסקי דין על ד"ר אליעזר הרינג | פסקי דין על יהונתן הרינג | פסקי דין על אלי רייזנר

3775-03/13 תק     13/10/2013




תק 3775-03/13 ד"ר אליעזר הרינג, יהונתן הרינג נ' אלי רייזנר








בית משפט לתביעות קטנות בחדרה



ת"ק 3775-03-13 הרינג ואח' נ' רייזנר




בפני

כב' השופטת
רקפת סגל מוהר


תובעים

1
.
ד"ר אליעזר הרינג

2
.
יהונתן הרינג


נגד


נתבע

אלי רייזנר




פסק דין



1
.
ביום 27.10.12, במגרש החניה של מתחם המרכז המסחרי בגן שמואל, ארעה תאונת דרכים בין רכב השייך לתובע 1 , בו נהג באותה שעה בנו - תובע 2, לבין רכבו של הנתבע.

2.
תובע 2 אשר סיפר כי הוא איננו מכיר את המתחם ולכן התבלבל בין הכניסות השונות אל שטחי החניה, בעודו תר אחרי מקום חניה פנוי, טען בכתב תביעתו כמו גם בעדותו בבית המשפט כי בשעה שהאט את נסיעת הרכב ואותת בדבר כוונתו לפנות שמאלה, ניסה הנתבע לעקפו ובתוך כך פגע בו.

3.
הנתבע, אשר בכתב ההגנה שהוגש מטעמו ייחס לתובע 2 "חוסר אורייאנטציה לסביבה, נהיגה ללא מודעות, זלזול, ניתוק ואפאטיה" ולדברי התובעים אף כינה אותו "מסומם",
טוען כי הוא עצמו נסע מאחוריו מרגע הכניסה אל המתחם, לאורך מסלול של כ- 400 מטרים, וכי הבחין בו משוחח בטלפון תוך כדי נהיגה, מאותת ימינה ושמאלה בעודו נוסע ישר, מאט את נסיעת הרכב עד כדי עצירה באמצע הכביש כשהוא חוסם נתיבי נסיעה ו"לא מצליח להחליט לאן הוא נוסע".

4.
בעוד שבכתב ההגנה טען הנתבע כי בשלב מסוים "עצר תובע 2 את רכבו, אותת ימינה והמתין" ואז כשהוא עצמו החליט לעקפו, החל הלה בפני
ה שמאלה וכך ארעה ההתנגשות בין שני כלי הרכב, בעדותו בבית המשפט בפני
זנח הוא את הטענה בדבר איתות ימינה ואמר: "...הוא לא אותת שמאלה ואני הנחתי שהוא לא יודע מה הוא רוצה לעשות ולכן עקפתי אותו, האצתי כדי לעבור אותו. מה שקרה, תוך כדי שאני צמוד אליו הוא החליט לפנות שמאלה מבלי לראות במראות, הוא פשוט רצה לעשות פניית פרסה... הגלגל שלו היה בפני
יה חדה ולכן הוא ספג את המכה מהרכב שלי והציר של ההגה שלו נשבר".

5.
תובע 2 המאשר כי התצלומים שהוגשו מטעם הנתבע אכן מתעדים את מקום התאונה, הכחיש את הטענה לפיה הוא שוחח בטלפון במהלך הנסיעה ובהשיבו לשאלותי ולשאלות הנתבע אמר: "אני בטוח שאותתי... אני הסתכלתי במראה האמצעית, היא מכסה את השטח, ראיתי אותך ולא תארתי לעצמי שתנסה לעקוף ואז פניתי שמאלה".

6.
אין חולק על כך שמיד לאחר ההתנגשות בין שני כלי הרכב יצא הנתבע מרכבו וניגש אל תובע 2 בזעם. לטענת תובע 2 ניסה הנתבע להכות בו באגרוף, בעוד לדברי עד הראיה שהיה במקום, מר פיני ממן, הוא "שלח לעברו אגרופים כולל בעיטות של אדם מקצועי" ולטענת הנתבע המכחיש כי היכה אותו באגרופים, הוא "רץ אליו במהירות גבוהה מאוד, אחז בחלק העליון של זרועותיו, ניער אותו ושאל מה הוא עושה".

הגם שאין בדעתי להכריע בשאלה באיזה אופן תקף הנתבע את תובע 2, הנני מוצאת לנכון להעיר כי בשום פנים ואופן אין מקום להתנהגות אלימה כלשהי מצד אדם כלפי רעהו, אפילו הוא סבור כי האדם שאותו הוא תוקף, אשם בגרימת תאונה.

7.
לאחר ששמעתי את עדויות הצדדים והעדים, עיינתי בתצלומי מקום התאונה ומצב כלי הרכב לאחריה, כמו גם בראיות לגבי הנזקים שנגרמו לשני כלי הרכב, אני מחליטה לקבל את התביעה, ואלה נימוקי:
·
מגרסאותיהם של שני הנהגים עולה כי אופן נהיגתו של תובע 2 אשר הודה כאמור כי היה מבולבל בשל העובדה שהוא נסע במקום שאותו לא הכיר , הרגיז את הנתבע אשר בשלב מסוים החליט לעקפו.
·
מן הראיות עולה כי העקיפה בוצעה בצומת שיש בה פניה שמאלה בכיוון נסיעת שני כלי הרכב.
·
לרכב התובעים נגרמו נזקי מעיכה בפינה השמאלית קדמית (מגן, כנף, מראה, מתלה וגלגל) ואילו לרכבו של הנתבע נגרם נזק של שפשוף בחלק הימני אחורי – נזקים אלה מתיישבים עם טענות התובע 2 בדבר עקיפת הנתבע את רכבו במהלך תחילתה של פנייתו שמאלה.
·
התרשמתי ואף שוכנעתי כי התנהגות הנתבע, גם במהלך נהיגתו ברכב (ולא רק לאחר התאונה) נבעה מכעס מוגזם ולא מותאם לסיטואציה. אלא, שאף אם הפתרון של עקיפת הרכב אשר נסע לפניו לאורך מאות מטרים בהססנות שהכעיסה אותו, היה הדבר הנכון לעשותו מבחינתו, הרי שהמקום בו הוא בחר לביצוע העקיפה הינו מקום אסור
מבחינת החוק הקובע (בתקנות התעבורה, תשכ"א – 1961) כי:



"47...

(ה) נוהג רכב לא יעקוף, לא ינסה לעקוף ולא יסיט את רכבו שמאלה או ימינה

כדי לעקוף רכב או בעל חיים באחד מאלה:

....



(4) הוא עובר בתוך צומת או אינו משלים את העקיפה לפני הגיעו לצומת".

8.
התוצאה היא, אם כן, שהתביעה מתקבלת, זאת לאחר שהסכומים הנתבעים הוכחו בראיות שהוגשו מטעם התובעים לבית המשפט לאחר הדיון ואשר מהם עולה כי הנזק לרכב מסתכם בסכום של 6,767 ₪
בתוספת 284 ₪ בגין ירידת ערך וכי תובע 1 שילם לשמאי שכר טרחה בסך של 750 ₪.

8.
סוף דבר, הנתבע ישלם לתובעים סך של
7,801 ₪ בתוספת הוצאות בסך 500 ₪, סה"כ 8,301
₪.

סכום זה ישולם בתוך 30 יום,

שאם לא כן, יישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק, עד ליום התשלום בפועל.

זכות להגשת בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בחיפה, בתוך 15 יום.

המזכירות תשלח לצדדים את פסק הדין, בדואר רשום.





ניתן היום,
ט' חשון תשע"ד, 13 אוקטובר 2013, בהעדר הצדדים.

חתימה











תק בית משפט לתביעות קטנות 3775-03/13 ד"ר אליעזר הרינג, יהונתן הרינג נ' אלי רייזנר (פורסם ב-ֽ 13/10/2013)