פסקי דין על חוצות שפיים אגודה שיתופית בע"מ | פסקי דין על שבונג ניהול | פסקי דין על גיל ארז |

48472-07/13 תאק     14/10/2013




תאק 48472-07/13 חוצות שפיים אגודה שיתופית בע"מ נ' שבונג ניהול בע"מ, גיל ארז








בית משפט השלום בפתח תקווה



14 אוקטובר 2013

תא"ק 48472-07-13 אגודה שיתופית בע"מ נ' שבונג ניהול בע"מ
ואח'





מספר בקשה:5

בפני

כב' הרשמת הבכירה איריס ארבל - אסל


תובעת

חוצות שפיים אגודה שיתופית בע"מ


נגד


נתבעים

1.שבונג ניהול בע"מ
2.גיל ארז



החלטה

לפני בקשה להורות על פקיעת הצו העיקול בהתאם לתקנה 367(ב) ו 370 (3) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד -1984, להלן: ("תקסד"א).

הנתבעים טענו כי יש להורות על פקיעת צו העיקול, הואיל וביום 7.8.13 הומצאו למשרד בא-כוחם העתק כתב התביעה, העתק מבקשת התובעת, מבקשת צווי העיקול, להטלת עיקולים במעמד צד אחד וכן העתק החלטת בית המשפט מיום 28.7.13 לפיה דוחה את הבקשה להטלת עיקולים.

הנתבעים טענו כי חרף ההחלטה הדוחה את הבקשה להטלת עיקולים, הוטלו עיקולים אצל המחזיקים השונים וזאת מבלי לקבל הבקשה ו\או ההחלטה בגין עיקולים אלה. לפיכך סבורים הם כי הוגשה בקשה נוספת אשר נענתה ע"י בית המשפט, אך לא נמסרה לידיהם.

ב"כ הנתבעים מצרף פסיקה לפיה המצאת הבקשה והצו הינה דרישה מהותית לפיכך יש להורות על פקיעת צווי העיקול ולחילופין מבוקש להורות למבקשת להמציא את המסמכים לאלתר.

מנגד , טענה מבקשת הצו, התובעת, כי צווי העיקול הונפקו והומצאו למחזיקים, אך בשל טעות משרדית שגרמה לאי הבנה פנים משרדית ותום לב לא הומצאו לנתבעים הבקשות הרלבנטיות והחלטות בית המשפט. עם זאת, לטענת התובעת, באותו היום בו נמסרה לה הבקשה כאן מסרה לידה את ההחלטה, הבקשה ויתר מסמכים, כך שהסעד החלופי אותו דורשים המשיבים כבר ניתן להם.

עוד הוסיפה התובעת כי הנתבעים לא טענו לנזק אשר נגרם להם כתוצאה מאי העברת הבקשה וההחלטה וכן לא הוגשה בקשה לביטול העיקולים מטעמם, על כן אין מקום להורות על פקיעת הצו בשל טעם פרוצדורלי בלבד.

בתשובתם חוזרים הנתבעים על טענותיהם בבקשה לפקיעת צו העיקול וכן מסביר בא כולם כי טעות משרדית אינה בבחינת טעות המצדיקה הארכת מועד ו\או טעם מיוחד.

כמו כן, הוסיפו וטענו כי עצם העובדה שלא נגרם נזק אין בכך כדי לאיין את מחדליה של התובעת.

לאחר שעיינתי בטענות הצדדים נראה כי בקשה הינה לפקיעת צו העיקול בלבד ולא מעלה נימוקים לביטולו של הצו, לפיכך המסגרת הנורמטיבית מצויה בתקנה 370 לתקסד"א:
370.
סעד

זמני

יפקע
-

(1)
עם

הפסקת

התובענה
,
עם

ביצוע

פסק

הדין

או

בתום

המועד

שנקבע

בו
,
לפי

המוקדם
;
(2)
אם

הצו

הזמני

ניתן

לפני

הגשת

התובענה

והמבקש

לא

הגיש

לבית

המשפט

את

התובענה

במועד
,
כאמור

בתקנה
363(
א
);
(3)
אם

הצו

הזמני

ניתן

במעמד

צד

אחד
,
למעט

צו

מניעה

זמני
,
ולא

הומצא

למשיב

במסירה

אישית

כאמור

בתקנה
367(
ב
),
זולת

אם

בית

המשפט

קבע

אחרת
,
מטעמים

מיוחדים

שיירשמו
;
(4)
עם

ביטולו

על

ידי

בית

המשפט
.

עמדת פסיקת בתי המשפט בהתייחסות למקרה כגון דא אינה חד ערכית.

מחד גיסא, קיימת גישה הרואה חשיבות רבה בהקפדה פורמאלית על הוראות תקנה 367 (ב) וזאת
נוכח מהותו של צו העיקול והשלכתו על קניינו של הנתבע ( ראה בע"מ 4808/04 פלונית נ' פלוני, פ"ד
נ"ט(3) 132]. מאידך גיסא, קיימת גישה [אליה הנני מצרפת את דעתי] הסבורה כי "פקיעת העיקול
גם היא אינה בכל מצב "פקיעה מדעיקרא", אלא "פקיעה יחסית" (על משקל "בטלות יחסית").
לא בכל ההקשרים נכון יהיה להתייחס לעיקול, שניתן במעמד צד אחד ושפקע מתוקף הוראת
תקנה 370 לתקנות, כאל עיקול שכמוהו כאין וכאפס, כאילו מעולם לא היה קיים"
(ראה רע"א
(ירושלים) 3193/07 מיראל תעשיות טקסטיל בע"מ נ' ציון טכנולוגיות, נבו הוצאה לאור בע"מ).
"בעקרון, מן הראוי כי בית משפט יתן משקל רב למועדים שנקבעו בחיקוקים... ברם, כפי שהסביר
לאחרונה בית המשפט העליון... כאשר אין לצד שכנגד כל תועלת בשמירת לוח הזמנים, ולא נגרם
נזק מערכתי, אין להקפיד על המועדים הקפדת יתר... במקרה שלפנינו, נודע למערער על העיקול
הזמני בדיעבד ולכן כיום אין באי- המצאת המסמכים לנתבע כל חשיבות, או למצער החשיבות
מועטת ביותר, אשר בכל מקרה אינה מגיעה לכדי עילה לפסלות צו העיקול או לפקיעתו"
(ראה
בר"ע (ירושלים) 3403/01 זיזה דוד נ' עו"ד אריה יעקב, תק-מח 2002(1) 424).


במקרה דנן, לאחר שבחנתי את טענות הצדדים ואת נסיבות העניין, אינני מוצאת מקום לקבוע כי צו העיקול פקע מאחר והומצא לידי הנתבעים באיחור. ואנמק קביעתי
.
על התקנות כולן מרחפת רוחה של תקנה 524 המאפשרת לבית-המשפט בכל עת לתקן פגמים בהליך. נחה דעתי כי במקרה זה אין לנו אלא פגמים בהליך, ובית-המשפט רשאי לתקנם, די בכך כדי לתקן את אי הגשת המסמכים במועד.

יתרה מזאת, נתתי דעתי לנזקים אשר נגרמו כתוצאה מאי מסירת המסמכים, הואיל והתובעת תיקנה את מחדלה באמצעות המצאת המסמכים מיד עם היוודע לה על אי מסירת הצווים, נחה דעתי לקבוע כי הנתבעים לא הצביעו על נזק אשר נגרם להם. כמו כן, בקשתם לסעד חלופי התקיימה, כלומר המסמכים הומצאו לידם.

לאור האמור, ובראי גישת הפקיעה היחסית ובהעדר נזק מערכתי לנתבעים, אני סבורה כי אין להורות על פקיעת הצו רק בשל האיחור במסירה.

על מנת לערוך איזון ראוי בין הצדדים ולהביא למצב לפיו לא נוצר לכאורה יתרון דיוני לתובעת, אני קובעת כי צו העיקול יוותר על כנו בכפוף לתשלום הוצאות בסך 1,500 ₪ על ידי התובעת לטובת הנתבעים בגין אי המסירה במועד.

יובהר ויודגש כי ככל וטרם חלף המועד להגשת בקשה לביטול הצו, עומדת לנתבעים הזכות להגיש הבקשה לביטולו.









ניתנה היום,
י' חשון תשע"ד, 14 אוקטובר 2013, בהעדר הצדדים.














תאק בית משפט שלום 48472-07/13 חוצות שפיים אגודה שיתופית בע"מ נ' שבונג ניהול בע"מ, גיל ארז (פורסם ב-ֽ 14/10/2013)