פסקי דין על לירן בוטה | פסקי דין על ששון דוד | פסקי דין על אליהו דוד |

2228-02/10 תק     16/09/2013




תק 2228-02/10 לירן בוטה נ' ששון דוד, אליהו דוד








בית משפט לתביעות קטנות בפתח תקווה



ת"ק 2228-02-10 בוטה ואח' נ' דוד ואח'




בפני

כב' הרשמת בכירה
איילת הרץ


תובעים

לירן בוטה


נגד


נתבעים

ששון דוד
אליהו דוד



פסק דין


1.

עניינה של התביעה שלפניי בתאונת דרכים שהתרחשה ביום 29.11.09 בראש העין.

2.

לטענת התובע/הנתבע שכנגד, נסע עם חבר בכביש בעל שני נתיבים. רכבו היה בנתיב הימני בשעה שרכב הנתבעים/התובעים שכנגד היה בנתיב השמאלי. לפתע, רכב הנתבעים ביצע פרסה רחבה ופגע ברכבו בצד שמאל של הרכב.

3.
הנתבעים הגישו כתב הגנה ותביעה שכנגד ובהם טענו כי הנתבע 1 היה בזמנים הרלוונטיים לתביעה נהג חדש והחזיק ברישיון במשך שנה וחצי בלבד. הרכב נשכר ע"י מקום עבודתו של הנתבע 1 לצרכי עבודתו. הנתבע התכוון לפנות שמאלה ועמד באור אדום בעצירה מוחלטת. כאשר התחלף הרמזור לירוק, בטרם החל הנתבע בנסיעה, הגיח לפתע רכב התובע במהירות מופרזת ופגע ברכב הנתבעים. התובע שנסע במהירות, חתך לתוך נתיב נסיעת הנתבעים תוך כדי פנייתו שמאלה ופגע ברכב הנתבעים. לאחר התאונה הנתבע כיבה את רכבו ויצא ממנו לבדוק את הפגיעה. לאחר שהרמזור התחלף מספר פעמים, פנה הנתבע שמאלה ועצר ליד רכב התובע על מנת להחליף פרטים.

4.
במהלך הדיון שנערך בפני
, העיד התובע וחזר על גרסתו לפיה עצר ברמזור אדום בצומת המוכרת לו, בנתיב הימני כאשר הנתבע עמד באותה עת בנתיב השמאלי. בשעה שהרמזור התחלף לירוק החל התובע לפנות שמאלה. הנתבע ביצע במקביל אליו פרסה רחבה, נכנס לנתיב נסיעתו ופגע בדלת הנהג של התובע. לאחר התאונה הודה הנתבע בפני
ו כי ביקש לבצע פרסה ואיננו יודע מהיכן הגיח רכב התובע. בהמשך, יצר עמו קשר נציג מטעם הנתבעים וביקש לדעת מהו גובה הנזק. התובע טען כי לאחר התאונה פינו את הצומת והמתין לתובע לאחר הפניה שמאלה. התובע דחה כבלתי סבירה את גרסת הנתבעים וטען כי לא הגיוני שרכבו יפגע ברכב העומד ברמזור והנזק יגרם לחלקו האחורי של רכבו.
התובע טען כי חברו שנסע עמו ברכב עבר להתגורר באוסטרליה ולכן לא זימנו.



5.
הנהג ברכב הנתבעת העיד וטען כי עמד ברמזור אדום ולא היו לידו רכבים נוספים. הרמזור עמד להתחלף לירוק ואז הגיח התובע במהירות גבוה, פגע ברכבו ופנה שמאלה. הנתבע יצא מרכבו באמצע הצומת על מנת לבדוק את הנזק ולאחר מספר דקות פנה שמאלה והתובע סירב למסור פרטיו. הנתבע הכחיש כי ביקש לבצע פרסה וטען כי רכבו עדיין עמד בעת בפגיעה וטרם החל בנסיעה.

7.
לאחר ששקלתי את טענות הצדדים וראיותיהם, אני מעדיפה את גרסתו של התובע
ולפיכך, יש לדעתי לקבל את התביעה ולחייב את הנתבעת בהוצאות התובע, הכל כפי שיפורט להלן.

ראשית, התרשמתי מעדותו של התובע והיא מהימנה בעיני. התובע חזר בעקביות על גרסתו לפיה רכבו עמד ברמזור אדום וכאשר הרמזור התחלף לירוק החל לפנות שמאלה בשעה שרכב הנתבע, שעמד בנתיב השמאלי, ביצע קשת רחבה, נכנס לנתיב נסיעתו ופגע ברכבו.

שנית, תמונות הנזק מתיישבות עם גרסת התובע לפיה התאונה ארעה באופן שתיאר קרי, פגיעה של רכב הנתבע ברכב התובע בעת ביצוע פניית פרסה רחבה. שכן במידה וגרסת הנתבע היתה נכונה, היינו מצפים לראות את הנזק על פינת פגוש רכבו של הנתבע ולא מעל הגלגל הימני של רכב הנתבע.

בנסיבות אלה, סבורה אני כי היה הנתבע להבחין בתובע המבצע פניית שמאלה לצידו לנהוג בזהירות ולנקוט באמצעים הדרושים ע"מ להימנע מכניסה לנתיבו וביצוע פרסה רחבה שפגעה ברכב התובע.

8.
סוף דבר, התביעה מתקבלת. התביעה שכנגד נדחית.

הנני מורה לנתבעים לשלם לתובע סך של 8,740 ₪, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה 1.2.10 ועד לביצוע התשלום בפועל.

בהתחשב בנסיבות העניין, תשא הנתבעת בהוצאות משפט בסך 500 ₪, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום מתן פסק הדין ועד לתשלום בפועל.

בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בתוך 15 יום.

ניתן היום,
י"ב תשרי תשע"ד, 16 ספטמבר 2013, בהעדר הצדדים.










תק בית משפט לתביעות קטנות 2228-02/10 לירן בוטה נ' ששון דוד, אליהו דוד (פורסם ב-ֽ 16/09/2013)