פסקי דין על יחזקאל לוי | פסקי דין על יוסף ונונו | פסקי דין על אליהו חברה לביטוח |

715-01/13 תק     29/08/2013




תק 715-01/13 יחזקאל לוי נ' יוסף ונונו, אליהו חברה לביטוח בע"מ








בית משפט לתביעות קטנות בחדרה



ת"ק 715-01-13 לוי ואח' נ' ונונו ואח'




בפני

כב' השופטת
רקפת סגל מוהר


תובע
(נתבע שכנגד)

יחזקאל לוי


נגד


נתבעים

1.יוסף ונונו

(תובע שכנגד)
2.אליהו חברה לביטוח בע"מ




פסק דין


1.
בתאריך 16.11.12 ברח' הגיבורים בחדרה, ארעה תאונה בין רכב התובע, שהינו מורה לנהיגה אשר נסע באותה שעה עם תלמידה שנהגה ברכב, לבין רכבו של נתבע 1 המבוטח על ידי נתבעת 2, אשר מבטחת גם את רכבו של התובע.

2.
לטענת התובע, ארעה התאונה כתוצאה מכך שנתבע 1, אשר קודם לכן עמד במאונך לכביש, בין מכוניות, בשביל הכניסה אל מאחורי הסופרמרקט הנמצא במקום, החל לפתע לנסוע לאחור ואז פגע ברכבו, שנסע באותה שעה בנתיב השמאלי של הכביש.

3.
נתבע 1 המכחיש כי נסע לאחור ולגרסתו הוא עצר במקום על מנת לאפשר להולכי רגל שפסעו על המדרכה להשלים את חציית הכניסה אל השביל, טוען כי במצב זה פגע רכבו הנוסע של התובע, בחלק האחורי של הרכב שלו, שהיה בעצירה.

3.
על בסיס טענה זו ובעקבות תביעת התובע, הגיש נגדו נתבע 1, תביעה שכנגד.

4.
התובע צרף לכתב התביעה דו"ח שמאי ותצלומים המלמדים על הנזק שנגרם לרכבו -
נזק למראה ושריטות בצדו הימני של הרכב - דלתות וכנפיים קדמיות ואחוריות - ר' דו"ח השמאי והתצלום ת/1. נתבע 1 שלדבריו "לא לקח חוו"ד שמאי על מנת לא להכביד עלויות על נזקיו", טוען כי רכבו נפגע בחלק האחורי שמאלי ומבקש להסתמך על הצעת מחיר לתיקון הדופן השמאלית אחורית של הרכב ופנס.

5.
לאחר ששמעתי את עדויות שני הנהגים (לרבות עיון בטופס הודעת נתבע 1 לנתבעת 2 אודות התאונה– נ/2) , את עדות התלמידה שנהגה ברכבו של התובע באותה שעה, הגב' לאורה יוסיפוב, ועיינתי בראיות הנוספות שהונחו בפני
ובהן גם תצלום מקום התאונה – נ/1,
הגעתי למסקנה כי התובע עמד בנטל הוכחת תביעתו ואילו דין התביעה שכנגד, להידחות.

6.
גרסת התובע, אשר עמד על כך שנתבע 1 נסע לאחור ושלל מכל וכל את האפשרות
של פגיעת

רכבו בו, במהלך נסיעה, הינה גרסה עקבית, המתיישבת עם ההגיון והשכל הישר והיא

נתמכת גם בעדות תלמידתו.
השניים גם ספרו כי היו במקום אנשים שצעקו לעברם, כדי להזהירם מפני נסיעתו של
נתבע 1 לאחור, אלא שבשלב זה היתה ההתנגשות בלתי נמנעת – כדברי התלמידה:

"אני הבחנתי בו לפני, אבל לא היתה אפשרות למנוע את זה כי הוא ממש


נסע במהירות. המורה נהיגה ניסה להזיז את ההגה כדי למנוע את התאונה,


אבל לא היתה אפשרות".

בנוסף לכך, הנזקים ברכב התובע אינם עומדים בסתירה לגרסתו ומתיישבים בהחלט עם
האפשרות שרכבו של נתבע 1 התנגש בו באופן שתואר על ידו, כשהוא עצמו נמצא במצב של
נסיעה (מה שמסביר את ניפוץ המראה והשריטות לאורך הרכב).

לעומת זאת, גרסתו של נתבע 1, הגם שהוא עמד על הטענה שלא נסע לאחור, לא נשמעה
משכנעת. בעוד שבטופס הודעתו לנתבעת 2 אודות התאונה (נ/2)
טען כי "רצה לפנות
ימינה"
ואז נעצר כדי לאפשר להולכי הרגל לעבור, בעדותו בבית המשפט טען הוא כי כבר
"פנה ימינה"
ואישר כי רכבו בלט לאחור.

התובע אשר טען (כפי שסיפרה גם התלמידה) כי בצד ימין של הדרך חנו כלי רכב ולכן נסע
רכבו
בנתיב השמאלי של הכביש, כך שלא יכול היה לשפשף את רכבו של נתבע 1,
הסביר
את אופן נהיגתו של האחרון בכך שהוא כנראה התכוון להכנס אל השביל הצר המוביל אל
מאחורי הסופרמרקט ופנייתו לא היתה רחבה מספיק ולכן נסע לאחור – הסבר זה נשמע לי
מתקבל על הדעת והוא מתיישב עם הראיות שהונחו בפני
.

7.
התוצאה היא שאני קובעת כי האחריות לגרימת התאונה, רובצת על כתפי נתבע 1, ולפיכך מחליטה לקבל את התביעה (באופן חלקי) ולדחות את התביעה שכנגד.

8.
באשר לגובה הנזק – בהתחשב בעובדה שהתובע הינו מורה לנהיגה הזכאי להחזרי מע"מ, יחושב גובה הנזק ללא מרכיב זה , כך שבסופו של דבר יעמוד על סכום כולל של 7,253 ₪ (6,654 ש"ח בגין עלות תיקון הרכב, ו-
599 ₪ שכ"ט שמאי). לנוכח העובדה שלא הוצגו בפני
ראיות בדבר תיקון הרכב ותשלום בפועל ובהעדר ראיות לאבדן ימי עבודה (וערכו של יום עבודה בכלל), לא כללתי רכיבי נזק אלה, כמו גם את רכיב ירידת הערך, בפיצוי שנפסק.


9.
הנתבעים ישלמו, לתובע, ביחד ולחוד, סך של 7,253 ₪ בתוספת הוצאות בסך 500 ₪,
סה"כ – 7,753 ₪.
סכום זה ישולם בתוך 30 יום, שאם לא כן יישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק, עד ליום התשלום בפועל.

זכות להגשת בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בחיפה, בתוך 15 ימים.


המזכירות תשלח את פסק הדין לצדדים, בדואר רשום.



ניתן היום,
כ"ג אלול תשע"ג, 29 אוגוסט 2013, בהעדר הצדדים.














תק בית משפט לתביעות קטנות 715-01/13 יחזקאל לוי נ' יוסף ונונו, אליהו חברה לביטוח בע"מ (פורסם ב-ֽ 29/08/2013)