פסקי דין על דוד כהן | פסקי דין על רונה ארליצקי (כהן) | פסקי דין על חנה תדמור כהן ואח' | פסקי דין על הצלחה התנועה הצרכנית לקידום חברה כלכלית הוגנת ע"ר | פסקי דין על ניסן ויסמן | פסקי דין על עזריאל ז'ולטי |

2484-09/12 תצ     20/10/2013




תצ 2484-09/12 דוד כהן, רונה ארליצקי (כהן), חנה תדמור כהן ואח' נ' הצלחה התנועה הצרכנית לקידום חברה כלכלית הוגנת ע"ר, ניסן ויסמן, עזריאל ז'ולטי








המחלקה הכלכלית בבית המשפט המחוזי בתל אביב - יפו




ת"צ 2484-09-12 הצלחה התנועה הצרכנית לקידום חברה כלכלית הוגנת נ' כהן ואח'

תיק חיצוני:







בפני

כב' השופט
חאלד כבוב


המבקשים

1. דוד כהן
2. רונה ארליצקי (כהן)
3. חנה תדמור כהן
4. גדעון תדמור
באמצעות ב"כ עו"ד ד"ר ג' אוריון
ועו"ד ב' טל


נגד
המשיבים




1. הצלחה התנועה הצרכנית לקידום חברה כלכלית הוגנת ע"ר
2. ניסן ויסמן
3. עזריאל ז'ולטי
באמצעות ב"כ עו"ד ג' רון
, א' רבינוביץ'
, י' אביעד, א' מן ופרופ' ר' שפירא



החלטה

רקע:
1.
ביום 4 בספטמבר, 2012 הוגשה בקשה לאישור תובענה ייצוגית. במרכזה של הבקשה עומדת הטענה כי הנתבעים 4-1 (יחד, להלן- "כהן ותדמור") המחזיקים במניות הנתבעת 6, שהנה חברה ציבורית הנסחרת בבורסה בתל אביב (להלן- "כהן פיתוח"), לא דיווחו לבורסה כי הינם "מחזיקים במשותף" במניותיהם ומשכך הינם "בעלי השליטה" בחברה, עד ליום 31 במרץ 2011, אז דווח כי כהן פיתוח בוחנת, לרבות מול רשות ני"ע, אפשרות זו ("ההודעה הראשונה"), וליום 29 באוגוסט 2011, אז דווח לבורסה כי כהן ותדמור מחזיקים במניותיהם יחד "מקדמת דנא" ("ההודעה השנייה").
2.
ביום 28 בדצמבר 2011 השלימו כהן ותדמור את עסקת מכירת מניותיהם בכהן פיתוח לקבוצת דלק בע"מ. על פי הבקשה לאישור התובענה הייצוגית, ה"ה "בחרו" להודיע כי הינם מחזיקים במשותף ובעלי שליטה בחברה, על-מנת שקבוצת דלק תוכל להימנע מביצוע הצעת רכש למניות החברה, לפי סעיף 328 לחוק החברות, תשנ"ט-1999. בכך, לפי הטענה, גרפו כהן ותדמור לכיסם, שלא כדין, רווח בגובה פרמיית השליטה בחברת כהן פיתוח. לחילופין, טוענת הבקשה, במידה ואכן כהן ותדמור החזיקו במניותיהם יחד מקדמת דנא, הרי שדיווחי כהן פיתוח לבורסה עד למועדים הנ"ל היו מוטעים.
3.
לתגובה לבקשה לאישור התובענה הייצוגית מטעם כהן ותדמור, אשר הוגשה לבית המשפט ביום 10 ביוני 2013, צורפה חוות דעת של מר מנחם פרלמן, בנושא השליטה בכהן פיתוח ומבני תעשיה בע"מ (להלן- "חוות דעת פרלמן"). לתשובה לתגובה, אשר הגישו מבקשי האישור להגשת תובענה ייצוגית לבית המשפט, ביום 19 באוגוסט 2013, צורפה חוות דעת כלכלית שנערכה על ידי ד"ר טל מפוקדי (להלן- "חוות דעת מופקדי").
הבקשה דנן:
4.
ביום 2 בספטמבר, 2013 הגישו כהן ותדמור בקשה להוצאת חוות דעת מופקדי מתיק בית המשפט. בקשה זו מבוססת על שני טעמים, כדלקמן:
א.
על המבקשים (המשיבים בבקשה דנן) היה להגיש חוות דעת כלכלית מלכתחילה ולבסס באמצעותה כבר את בקשת האישור. על-כן, משנוספה חוות הדעת רק בתשובה לתגובה, הרי שהבקשה לוקה בחסר ומטעם זה יש לדחותה.
ב.
לא ניתן לצרף חוות דעת מומחה, מסמכים חדשים וטענות חדשות במסגרת התשובה לתגובה, ללא אישורו של בית המשפט.

דיון והכרעה לגופו של עניין:
5.
מבלי להתייחס לשאלה האם חוות דעת כלכלית הייתה נחוצה לבקשת האישור או לא ומהי משמעות הגשתה של חוות דעת כלכלית בשלב התשובה לתגובה, אינני רואה לנכון להתייחס בשלב זה לטענה הראשונה של כהן ותדמור, כאמור לעיל. טענה זו תידון, ככל שיידרש, בדיון בבקשת האישור גופה.
6.
באשר לצירופה של חוות דעת מופקדי, לאחר עיון מעמיק בכתבי הטענות, בבקשות, בתגובות, ובשתי חוות הדעת אשר הגישו הצדדים לבית המשפט, הגעתי לכלל מסקנה כי חוות דעת מופקדי תיוותר בתיק בית המשפט, אך בית המשפט לא יידרש לפרקים 5 ו-6 וכן לסעיף 89 לחוות הדעת בדיון בבקשת האישור, וזאת מן הטעמים המפורטים להלן:
7.
מטרתה של חוות דעת פרלמן הנה, כאמור בסעיף 7 לחוות הדעת, "לבחון אמפירית האם היה בהודעות הראשונה ו/או השנייה משום מידע חדש מבחינת ציבור המשקיעים, או שציבור המשקיעים
בבורסה ראה את בעלי המניות העיקריים כמחזיקים במניות ובשליטה בכהן פיתוח עוד לפני מתן ההודעות כאמור". במילים אחרות, חוות-הדעת נסובה סביב שאלה האם ציבור המשקיעים ידע או לא ידע, אודות שליטתם המשותפת של כהן ותדמור בכהן פיתוח, עובר להודעה על כך לציבור.
8.
מן המסקנות האמפיריות של חוות דעת פרלמן מבקשים כהן ותדמור לגזור כמה מסקנות. בכלל זאת: (א) כי הייתה להם שליטה "מהותית" בכהן פיתוח ומשכך כלל לא נדרשה הצעת רכש בעסקה דנן, ומניה וביה מתאיינת עילת התביעה בגין היעדרה (ראה: סעיפים 108 ו-138 לתגובת כהן ותדמור לבקשת האישור)
;
(ב) כי בדיווחי החברה לא נכלל "פרט מטעה מהותי" (ראה: סעיפים 227 ו-259 לתגובת כהן ותדמור לבקשת האישור)
;
ו-(ג) לא נגרם נזק לציבור המשקיעים (ראה: סעיפים 167-171, 206 ו-252-258 לתגובת כהן ותדמור לבקשת האישור).
9.
את חוות דעת מופקדי ניתן לחלק, באופן כללי, לשלושה חלקים עיקריים, כדלקמן:
א.
פרקים 1-3:

הינם "פרקי הקדמה", אשר בעיקרם מתארים את רקע הדברים, בהתאם לידיעתו של מחבר חוות הדעת, וכן את קורות חייו וניסיונו המקצועי של הלה בתחום.
ב.
פרק 4:

המתייחס לחוות דעת פרלמן גופה ומבקש להצביע על פגמים בה.
ג.
פרקים 5-6

: המציעים דרך אפשרית לחישוב הנזק שנגרם לציבור המשקיעים.
*
פרק 7:

מסכם את חוות הדעת, וליתר דיוק בסעיפים 84-88 את פרק 4 ומסקנותיו, ובסעיף 89 (ואחרון) את פרקים 5-6 ומסקנותיהם.
10.
מבלי להתייחס לגופם של דברים, פרק 4 לחוות דעת מופקדי עוסק כולו בבחינה ביקורתית של חוות דעת פרלמן. המדובר בהתייחסות לטענה עובדתית, אשר הועלתה במסגרת התיק דנן לראשונה בתגובה שהגישו כהן ותדמור.
11.
תכליתה העיקרית של התשובה לתגובה הנה לאפשר למבקשים להתייחס לעובדות חדשות, אשר הועלו בתגובה. על כן, יש להותיר את פרק 4 לחוות דעת מופקדי על-כנו.
12.
לב המחלוקת נוגע, אפוא, לפרקים 5 ו-6 לחוות הדעת (ועמם לסעיף 89).
13.
כאמור, חוות דעת מופקדי הוגשה במסגרת התשובה לתגובה לבקשת אישור התובענה הייצוגית. בסעיף 79 לתשובה זו, מדגישים המבקשים כי: "חוות הדעת של ד"ר מופקדי... עוסקת אך ורק בכשלים שהתגלו בחוות הדעת של מר פרלמן... איננו מבקשים שהחלטה, המקבלת את בקשת האישור, תסתמך על חוות הדעת של ד"ר מופקדי".
14.
בעוד שפרק 4 לחוות הדעת אכן עוסק בבחינה ביקורתית של חוות דעת פרלמן, פרקים 5 ו-6 אינם עושים כן וזאת מאחר ועניינם בשיטה לחישוב
הנזק

שנגרם לציבור המשקיעים ולא בשאלה האם ציבור המשקיעים

ידע

אודות השליטה המשותפת בכהן פיתוח ואם לאו. שאלה אחרונה זו הנה, כאמור,
שאלה אמפירית-עובדתית, אשר כהן ותדמור מבקשים לגזור ממנה מספר נפקויות, ובין היתר את שאלת קיומו של נזק והיקפו.
15.
ודוק, הסתברות ידיעת הציבור אודות השליטה בחברת כהן מהווה את אחד המשתנים בנוסחה שמציעים פרקים 5 ו-6 לחוות דעת מופקדי. ואולם, מובן כי אין בדברים אלו משום הצעה לדרך אלטרנטיבית לבחון את עצם השאלה האם ציבור המשקיעים ידע או לא ידע. יתכן ויש בהם בכדי להצביע על קיומו של נזק לציבור המשקיעים, חרף העובדה שידע, באופן חלקי או בהסתברות מסוימת, אודות השליטה המשותפת בכהן פיתוח, אך שאלת הנזק היא איננה עיקרה של חוות דעת פרלמן. לא נעלם מעיני כי חוות דעת פרלמן מוסיפה וגוזרת ממסקנותיה האמפיריות כי לא נגרם נזק לציבור המשקיעים (ראה: סעיפים 10 ו-96 לחוות הדעת). ואולם, רובה ככולה עוסקת בשאלת הידיעה או אי-הידיעה.
16.
מכאן שאין בפרקים 5-6 לחוות דעת מופקדי משום התייחסות לחוות דעת פרלמן גופה, אלא רק למסקנות שכהן ותדמור מבקשים לגזור ממנה, קרי שאלת קיומו של נזק והיקפו. כאמור, המבקשים (המשיבים בבקשה דנן) אינם חפצים כי חוות דעת מופקדי תבסס את הנזק שנגרם לציבור המשקיעים ולשיטתם הדבר ממילא איננו נחוץ בשלב זה של בקשת האישור.
17.
לסיכום, חוות הדעת תיוותר בתיק בית המשפט. פרקים 5 ו-6 לחוות דעת מופקדי לא יידונו בשלב הדיון בבקשה לאישור.
18.
אין צו להוצאות.


ניתנה היום, ט"ז חשון תשע"ד, 20 אוקטובר 2013, בהעדר הצדדים.











תצ בית משפט מחוזי 2484-09/12 דוד כהן, רונה ארליצקי (כהן), חנה תדמור כהן ואח' נ' הצלחה התנועה הצרכנית לקידום חברה כלכלית הוגנת ע"ר, ניסן ויסמן, עזריאל ז'ולטי (פורסם ב-ֽ 20/10/2013)