פסקי דין על ד"ר יעקב קלו | פסקי דין על עדאית קלו | פסקי דין על חנית קלו | פסקי דין על פגסוס נכסים | פסקי דין על אהרן בן שחר | פסקי דין על עו"ד צבי גרינגליק |

1066/03 פשר     21/10/2004




פשר 1066/03 ד"ר יעקב קלו,עדאית קלו,חנית קלו,פגסוס נכסים בע"מ נ' אהרן בן שחר,עו"ד צבי גרינגליק




1


בתי המשפט
בית משפט מחוזי תל אביב-יפו
פשר 001066/03
בשא 13603/04
בשא13275/04


בפני
:
כב' השופטת אלשיך ורדה


21/10/2004



המבקשים:
1. ד"ר יעקב קלו

2. עדאית קלו

3. חנית קלו

4. פגסוס נכסים בע"מ

ע"י ב"כ עוה"ד יצחק לאלו




-- נ ג ד --


המשיבים:
1. אהרן בן שחר

בתפקידו ככונס נכסים
ע"י ב"כ עוה"ד ב. לקנר ואח'


2. עו"ד צבי גרינגליק





החלטה

במסגרת החלטותי בבש"א 6912/04 ובבש"א 8604/04 אישרתי לכונס הנכסים למכור שני נכסים של החברה (להלן: "הבקשות העיקריות"). בעקבות החלטותי אלו הוגשו לבית המשפט בש"א 13275/04 ובש"א 13603/04 בהן נתבקשתי לעכב את ביצוע אותן החלטות (להלן: "הבקשות לעיכוב ביצוע").

ביום 22.8.2004, במסגרת הבקשות לעיכוב ביצוע, הוריתי למבקשים להבהיר אם אכן ערערו על החלטותי בבקשות העיקריות, ובהעדר הודעה מצד המבקשים נמחקו הבקשות לעיכוב ביצוע. כבר בראשית הדברים אציין כי ככל הנראה לא הומצאו למבקשים החלטותי מיום 22.8.2004 ואני מקבלת את טענתם לעניין זה, ומבטלת את החלטותי מיום 9.9.2004 בהן מחקתי את הבקשות לעיכוב ביצוע. לפיכך אדון עתה בבקשות אלו על סמך כתבי הטענות שהוגשו בהם, כאילו לא נמחקו.

בהחלטותי מיום 20.5.2004 (בבש"א 6912/04) ומיום 27.5.2004 (בבש"א 8604/04), כמו גם בהחלטות ביניים נוספות שניתנו במסגרת אותן בקשות, עמדתי על כך שלמבקשים אין כל מעמד בבקשה לאישור מכר של נכס, שעה שאין במצבת נכסי החברה שבכינוס כדי לשלם את מלוא החוב לנושה המובטח, וזאת מהשיקולים הרבים שנפרשו בהרחבה בפסק הדין בעניין גרבש נ' שלף (פש"ר 466/93).

באותו

פסק דין
עמדתי על כך שאין לחייב מעמד מובטח בכל ענין או נושא הכרוכים בניהול הליכי פשיטת הרגל; מושכלה זאת מתחייבת אף לאור נסיון החיים, לפיה מנסים חייבים לא פעם לעכב ולסרבל הליכי פשיטת רגל, וזאת על-ידי הגשת מספר גדול של בקשות סרק. לעניין זה הוער, כי התרופה הרגילה בה משתמש בית המשפט כנגד מגישי בקשות סרק: הטלת הוצאות, אינה יעילה במקרים אלו, באשר אין יכולת אמיתית, בדרך-כלל, לגבות הוצאות שנפסקו, מחייב חדל פרעון, והדברים נכונים שבעתיים בנסיבות המקרה דנן, שעה שהמבקשים אינם תושבי ישראל וספק אם ניתן יהיה להפרע מהם בעתיד הנראה לעין.

אי לכך, על חייב המבקש לתקוף הליך הקשור לאופן הניהול של הליכי פשיטת הרגל (להבדיל מעניינים שהוא צד ישיר להם), להוכיח כי הינו "נפגע" באופן מוחשי מהחלטת הנאמן, וזאת על פי מבחני סעיף 150 לפקודת פשיטת הרגל; במסגרת מבחנים אלו, ניתן להביא בחשבון הן את אופי הבקשה והאינטרס העומד לכאורה מאחוריה, הן את חוזקן העובדתי הלכאורי של טענות החייב, והן את השאלה, האם הוגשו בקשות סרק על-ידי החייב בעבר. בנסיבות המקרה דנן, ספק רב אם יהיה בידי המבקשים לעמוד בתנאים אלו, וזאת לאור ריבוי הבקשות בהם נקטו, לאור העובדה כי מדובר בתושבי חוץ, והן לאור היקף החובות של החברה לבנק, העולים כדי 30,000,000 ש"ח, ואשר ככל הנראה לא יותירו סכום כלשהו לחלוקה למשתתפים בתום הליכי הכינוס.

למעלה מכך; המבקשים יכולים היו להביא בפני
כונס הנכסים או בפני
בית המשפט הצעות קונקרטיות למכירת הנכסים, וחזקה על כונס הנכסים כי אילו הובאו בפני
ו הצעות כאלו היה שוקל אותן בכובד ראש. העובדה כי המבקשים לא הציגו כל הצעה כזו אין בה אלא כדי ללמד כי הצעות כאלו אינן בנמצא. המבקשים אף הצהירו מפורשות כי אין בידם הצעה כזו, אלא שלטענתם "ייפגעו זכויותיהם הקנייניות בנכסים" כתוצאה ממכירתן – חוששתני כי תוצאה זו הינה חלק בלתי נמנע ממימוש נכסים משועבדים, אך אין בה כדי להקים לבעל הנכס זכות להתנגד למכירתו, שהרי זוהי מהות השיעבוד!

יתרה מכך; המבקשים אף לא הביאו כל חוות דעת שמאית הסותרת – כשיטתם – את חוות דעתו של השמאי מטעם הכונס, וזאת על אף שהיה בידם זמן, די והותר, להמציא חוות דעת שכזו. משכך, אין בידי לקבל את הטענה כאילו הנכסים נמכרים במחירים שאינם סבירים, מה עוד, שכפי שציינתי לעיל, ממילא לא ייגרם למבקשים נזק כלשהו ממכירת הנכסים, שהרי אין במימוש הנכסים המשועבדים לבנק כדי לכסות את מלוא החובות כלפיו.

מעבר לכך - המדובר, לענייננו, במבקשים אשר משך כל הליכי הכינוס עושים כל שלאל ידם כדי לעכב את ההליכים ולסכל את פעולותיו של הכונס. גם בבקשות אלו, כאמור, לא מצאתי קיומה של עילה לעיכוב מכירת הנכסים – למבקשים לא צפוי להגרם כל נזק ממכירת הנכסים ובכל אופן נזק כזה יהיה ניתן להשבה על ידי סעד כספי, וסיכוייהם של המבקשים לזכות בערעור, בהתחשב בכל האמור לעיל – נמוכים.

מכל הטעמים דלעיל דין הבקשות לעיכוב ביצוע החלטותי מיום 20.5.2004 ומיום 27.5.2004 – להדחות. המבקשים, ביחד ולחוד, ישאו בהוצאות כונס הנכסים בסך 20,000 ש"ח.

המזכירות תודיע לצדדים על המצא ההחלטה לרשותם החל מהיום.

היום כ"ח בתשרי, תשס"ה (13 באוקטובר 2004) בהעדר הצדדים.

אלשיך ורדה
, שופטת
קלדנית: תפארת









פשר בית משפט מחוזי 1066/03 ד"ר יעקב קלו,עדאית קלו,חנית קלו,פגסוס נכסים בע"מ נ' אהרן בן שחר,עו"ד צבי גרינגליק (פורסם ב-ֽ 21/10/2004)