פסקי דין על אהרון גרוזמן | פסקי דין על אמיר עמר | פסקי דין על אגד אגודה שיתופית לתחבורה |

23333-09/12 תאמ     23/10/2013




תאמ 23333-09/12 אהרון גרוזמן נ' אמיר עמר, אגד אגודה שיתופית לתחבורה בע"מ








בית משפט השלום בכפר סבא



תא"מ 23333-09-12 גרוזמן נ' עמר ואח'




בפני

כב' הרשם הבכיר
צוריאל לרנר


תובע

אהרון גרוזמן


נגד


נתבעים

1.אמיר עמר
2.אגד אגודה שיתופית לתחבורה בע"מ




פסק דין


בפני
תביעה כספית, על סך של 18,283 ₪, שעניינה נזקים שנגרמו כתוצאה מתאונת דרכים. בתחילת הדיון שהתקיים, הסכים התובע כי יופחת מסכום התביעה סך של 99 ₪, כתוצאה משינוי הסכום הנתבע עקב ירידת ערך, שכן רכב התובע עבר תאונה קודמת, שכבר הורידה את ערכו. סכום התביעה המעודכן הוא 18,284 ₪, אפוא.

בתום הדיון שהתקיים בפני
, ובנסיבות, הסכימו הצדדים להכרעה על פי סעיף 79א(א) לחוק בתי המשפט, עם הנמקה קצרה, ובהסתמך על כתבי הטענות, העדויות וחומר הראיות שהוגש. כך הסכימו הצדדים, וטוב שכך הסכימו, שכן "יפה כוח פשרה מכוח הדין" (תוספתא, סנהדרין א', ט"ו).

מהסכמת הצדדים, כאמור, יש לראות את כל אחד מן הצדדים כמי שמבקש לסיים את הסכסוך שנתגלע בינו לבין חברו בדרך של פשרה ולא בהכרעה שיפוטית חדה ונוקבת. הסכמה זו טומנת בחובה את נכונותו של כל צד שלא לעמוד בתוקף על כל טענותיו בבחינת
"ייקוב הדין את ההר", אלא לקבל מענה הולם למכלול הסיכונים והסיכויים העומדים בפני
ו (ראה רע"א 5192/01 די וורולי נ' הלין (תק-על 2002(1), 408)).

טענות התובע, בקליפת אגוז, הן כי נסע לתומו בנתיב השני משמאל מארבעה נתיבים בכביש 4, בכניסה מצפון לצומת רעננה; מדובר בנתיב ממנו ניתן לפנות שמאלה או להמשיך ישר, והתובע התכוון להמשיך ישר, כדרכו מדי יום לעבודתו. הנתיב שמשמאלו מיועד לפניה שמאלה בלבד, ושני הנתיבים מימינו מיועדים להמשך נסיעה ישרה. לדבריו, בלם עם הגעתו לקו הרמזורים, מאחר שהרמזור התחלף לכתום, ואז פגע בו מאחור האוטובוס השייך לנתבעת 2 והנהוג בידי הנתבע 1.

טענות הנתבעים, בקליפת אגוז, הן כי האוטובוס נסע לתומו באותו נתיב שני משמאל, והתעתד לפנות שמאלה, לכפר-סבא, כשסמוך לפני הרמזור, סטה רכב התובע, שנסע בנתיב שלימין נתיב זה (והמיועד לנסיעה ישר בלבד), אל תוך נתיב נסיעת האוטובוס ובלם. הנתבע 1 בלם אף הוא, אך לא הצליח למנוע את התאונה. מטעם הנתבעים העידו הן הנהג והן נוסע שישב בספסל הקדמי, לצד דלת הכניסה לאוטובוס.

לאחר ששמעתי את עדויות הנהגים והנוסע, ולאחר שעיינתי במוצגים ובכתבי הטענות, הנני קובע שיש לאמץ את גרסת התובע, וזאת הן בשל הסתירות בין עדות נהג האוטובוס לעדות הנוסע בכל הנוגע למקום הארוע, הן בשל כך שלא הוצע הסבר סביר לסטיית רכב התובע שמאלה, אם לדברי נהג האוטובוס בלם התובע עוד כשאור ברמזור הבהב ירוק, ולפני שהפך לכתום (ומכאן, כי לא סביר בעליל שרכב שהיה לפני התובע היה בולם, ועל כן – סטיה למה?), והן בשל כך שאופי הפגיעה, ועדות נהג האוטובוס כי התכוון להמשיך ולחצות את הצומת, חרף הבהוב הרמזור, מסתדרים טוב יותר עם הסברה, שנהג האוטובוס היה בנתיב השמאלי ביותר (כפי שאף משתמע מטופס הדיווח על התאונה), מיהר כדי להספיק לחצות את הצומת, יצא בקשת רחבה מדי, תוך סטיה לנתיב שמימינו, ולא צפה שהתובע יבלום כשבלם, מוקדם מכפי שמקובל (אך בדיוק כפי שמחייב החוק), עם הפיכת האור לכתום.

מטעם זה, ואף על פי שההסכמה היא לפסק-דין לפשרה, אני סבור שיהיה זה נכון וצודק לחייב את הנתבעים לשלם לתובע את מלוא סכום התביעה (כפי שתוקנה), וכן את אגרת התביעה ושכ"ט עו"ד בסך 2,100 ₪. סכום זה ישולם תוך 30 יום מהיום, אחרת יצבור הפרשי הצמדה למדד וריבית כדין מהיום ועד לתשלום בפועל.

ניתן היום,
י"ט חשון תשע"ד, 23 אוקטובר 2013, בהעדר הצדדים.








תאמ בית משפט שלום 23333-09/12 אהרון גרוזמן נ' אמיר עמר, אגד אגודה שיתופית לתחבורה בע"מ (פורסם ב-ֽ 23/10/2013)