פסקי דין על ג'האד שמרי | פסקי דין על רווחי אבו רמילה | פסקי דין על זינאת סאלם אבו רמילה | פסקי דין על בן ציון מזרחי | פסקי דין על יעקב מזרחי | פסקי דין על אברהם מזרחי ואח' |

59882-05/12 א     28/10/2013




א 59882-05/12 ג'האד שמרי, רווחי אבו רמילה, זינאת סאלם אבו רמילה נ' בן ציון מזרחי, יעקב מזרחי, אברהם מזרחי ואח'








בית המשפט המחוזי בירושלים

לפני כבוד השופט אהרן פרקש
, סגן נשיא
ת"א 59882-05-12

מזרחי ואח'
נ' שמרי ואח'





המבקשים - הנתבעים
1.ג'האד שמרי
2.רווחי אבו רמילה
3.זינאת סאלם אבו רמילה
ע"י ב"כ עו"ד ניסים גרה ואח'

נ ג ד

המשיבים - התובעים
יורשי

המנוח

אליעזר

מזרחי

ז
"
ל

1
.
בן ציון מזרחי
2
.
יעקב מזרחי
3
.
אברהם מזרחי
יורשי

המנוח

משה

מזרחי

ז
"
ל

4
.
אסתר מזרחי
יורשי

המנוח

חיים

להב

ז
"
ל
5
.
מזל להב
כולם ע"י ב"כ עו"ד איתן גבאי



החלטה

בקשה להעברת הדיון בתובענה לבית משפט השלום בירושלים, מפאת חוסר סמכות עניינית.

רקע דיוני
1.
התובעים – המשיבים בבקשה זו (להלן: "התובעים") הגישו תביעה להצהיר, כי הם הבעלים של הקרקע הידועה כחלקה 118 בגוש 30615 בבית חנינא בירושלים (להלן: "הקרקע"). בכתב התביעה המתוקן, שהוגש ביום 9.10.12, הוסיפו התובעים גם סעד של פינוי.

2.
הנתבעים – המבקשים בבקשה שלפניי (להלן: "הנתבעים") הגישו כתב הגנה והתובעים הגישו כתב תשובה. כן הוגשו תצהירי עדות ראשית מטעם הצדדים ושתי חוות דעת נגדיות של שמאי מקרקעין. יצוין, כי התיק קבוע להוכחות ביום 31.10.13.

3.
כבר בישיבת קדם המשפט הראשונה, ביום 21.3.13, העלה ב"כ הנתבעים טענות בעניין הסמכות העניינית של בית משפט זה לדון בתביעה, וניתנה החלטה שלפיה, ככל שהנתבעים עומדים על בקשתם, תוגש בקשה בעניין זה עד ליום 15.5.13.

4.
דא עקא, שרק ביום 4.9.13 הגיש ב"כ הנתבעים את הבקשה, בסמוך למועד ההוכחות. לאחר שהתובעים הגישו תגובתם לבקשה להעברת ההליך לבית משפט השלום והנתבעים הגישו תגובה לתשובה, הגיעה העת לדון בבקשה.

עיקרי טענות הצדדים בבקשה
5.
לטענת הנתבעים, לנוכח העובדה שהקרקע מצויה בהליכי הסדר ואינה רשומה בלשכת רישום המקרקעין, אין המדובר ב"תביעה במקרקעין" בהתאם לסעיף 51(א)3 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 (להלן: "חוק בתי המשפט"). על כן, כך הטענה, בית המשפט אינו נדרש לדון בשאלת זכות הבעלות הקניינית במקרקעין, כי אם בתביעה לזכויות חוזיות במקרקעין, שהסמכות לדון בה נגזרת משווי סכום הזכויות החוזיות. נטען, כי על פי חוות הדעת השמאית שהוגשה מטעם הנתבעים, שווי הזכויות החוזיות בקרקע נמוך משמעותית מסכום סמכותו של בית משפט זה.

6.
בנימוקי הבקשה הפנה ב"כ הנתבעים לפסיקת בית המשפט העליון ובתי המשפט המחוזיים התומכים בטענתו.

7.
עוד נטען, שעל אף האיחור שבמועד הגשת הבקשה, על פי ההלכה הפסוקה ניתן להעלות טענת חוסר סמכות עניינית בכל שלב משלבי ההליך, ואף בהליכי הערעור, וכי בענייננו טרם החלה שמיעת ההוכחות.

8.
בתגובה טוענים התובעים, כי התביעה דנן הוגשה לבית משפט השלום בירושלים במסגרת ת"א 12600/09, ונמחקה בהסכמה, לאחר שבית המשפט (כב' השופט ע' שחם) המליץ להתדיין בתובענה בבית המשפט המחוזי. לטענתם, הן משום שהמחיקה נעשתה בהמלצת בית משפט השלום מטעמים של חוסר סמכות והן משום שב"כ הנתבעים נתן את הסכמתו בשעתו לכך, יש לראות בהליך המחיקה והגשת התביעה מחדש כשם שהדיון הועבר מבית משפט השלום לבית המשפט המחוזי, בהתאם לסעיף 79(א) לחוק בתי המשפט, ולפיכך בית משפט זה קנה לו סמכות לדון בעניין ו"לא יעבירנו עוד", אף אם החלטת ההעברה הייתה שגויה.

9.
לגופו של עניין טוענים התובעים, כי השאלה האם זכויות במקרקעין לא רשומים הן זכויות הנוגעות למקרקעין כמשמען בסעיף 51(א) לחוק בתי המשפט ולפיכך מסורות לסמכות בית המשפט המחוזי, שנויה במחלוקת בפסיקה. לעניין זה הפנו התובעים לפסיקת בתי המשפט השלום והמחוזי התומכים בטענתם שאכן מדובר בזכויות הנוגעות למקרקעין.

10.
עוד טוענים התובעים, שהמועד בו הוגשה הבקשה, לאחר שהוקצו משאבים וזמן לניהול ההליך, מהווה שיקול לדחיית הבקשה במקרה דנן.

11.
בתגובתם לתשובה טוענים הנתבעים, כי במקרה זה לא העביר בית משפט השלום את התביעה לבית משפט זה, אלא התביעה נמחקה והוגשה מחדש. על כן, כך נטען, בענייננו אין תחולה לסעיף 79(א) לחוק בתי המשפט, ובית משפט זה יכול להעביר את התביעה בשל חוסר סמכות.

דיון והכרעה
12.
דין הבקשה להידחות.

13.
הלכה פסוקה היא, כי "דחה בית משפט תביעה בהעדר סמכות, במקום להעבירה לבית משפט או לבית הדין המוסמך, קנה לעצמו בית המשפט או בית הדין שאליו צריך היה להעביר את התביעה סמכות ולא ישעה לטענה של העדר סמכות אם התובע הגיש אליו תביעה חדשה" (י' זוסמן סדרי הדין האזרחי (מהתורה חמישית, 1988), עמ' 82. כן ראו: המ' 673/69 פוזין נ' מסטשי, פ"ד כג(2) 644 (1969); ע"א 199/82 סניטובסקי נ' חברת החשמל לישראל בע"מ, פ"ד לט(1) 225 (1985); רע"א 3748/05 בזק החברה הישראלית לתקשורת בע"מ נ' שרת התקשורת (6.5.2005)).

14.
הטעם שבבסיס הלכה זו הוא, שעל פי לשון סעיף 79(א), בית המשפט רשאי, אך לא חייב, להעביר את התובענה לבית המשפט המוסמך, ולו היה מעביר את התובענה כלשון החוק, היה בית המשפט הנעבר קונה סמכות לדון בתובענה ולא היה רשאי להעביר את הדיון עוד. הרציונאל העומד מאחורי הכלל "לא יעבירנו עוד", למנוע ריבוי התדיינויות בשאלת הסמכות, מתקיים גם במצב בו התביעה נמחקה על ידי בית המשפט הראשון בו הוגשה, מחמת טעמים של חוסר סמכות, והוגשה מחדש בבית המשפט המוסמך.

15.
בשל כך, מתייתר הצורך לדון בטענות ההדדיות לעניין סמכותו של בית משפט זה לדון בזכות בעלות במקרקעין שאינם מוסדרים.

16.
מכל האמור – הבקשה נדחית.

17.
הנתבעים יישאו בשכר טרחת עורך דין של התובעים בגין בקשה זו בסך כולל של 3,500 ₪.



המזכירות תשלח העתקים לבאי כוח הצדדים.

ניתנה היום, כ"ד חשון תשע"ד, 28 אוקטובר 2013, בהעדר הצדדים.










א בית משפט מחוזי 59882-05/12 ג'האד שמרי, רווחי אבו רמילה, זינאת סאלם אבו רמילה נ' בן ציון מזרחי, יעקב מזרחי, אברהם מזרחי ואח' (פורסם ב-ֽ 28/10/2013)