פסקי דין על אלי בן חמו | פסקי דין על המוסד לביטוח לאומי

26717-03/12 בל     31/10/2013




בל 26717-03/12 אלי בן חמו נ' המוסד לביטוח לאומי








בית הדין האזורי לעבודה בנצרת


ב"ל 26717-03-12



לפני:

כב' הנשיאה ורד שפר

נציג ציבור (עובדים) מר אברהם אלמליח
נציג ציבור (מעבידים) מר ישראל שוטלנד


התובע


אלי בן חמו
, ת.ז. 6557252
ע"י ב"כ: עו"ד אלי מלול


-

הנתבע


המוסד לביטוח לאומי

ע"י ב"כ: עו"ד עדי עינב-גולן




פסק דין


1.
התובע סובל מגידול במוח - מנינגיומה (להלן: "הליקוי"), אשר לגישתו נגרם עקב חשיפתו לחומרים במסגרת עבודתו.

פנייתו לנתבע בבקשה להכיר בליקוי כתאונות עבודה נדחתה, מהנימוק שאין קשר בין מצבו הרפואי לתנאי עבודתו.


מכאן התביעה שבפני
נו.

2.
הצדדים הסכימו כי בית הדין ימנה מומחה הרפואי, אשר יופנו אליו שאלות על בסיס התשתית העובדתית הבאה –
א.
התובע, יליד שנת 1945, עבד ברפא"ל בתקופה מיום 21.04.1969 ועד ליום 30.11.1996, מאז פרש לגמלאות ולא עבד יותר.
ב.
במסגרת עבודתו ברפא"ל, התובע שימש כטכנאי כללי במחלקת פיתוח אמצעי לחימה.
ג.
התובע עבד במשרה מלאה, 5 ימים בשבוע, 8 שעות ביום.
ד.
בחודש 10/2008 נתגלה אצל התובע גידול במוח מצד ימין, אשר הוסר בניתוח.
ה.
במסגרת עבודתו ברפא"ל, התובע היה חשוף למספר חומרים כמפורט ברשימה המצ"ב (נ/1).
3.
לצורך קביעת הקשר הסיבתי-רפואי בין הליקוי ממנו סובל התובע לבין תנאי עבודתו כמתואר לעיל, מינינו מטעמו של בית הדין מומחית רפואית בתחום הנוירולוגיה, פרופ' ויואן דרורי, והפנינו אליה את השאלות הבאות -
א.
מהי המחלה
או מהו הליקוי שמהם סובל התובע?
ב.
האם היתה כאן פגיעה
injury
?
ג.
האם הפגיעה גרמה נזק?
ד.
האם כל פגיעה ופגיעה, כמפורט בהחלטה, גרמה לתובע לפגיעה זעירה
injury
שלא ניתן להבחין בה, ואפשר ליחס אותה לזמן מסוים?
ה.
במקרה שכן - היתה הפגיעה הנ"ל -
irreversible

בעלת אופי בלתי הפיך, כך שבהצטרף אליה פגיעות זעירות דומות וחוזרות נוצר המצב הקיים?
ו.
במידה והמצב הקיים נגרם גם בגין תהליך תחלואתי וגם בגין פגיעות זעירות בעלות אופי בלתי הפיך, האם השפיעו תנאי עבודתו של התובע, על הופעת המחלה או הליקוי, ובאיזו מידה?
ז.
האם לדעתך השפיעו תנאי עבודתו של התובע, על הליקוי ממנו הוא סובל, והאם יש קשר סיבתי ביניהם ובאיזה מידה?


4.
פרופ' דרורי בחוות דעתה השיבה בשלילה לשאלת קיומו של הקשר הסיבתי בין הליקוי ממנו סובל התובע לבין תנאי עבודתו, וקבעה כך -
"
1.
התובע סובל מגידול מוחי שפיר בשם מנינגיומה, שהוסר ניתוחית. כעת הוא סובל מירידה קוגנטיבית מתקדמת. לפי המסמכים לא ברור האם ירידה זו קשורה לניתוח במוח או מדובר בתהליך ניווני מוחי (כמו מחלת אלצהימר).

2.
לא.

3.
לא.

4.
לא.

5.
לא.

6.
מחלתו של התובע לא קשורה לתנאי עבודתו.

7.
כנ"ל
".

5.

בהודעה מיום 28.07.13 נתבקשו הצדדים להודיע לבית הדין מה עמדתם בתביעה בהתייחס לחוות הדעת שנתקבלה מהמומחית, או שיש בדעתם להגיש סיכומים, כן צוין בהודעה שחוסר תגובה יחשב שאותו צד אינו מעוניין להוסיף על הסיכומים שהוגשו, והוא מסכים למסקנה העולה מחוות דעתה של המומחית, ולמתן

פסק דין
בהתאם.

7.
מטעם ב"כ הנתבע הוגשו סיכומים בהם הודגש שיש לאמץ את חוות דעת המומחית ולדחות את התביעה.

8.
מטעם התובע לא הוגשה הודעה כלשהי בעקבות אותה הודעה.

9.
בחינת חוות הדעת מובילה למסקנה חד משמעית, לפיה אין קשר סיבתי בין הליקוי ממנו סובל התובע לבין תנאי עבודתו. המומחה הבהירה כי מצבו הרפואי של התובע אינו מתאים לפגיעה על הדרך המיקרוטראומה, ובהתאם השיבה כי "
מחלתו של התובע לא קשורה לתנאי עבודתו
".

10.
משכך, לא נותר אלא לדחות את התביעה שבפני
נו.

בהתחשב בעובדה שמדובר בתובענה למימוש זכות מתחום הביטחון הסוציאלי - לא יינתן צו להוצאות.

11.
במידה ומי מהצדדים יבקש לערער על

פסק דין
זה, עליו להגיש ערעור לבית הדין הארצי לעבודה בירושלים וזאת בתוך 30 יום מיום קבלת עותק פסק הדין.

ניתן היום, כ"ז חשון תשע"ד, 31 אוקטובר 2013, בהעדר הצדדים ויישלח אליהם.




מר אברהם אלמליח
נציג ציבור (עובדים)

ורד שפר
, שופטת
נשיאה

מר ישראל שוטלנד
נציג ציבור (מעבידים)







בל בית דין אזורי לעבודה 26717-03/12 אלי בן חמו נ' המוסד לביטוח לאומי (פורסם ב-ֽ 31/10/2013)