פסקי דין על ח"כ איתן כבל | פסקי דין על הסתדרות העובדים הכללית החדשה | פסקי דין על בית נבחרי הסתדרות העובדים הכללית החדשה | פסקי דין על בית נבחרי הסתדרות העובדים הכללית החדשה |

13753-11/13 הפ     10/11/2013




הפ 13753-11/13 ח"כ איתן כבל נ' הסתדרות העובדים הכללית החדשה, בית נבחרי הסתדרות העובדים הכללית החדשה, בית נבחרי הסתדרות העובדים הכללית החדשה








בית המשפט המחוזי בתל אביב - יפו



ה"פ 13753-11-13 כבל נ' העובדים




בפני

כב' השופט
יונה אטדגי


המבקש:

ח"כ איתן כבל


נגד


המשיבים:

1. הסתדרות העובדים הכללית החדשה
2.
בית נבחרי הסתדרות העובדים הכללית החדשה



החלטה בבקשה למתן צו מניעה זמני

1.
המבקש הוא חבר כנסת, חבר המשיבה 1 (להלן – ההסתדרות), מייסד וחבר סיעת הבית החברתי בהסתדרות, והיה מועמדה של סיעה זו לתפקיד יו"ר ההסתדרות בבחירות האחרונות, שנערכו ביום 22.5.12.

בבחירות אלה נבחר ליו"ר ההסתדרות מר עופר עיני, לכהונה בת 5 שנים.

2.
ביום 5.11.13 הודיע מר עיני באסיפת עיתונאים, כי ברצונו להתפטר מתפקידו כיו"ר ההסתדרות, וכי בכוונתו להמליץ בפני
המשיבה 2 (להלן – בינ"ה) למנות במקומו את עו"ד אבי ניסנקורן, המכהן כיום כיו"ר האגף לאיגוד מקצועי בהסתדרות.

על פי המתואר בבקשה ובתצהירו של המבקש, עוד באותו יום נשלח מסרון לכל חברי בינ"ה, המזמן אותם לישיבה שתתקיים ביום 12.11.13 שעה 14:00, כשעל סדר היום:
"אישור המלצת יו"ר ההסתדרות לבחירת יו"ר להסתדרות"
.

בכך ביקשו המשיבים ומר עיני לפעול בהתאם לסעיף 2.ג1(י)(א) לחוקת ההסתדרות, שזה לשונו:


"התפטר יו"ר הסתדרות מתפקידו או נבצר ממנו דרך קבע למלא את תפקידו כאמור בחוקה זו, יגיש יו"ר ההסתדרות הצעה להחלטת בית נבחרי ההסתדרות בדבר מועמד לתפקיד יו"ר ההסתדרות.
דחתה בינ"ה את הצעת יו"ר ההסתדרות כאמור לעיל תערכנה בחירות חדשות לתפקיד יו"ר ההסתדרות בתוך 60 ימים מיום החלטת בינ"ה."

(להלן – הסעיף הנדון).
3.
ביום 7.11.13 בשעות הערב הגיש המבקש תובענה זו, במסגרתה מתבקש בית המשפט ליתן סעד הצהרתי, לפיו רישת הסעיף הנדון, המאפשרת ליושב הראש המתפטר להגיש לבינ"ה הצעה בדבר מועמד לתפקיד יושב הראש, דינה להתבטל; כי יושב הראש הפורש, מר עיני, אינו רשאי להגיש הצעה כאמור ובינ"ה איננה רשאית לאשר את הצעתו ללא קיומן של בחירות, ולהורות על עריכת בחירות ליו"ר ההסתדרות בתוך 60 ימים.

יחד עם התובענה הגיש המבקש בקשה זו, למתן צו מניעה זמני, שיורה על דחיית קיום ישיבת בינ"ה שנועדה לדון בהצעת יו"ר ההסתדרות, עד למתן החלטה בצווים שהתבקשו.

4.
ביום 8.11.13 ניתנה על ידי החלטה כדלקמן:


"הבקשה נוגעת לכלל חברי המשיבה 1 ומעוררת שאלות
חשובות ומהותיות, שצריכות לידון בכובד ראש.

סד הזמן, בהינתן שהישיבה שנועדה לדון במחליפו של מר עופר עיני כיו"ר ההסתדרות נקבעה ליום 12.11.13, מקשה על קיום דיון ראוי ומתן החלטה מושכלת קודם לכן.

לפיכך, ומבלי שתשמע מכך כל הבעת דעה באשר לסיכויי הבקשה, יואילו להודיע המשיבים, עד יום ראשון הקרוב, 10.11.13, שעה 9:00, בהודעה בכתב שתימסר ישירות ללשכתי (העתק יימסר לב"כ המבקש), האם יסכימו לדחות את מועד הישיבה שנקבעה בשבוע או שבועיים.

אם כן, ייקבע מועד להגשת תגובה מסודרת ומפורטת לבקשה ומועד לקיום דיון בבקשה במעמד הצדדים קודם למועד הישיבה הנדחה.

אם לא, תינתן החלטה מתאימה אחרת."

בהתאם לכך, הוגשה הבוקר עמדת המשיבים, שבה הם מתנגדים לדחיית ישיבת בינ"ה.

5.
המבקש טוען בתובענה ובבקשה שההסדר הקבוע בסעיף הנדון, המאפשר לבינ"ה לאשר את המלצת יושב-הראש המתפטר למינוי מחליפו, ללא קיום בחירות על-ידי כלל חברי ההסתדרות מהווה פגיעה בדמוקרטיה, בזכות לבחור ולהיבחר ובזכות לשוויון, כי הסדר זה הוא בלתי חוקתי, אינו מתיישב עם הוראות אחרות המצויות במסמכי היסוד של ההסתדרות, מגלם אפליה אסורה ואינו סביר באופן קיצוני.

לטענת המבקש, הסמכות לדון בתביעה זו נתונה לבית המשפט ולא למוסד השיפוטי של ההסתדרות ("רשות השיפוט"), לאור אופיין של הטענות.

לדברי המבקש, יש צורך במתן צו זמני לשם שימור המצב הקיים.

6.
המשיבים טוענים, כאמור, כי אין מקום לדחות את כינוסה של ישיבת בינ"ה.

לטענתם, בית המשפט צריך לדון בבקשה רק לאחר קיומה של ישיבת בינ"ה ולאחר החלטתה, משום הכלל, לפיו בית המשפט נמנע מלהורות לגוף או אורגן מוסמך להתכנס ולקבל החלטה, והביקורת שיפעיל על אותה החלטה תבחן בדיעבד.

כמו כן, לטענתם, יכול שבינ"ה תדחה את המלצת יו"ר ההסתדרות ותורה על קיום בחירות, וממילא יתייתר הדיון בבקשה.

לטענתם, גם אם ההמלצה תתקבל, הרי שמינויו של המחליף ייכנס לתוקפו רק בעוד כחודשיים וחצי, מועד פרישתו הצפויה של מר עיני, דבר שיתן שהות לבית המשפט לדון בהחלטת בינ"ה ולתת החלטה מתאימה בבקשה.

7.
המשיבים מדגישים בכתב העמדה, כי בשלב זה התייחסותם הינה ביחס לסוגיית דחיית כינוסה של ישיבת בינ"ה בלבד (כפי שהתבקשו על ידי בית המשפט) ואין בה התייחסות לגוף טענות המבקש.

למרות זאת, פירטו הם נימוקים נוספים לעמדתם המתנגדת לדחיית הישיבה, שנראה שהם מהווים נימוקים גם לגוף הבקשה ואף לגוף התובענה.

המשיבים טוענים, כי קבלת הבקשה, משמעה, ריקונה מכל תוכן של חוקת ההסתדרות והחלפת שיקול דעתה של בינ"ה בזה של בית המשפט; כי אי מתן האפשרות לגוף הנבחר המייצג את חברי ההסתדרות לדון ולבחור יו"ר חדש איננה מתיישבת עם עקרונות היסוד של המשפט המינהלי ועם הכללים הנוגעים להפרדת רשויות ולכיבוד סמכויותיהן של הרשות המחוקקת ושל הרשות המבצעת; כי חסימת הדיון בבינ"ה, מהווה פגיעה בציבור הבוחרים בהסתדרות; כי המבקש לא מיצה את ההליכים במסגרת ההסתדרות, באמצעות הגשת הצעה לבינ"ה לשינוי הסעיף הנדון בחוקה; כי הבקשה הוגשה בשיהוי, מאחר והסעיף הנדון נכלל בחוקת ההסתדרות כבר שנת 2001; כי הבקשה הוגשה בחוסר תום לב ובחוסר נקיון כפיים, משום שגם בעבר מונו יושבי-ראש להסתדרות באופן דומה, כאשר הסיעה שבה היה חבר המבקש תמכה במהלך; וכי מאזן הנוחות נוטה לטובת דחיית הבקשה.

8.
מבלי לקבוע כל דיעה באשר לסיכויי קבלת התביעה או הבקשה, אני סבור, כי יש להיעתר לבקשה לדחיית ישיבת בינ"ה, עד למתן החלטה בבקשה.

אינני שותף לעמדת המשיבים, לפיה, בית המשפט צריך לדון בבקשה רק לאחר קיום הישיבה, כלומר לדון בהחלטה שתתקבל על ידי בינ"ה לאחר הינתנה. שכן, בשונה ממרבית התקדימים, אליהם הפנו המשיבים, השאלה המועלית בתובענה ובבקשה אלה איננה סבירות ההחלטה שתתקבל, אלא השאלה העקרונית, האם ראוי בכלל לאפשר ליו"ר המכהן והמתפטר להמליץ בפני
בינ"ה על מחליפו, באופן שקבלת ההמלצה, משמעה מינוי המחליף ללא קיום בחירות, ולמשך כל יתרת התקופה, שמר עיני נבחר לכהן בה.

משום שמדובר בשאלה עקרונית, על עצם השימוש בסעיף הנדון, ראוי הוא שתינתן החלטה בשאלה זו, קודם שייעשה אותו שימוש, ואין כל הצדקה לדון בכך בדיעבד.

בנוסף, כאשר התפטרותו של מר עיני עומדת להיכנס לתוקפה רק בעוד כחודשיים וחצי, לא מצאתי בדברי המשיבים כל נימוק שיצדיק את קיום הישיבה בעוד יומיים דווקא, בטרם תידון הבקשה.

כפי שכבר ציינתי בהחלטתי הקודמת, הבקשה נוגעת לכלל חברי ההסתדרות (מאות אלפים, על פי המצוין בעמדת המשיבים), והיא מעוררת שאלות חשובות ומהותיות, שצריכות לידון בכובד ראש, ולפיכך יש לתת שהות להגשת תגובה סדורה ומפורטת ושהות לקיים דיון במעמד הצדדים וקבלת החלטה מתאימה, ללא סד הזמן המוכתב בהזמנת המשיבים לכינוס הישיבה ביום שלישי הקרוב.

9.
לצורך החלטה ארעית זו בלבד, ויודגש שוב: ללא הבעת כל דיעה באשר לסיכויי הבקשה או התביעה בסוף, אוסיף, כי לא ניתן לקבוע כי הן נעדרות כל סיכוי או שסיכוייהן להתקבל נמוכים באופן שאינו מצדיק קיום דיון בבקשה במעמד שני הצדדים, לכל הפחות.

השאלה, האם האפשרות שיושב-הראש הבא של ההסתדרות, למשך כל התקופה שתוותר לאחר התפטרותו של מר עיני, כשלוש שנים וחצי, ימונה בהחלטת בינ"ה בלבד ולא לאחר קיום בחירות של כלל חברי ההסתדרות, ושאלת תוקפו החוקתי של הסעיף המסמיך את יו"ר

ההסתדרות המתפטר ואת בינ"ה לפעול בדרך זו, הן שאלות הראויות לדיון.

10.
אשר על כן אני מורה על מתן צו זמני, המונע מהמשיבים להתכנס, לדון ולהחליט בהצעת יו"ר ההסתדרות המכהן, מר עיני, בדבר מועמד לתפקיד יו"ר ההסתדרות, עד למתן החלטה בבקשה עצמה, לאחר דיון במעמד הצדדים.
11.
בהתחשב בכך שהשאלות הנדרשות להכרעה בתביעה זו הן משפטיות בעיקרן, וכנראה שכמעט לא נדרש כל בירור עובדתי, ומאחר ואני סבור שקיום דיון בתובענה עצמה במקום בבקשה למתן צו זמני ייעל את הדיון ויחסוך מזמנו של בית המשפט ומזמנם של הצדדים, ובהתאם לתקנה 369 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, אני מורה על הקדמת מועד הדיון בתובענה, במקום קיום דיון במעמד הצדדים בבקשה לסעד זמני, ומועד זה נקבע ליום 20.11.13 שעה 09:30.

כתב התשובה לתובענה (שיהווה גם תגובה לבקשה לסעד זמני) יוגש, עד יום 17.11.13 (עותק יומצא במישרין לב"כ המבקש).

12
בהתאם לתקנה 364(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 אני מורה על הפקדת ערבות צד ג' בסך 25,000 ₪, וניתנת ארכה להפקדתה, עד יום 14.11.13 שעה 13:00.

אינני מורה על הפקדת ערבון נוסף, משום שנשוא תובענה זו אינו ענין כספי או כלכלי, שכרוך בנזקים כספיים צפויים, אלא בענין עקרוני הנוגע לחוקת ההסתדרות, כאמור.


ניתנה היום, ז' כסלו תשע"ד, 10 נובמבר 2013, בהעדר הצדדים.








הפ בית משפט מחוזי 13753-11/13 ח"כ איתן כבל נ' הסתדרות העובדים הכללית החדשה, בית נבחרי הסתדרות העובדים הכללית החדשה, בית נבחרי הסתדרות העובדים הכללית החדשה (פורסם ב-ֽ 10/11/2013)