פסקי דין על עופר גליצקי | פסקי דין על איילת צור | פסקי דין על ש.שלמה חברה לביטוח |

36423-02/13 תאמ     18/11/2013




תאמ 36423-02/13 עופר גליצקי נ' איילת צור, ש.שלמה חברה לביטוח בע"מ








בית משפט השלום בירושלים



תא"מ 36423-02-13 גליצקי נ' צור ואח'




בפני

כב' הרשם הבכיר
ניר נחשון


התובע:

עופר גליצקי


-נגד-


הנתבעים:

1.איילת צור
2.ש.שלמה חברה לביטוח בע"מ



פסק-דין

1.
הצדדים הסמיכוני לפסוק בדרך של פשרה לפי סעיף 79א לחוק בתי המשפט [נוסח משולב] תשמ"ד – 1984.

2.
לאחר ששמעתי את הצדדים, נתתי את דעתי למכלול החומר שבתיק, בחנתי את טענות הצדדים ושקלתי את כל השיקולים הצריכים לעניין, לרבות הסיכויים והסיכונים של כל צד סבורני כי דין התביעה להתקבל בחלקה כפי שיפורט להלן:

3.
באשר לשאלת האחריות - לאחר ששמעתי עדותו של התובע באשר לנסיבות קרות התאונה שוכנעתי, כי הגם ואין חולק שלתובע הייתה נתונה זכות הקדימה הרי שיש להשית עליו אשם תורם מסויים שהנני מעמידו בשיעור של כ- 20%, זאת, נוכח כניסתו לצומת בנסיעה רציפה מבלי שנתן דעתו באופן הראוי לרכב הנתבעים שנכנס לצומת תוך כדי "גלישה" בהנחתו, כי רכב הנתבעים יבחין בו ויעצור את רכבו בטרם עת בכך נטל על עצמו סיכון מסויים בגינו הנני רואה להשית עליו אשם תורם. (בעניין זה ראו, ע"א 267/58 , לקריץ נ' שפיר, פ"ד יג 1250, 1255 (1959) שם נקבע, כי – "אף על פי שניתנה לאדם זכות קדימה בתוקף תקנות, עליו לנהוג בזהירות סבירה למען מניעת התנגשויות עם כלי רכב אחרים. אין הוא רשאי להוסיף ולסמוך על ההנחה, כי הרכב השני ייתן לו זכות קדימה, אחרי שגילה, כי הנהג האחר אין בדעתו ליתן לו אותה.... הנהג בעל זכות יתר אינו מוצדק בהתקדמותו בנסיעתו, אם הדבר גלוי באופן סביר כי עקב כך תיגרם התנגשות...".

4.
באשר לשאלת שיעור הנזקים- לאחר ששמעתי את שמאי הצדדים שוכנעתי, הנני מעדיף את חוות דעתו של השמאי דורון עד מטעם התובע על פני זו של השמאי מר חטואל אייל מטעם הנתבעים. בראשו ובראשונה הואיל וחוות דעתו של השמאי דורון עד מבוססת על בדיקת אופני התובע בפועל ועריכת בדיקת עלות שילדת אופניים חלופית. לא נעלמה מעיני העובדה, כי עסקינן בשילדת אופניים שאינה חדשה שנרכשה על ידי התובע בשנת 2009 וכי הערכת השמאי עד הינה על בסיס רכישת החלף כחדש. עם זאת, עדותו של השמאי עד כי עסקינן במוצר ייחודי העשוי מחומר שאינו מתבלה לא נסתרה ומכל מקום, שיעור הבלאי לא הוכח כדבעי על ידי השמאי חטואל מטעם הנתבעים. השמאי חטואל נחקר בפני
ולא עלה בידו לטעמי כדי לבסס קביעתו באשר להפחתת שיעור הבלאי הנטען.

5.
נוכח האמור, הנני מקבל את חוות דעתו של השמאי דורון עד וקובע, כי שיעור הנזקים שנגרמו לתובע בעקבות התאונה עומד ע"ס 10,730 ₪. סכום זה בניכוי האשם התורם ובניכוי הסכום ששולם כסכום שאינו שנוי במחלוקת מגיע כדי 2,734 ₪ בצירוף שכ"ט השמאי והוצאות עדותו בסך 1,350 ₪ ובצירוף שכ"ט עו"ד בסך 1,000 ₪ ואגרת בית משפט בסך 372 ₪ וסה"כ 5,456 ₪.

6.
סוף דבר-
הנתבעת 2 תשלם לתובע סך של 5,456 ₪ בתוך 30 יום מהיום.


המזכירות תדאג לשלוח עותק מפסק הדין לב"כ הצדדים.

ניתן היום,
ט"ו כסלו תשע"ד, 18 נובמבר 2013, בהעדר הצדדים.














תאמ בית משפט שלום 36423-02/13 עופר גליצקי נ' איילת צור, ש.שלמה חברה לביטוח בע"מ (פורסם ב-ֽ 18/11/2013)