פסקי דין על אברהם דויטש | פסקי דין על אסף אונגר | פסקי דין על קשר רנט א קאר |

48675-05/13 תק     21/11/2013




תק 48675-05/13 אברהם דויטש נ' אסף אונגר, קשר רנט א קאר בע"מ








בית משפט לתביעות קטנות בחיפה



ת"ק 48675-05-13 דויטש נ' אונגר ואח'




בפני

כב' הרשם בכיר
ניר זיתוני


התובע

אברהם דויטש
ת.ז. 010758183


נגד


הנתבעים

1.אסף אונגר
ת.ז. 029623980
2.קשר רנט א קאר בע"מ

ח.פ. 520039876




פסק דין


1. ביום 22.12.12 במעגל התנועה בכיכר צים בשכונת בת גלים בחיפה התרחש מפגש בין רכב

מסוג שברולט נהוג ע"י התובע אשר נפגע בחלקו הימני קדמי לבין רכב מסוג סובארו נהוג

ע"י הנתבע 1 ( להלן "הנתבע") , המצוי בבעלות הנתבעת 2 , אשר נפגע בחלקו השמאלי אחורי .

2. התובע טוען כי נסע בנתיב בשמאלי-פנימי מבין שני נתיבי מעגל התנועה במטרה לצאת ממעגל

התנועה בנסיעה ישרה לכיוון המסעדה שלו בתוך בית החולים רמב"ם , כאשר לפתע נחתך ע"י

רכב הנתבע שהגיע מכיוון החוף השקט ונכנס למעגל התנועה במטרה לנסוע לכיוון קרית אליעזר .

3. הנתבע טוען כי הגיע מכיוון קרית אליעזר בנסיעה בנתיב הימני-חיצוני
מבין שני נתיבי מגעל

התנועה בנסיעה איטית שנועדה להראות לילדיו את האזור של בית החולים רמב"ם בו נולדה

אשתו והתכוון להקיף את הכיכר ולחזור לכיוון קריית אליעזר . הנתבע טוען כי התובע ,

שהתכוון לצאת מהכיכר , נכנס לנתיב הנסיעה שלו ופגע בו פגיעת מעיכה ושפשוף שמתחילה

מעל הגלגל השמאלי אחורי ומסתיימת בפינה השמאלית אחורית של הרכב .

4. מבין שתי הגרסאות אני מעדיף את גרסת הנתבע מהטעמים שיפורטו להלן .

ראשית , טענת התובע לפיה הנתבע הגיע מכיוון החוף השקט אינה מתיישבת עם עדותו של

התובע לפיה ראה את הנתבע במפתיע והגיב ברפלקס תוך סיבוב ההגה שמאלה בנסיון

למנוע את התאונה . ברי כי מי שלא ראה את הנתבע לפני התאונה , אינו יכול לדעת כי

הנתבע הגיע מכיוון החוף השקט . מדובר לכל היותר בהנחה של התובע שלא ניתן לקבלה .

שנית , גרסת הנתבע מתיישבת טוב יותר עם מיקום הפגיעות ואופי הנזקים בשני הרכבים .

פגיעת המעיכה והשפשוף ברכב הנתבע מתיישבת עם פגיעה של רכב התובע ברכב הנתבע

ועם כיווני הנסיעה של שני הרכבים בהתאם לגרסת הנתבע .


5. דא עקא , גם לפי גרסת הנתבע , לנתבע יש אחריות לנסיבות שהובילו לתאונה .

גם אם מעגל התנועה מאפשר להקיף את הכיכר דרך הנתיב החיצוני זו אינה הדרך הבטוחה

להקיף את הכיכר , שכן דרך זו מחייבת לחצות את הנתיב הפנימי ממנו ניתן להמשיך בנסיעה

ישרה לכיוון בית החולים רמב"ם . הדרך הבטוחה להראות לילדי הנתבע את סביבת בית

החולים בו נולדה עימם היא בהליכה ברגל או בנסיעה במהירות רגילה בנתיב הפנימי ולא

בנסיעה איטית במיוחד בנתיב החיצוני .

6. גם התובע תרם את תרומתו לנסיבות שהובילו לתאונה בבחירת הנתיב הפנימי לשם יציאה

ממעגל התנועה לכיוון בית החולים רמב"ם במקום הנתיב החיצוני ימני , המתאים יותר

ליציאה ממעגל התנועה מבלי לפגוש רכבים שמקיפים את הכיכר דרך הנתיב החיצוני .

7. לאור האמור לעיל , מצאתי לנכון לחלק את האחריות לתאונה בין הנהגים בחלקים שווים .

8. באשר לגובה הנזק , יש לציין כי מדובר בתביעת הפסדים המבוססת על אישור הפסדים

המציין דמי השתתפות עצמית בסך של 998 ₪ והפסד הנחת העדר תביעות עתידי בסך של

888 ₪ .

9. לגבי ההשתתפות העצמית יש לחייב את הנתבעים לשלם לתובע מחצית מהסכום בסך של

499 ₪ .

10. לגבי הפסד הנחת העדר תביעות נתבע פיצוי בגין שלוש שנים .

מבקש פיצוי בגין הנחת העדר תביעות חייב להציג אישור על העדר תביעות לתקופה של

שלוש שנים שקדמו לתאונה וכן את הפוליסה החדשה , ככל שקיימת , כדי להראות את

השינוי בפרמיה .

השוו – עדי סומך , תאונות פח ושיבוב רכב , נבו הוצאה לאור , ע' 100 .

התובע לא קיים את אחד משני תנאים מצטברים אלה ולכן יש לדחות את תביעתו ברכיב

זה בשלב זה . יש לציין כי גם לשיטתו של התובע מדובר ברכיב נזק עתידי שטרם התגבש

ולכן איני רואה מניעה כי הנתבעים יתבעו בעתיד לשלם את מחציתו ככל שניתן יהיה להוכיח

קיומו של נזק שכזה .

11. רכיב תביעה נוסף עניינו ירידת ערך בשיעור של 1% כפי שנקבע בחוות דעת השמאי מטעם

התובע . הקושי ברכיב זה הוא שאין לו כל עיגון באישור ההפסדים . ההסבר של סוכנת

הביטוח של התובע לכך היה כי ירידת ערך לא משולמת ע"י חברת הביטוח ולכן אינה

מופיעה באישור ההפסדים . לא ניתן לקבל הסבר זה שכן הוא אינו מתיישב עם לשון אישור

ההפסדים עצמו בו נאמר כי דמי ההשתתפות העצמית בגין ירידת הערך הם 0 ₪ .

כמו כן , לא הוצגה הפוליסה של התובע כדי להראות שהתובע
לא קיבל פיצוי ברכיב זה בשל

תנאי הפוליסה .

על כן , אני דוחה את התביעה בגין רכיב ירידת הערך שכן תביעה זו לא הוכחה בחלק מתביעת

הפסדים .

12. לאור האמור לעיל , אני מחייב את הנתבעים לשלם לתובע 499 ₪.

סכום זה ישולם לתובע תוך 30 יום מהיום , אחרת ישא הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד


ליום התשלום המלא בפועל .

על

פסק דין
זה ניתן להגיש בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בחיפה תוך 15 יום ממועד קבלתו .






ניתן היום,
י"ח כסלו תשע"ד, 21 נובמבר 2013, בהעדר הצדדים.














תק בית משפט לתביעות קטנות 48675-05/13 אברהם דויטש נ' אסף אונגר, קשר רנט א קאר בע"מ (פורסם ב-ֽ 21/11/2013)