פסקי דין על זהר אברהם גבאי | פסקי דין על אסתר גבאי | פסקי דין על אלון גולן

38626-05/13 תת     25/11/2013




תת 38626-05/13 זהר אברהם גבאי, אסתר גבאי נ' אלון גולן








בית משפט השלום בבית שאן



ת"ת 38626-05-13 גולן נ' גבאי ואח'

תיק חיצוני
:
1100222123




מספר בקשה:
1

בפני

כב' השופטת
אינעאם דחלה-שרקאוי


מבקשים

1
.
זהר אברהם גבאי

2
.
אסתר גבאי


נגד


משיב

אלון גולן




החלטה


פתח דבר
העניין שבפני
י, בקשה להארכת מועד להגשת התנגדות והתנגדות לביצוע תובענה על סכום קצוב, לפי הוראות סעיף 81א1 לחוק ההוצאה לפועל.

עובדות והליכים רלוונטיים
המשיב/התובע הגיש כנגד מבקשים/הנתבעים, בלשכת ההוצאה לפועל, תביעה כספית על סכום קצוב, בה טען כי, מכוח מסמך "הזמנת שירותי תיווך", חייבים לו האחרונים דמי תיווך בסך של 29,696 ₪, שלא שולמו לו, לאחר חתימת הנתבעים על זיכרון דברים עם צד ג', למכירת דירה שבבעלותם, כאשר התובע היה הגורם להתקשרות בין הנתבעים לצד השלישי.

לטענת התובע, פניותיו לנתבעים לתשלום החוב לא צלחו.

בבקשתם להארכת מועד טענו המבקשים כי כתב התביעה מעולם לא הומצא למבקשת 2, או לכתובת מגוריה, כאשר הכתובת שצוינה בכתב התביעה אינה כתובתה של המבקשת 2. באשר למבקש 1, נטען כי נודע לו אודות הגשת התביעה, רק עת הוטל עיקול על רכבו, כאשר לאחר בירור שערך, עולה כי אשתו קיבלה את האזהרה בתיק ההוצאה לפועל, אך לא העבירה את כתב התביעה לידיו, לאור מערכת היחסים העכורה ביניהם.

לגופם של דברים, התנגדו המבקשים לביצוע התביעה וטענו כי, בהתאם לסעיף 6 למסמך התיווך, הזמנת שירותי התיווך הינה ללא בלעדיות.

הוסיפו המבקשים וטענו כי, הגם שצד ג' חתם על זיכרון הדברים הנ"ל, אלא התנה חתימת הסכם המכר בקבלת אישור עורך דינו לעסקה, וכן קבלת אישורים בדבר אופציה לבניה במקרקעין עליהם ממוקמת הדירה.




עוד טענו המבקשים כי, בסופו של יום לא נחתם הסכם מכר בין הנתבעים לצד ג' הנ"ל, כאשר עסקת המכירה נשוא זיכרון הדברים, לא יצאה אל הפועל.

לטענת המבקשים, בסופו של יום, נמכרה הדירה לרוכשים אחרים, מבלי שהמבקשים נזקקו לשירותי התיווך של התובע.



דיון ומסקנות
ביום 28.10.13 התקיים דיון בבקשה, בו נחקר המבקש 1, והצדדים סיכמו את טענותיהם.

תחילה אציין כי לא נסתרה טענתה של המבקשת 2 בתצהירה, כי אינה מתגוררת בכתובת המצוינת על גבי כתב התביעה, כאשר המשיב בחר לא לחקור את המבקשת 2 על תצהירה בעניין זה.



יחד עם זאת, מחקירתו של המבקש 1, אישר האחרון כי הינו חתום על אישורי המסירה מיום 05.07.12 (ת/1 ו- ת/2), כאשר בהתאם לאישורים אלו, הומצאו הן למבקש 1 והן למבקשת 2, באמצעות בנה, כתב התביעה נשוא הליך זה, בצירוף האזהרה מלשכת ההוצאה לפועל. המבקשים אף לא ניסו לסתור תוכנם של אישורים אלו, משלא ביקשו לחקור את המוסר שאישר כי ביקר בכתובת המבקש ומסר את המסמכים הנ"ל.

משלא עשו כן, יש לראות כי המסירה של כתב התביעה והאזהרה בוצעה למבקשים כדין, ביום 05.07.12, ובשל כך, אין מחלוקת כי ההתנגדות הוגשה באיחור.

ב
שאלת הארכת המועד נכתב רבות ועל אף שאין מחלוקת כי ההתנגדות הוגשה לאחר המועד הקבוע בדין, ואין להקל ראש בזכויות המשיב בנדון, על בית המשפט ליתן דעתו לזכותו של צד לבוא בשערי בית המשפט, זכות שהוכרה כזכות יסוד, ובמידת הצורך לפצות את המשיבה בהוצאות בגין מחדליהם הדיוניים של המבקשים.
לעניין האיזון הראוי בין האינטרסים של הצדדים בכל הנוגע לבקשה להארכת מועד להגשת ההתנגדות נפסק, כי:


"
המשיבה לא זכתה ב

פסק דין
לאחר התדיינות בבית המשפט. המדובר בהליך של ביצוע שטר שהינו בבחינת

פסק דין
על תנאי, כאשר התנגדות הינה ההזדמנות הראשונה של החייב להציג את הגנתו כנגד ביצוע השטר, ולפיכך, בדומה לשיקולים בעת ביטול

פסק דין
שניתן בהעדר הגנה, יש לתת משקל רב יותר לזכות הגישה לערכאות של בעל הדין (ולבחון את סיכויי הגנתו) ופחות לאינטרס הזוכה בסופיות הדיון
"
(הדגשה במקור) (
ער (קריות) 23-07
אחים רחמני בע"מ ואח' נ' טמבור בע"מ
. (פורסם בנבו).

בנוסף, יש מקום ליתן עדיפות לדיון המהותי על פני הפרוצדורה:

" בדחייתה של תובענה מטעמים שבסדר הדין, אשר אינם יורדים לגופה של העילה המשפטית הנטענת בה, יש כדי לגרום לפגיעה קשה בזכות הגישה לערכאות, שהינה זכות יסוד. החלטה שיש בה כדי לשלול את מימושה של זכות יסוד זו שקולה מבחינת תוצאתה האופרטיבית לשלילת הזכות המהותית שמכוחה מבקש אדם סעד מבית-המשפט, וזאת אף בלי להיזקק לבחינת העילה הנטענת לגופה. תוצאה זו קשה היא, ויש בה, במידה רבה, כדי לסכל את תכליתו הבסיסית ביותר של ההליך השיפוטי להכריע בסכסוכים בהתאם לזכויותיהם המהותיות של בעלי-הדין ולהביא לאכיפת שלטון החוק.
יתרה מזאת, בית-המשפט, ככל רשות שלטונית אחרת, מחויב לעשות שימוש בסמכויותיו באופן העולה בקנה אחד עם עקרון המידתיות. בהקשר הנדון משמעות הדבר היא שגם אם נתקיימו התנאים הפורמאליים לדחיית התובענה, אין בכך משום סוף פסוק. שומה על בית-המשפט להוסיף ולבחון אם קיימים אמצעים חלופיים העשויים אף הם לרפא את הנזק שנגרם על-ידי הפגם הדיוני, אך בכוחם למזער את הפגיעה בזכות היסוד. בפרט, בדרך-כלל ראוי הוא כי בית-המשפט יחייב את הצד המפר בתשלום הוצאות המשקפות את הנזק שנגרם על-ידיו, אך בה בעת יאפשר לו להמשיך ולנהל את ההליך ולמצות את יומו בבית-המשפט
" (
רע"א 1958/00ב אריה נדב נ' סלון מרכזי למכונות כביסה וטלוויזיה בבית אל על ואח', פ"ד נה
(5) 43, 47).
12.
בנסיבות העניין, אף אם לא העלו המבקשים טעם מיוחד להגשת ההתנגדות באיחור, משהוכח כי כתב התביעה והאזהרה הומצאו להם עוד ביום 05.07.12, לנוכח הנטען ע"י המבקשים, כפי שאסביר בהמשך, ובשים לב לכך שההתנגדות הוגשה באיחור, אך לאור טענות ההגנה שיש למבקשים, אקבע כי אין לתת לפרוצדורה, במקרב זה, לבוא על חשבון הדין המהותי, ואין מקום לנעול את שערי בית המשפט בפני
המבקשים, בעיקר כאשר ניתן לפצות את המשיב בהוצאות בגין התנהלות זאת. (ראה בעניין זה
(
ע"א 189/66 עזיז ששון נ' "קדמה" בע"מ, בית חרושת למכונות וציוד, פ"ד כ

(3) 477, 479). ועל כן אני נעתרת לבקשת המבקשים להארכת המועד להגשת ההתנגדות.

ההתנגדות לביצוע תביעה כמוה כמו בקשה למתן רשות להתגונן. את בקשת הנתבע ליתן לו רשות להתגונן, יש לבחון לאור ההלכות שנקבעו לעניין הליכי סדר דין מקוצר. על פי הלכות אלו, מטרתו של הליך סדר הדין המקוצר, הינה למנוע דיון בתובענה, רק אם ברור הדבר ונעלה מספק שאין לנתבע כל סיכוי להצליח בהגנתו (
ע"א 544/81
מנחם קיהל בע"מ נ' סוכנות מכוניות לים התיכון בע"מ

לו(3) 518, 524;
ע"א 3374/05
אליהן אוזן נ' בנק איגוד לישראל בע"מ

(מאגר נבו)). נפסק כי גם מי שהגנתו דחוקה וסיכוייו לדחיית התביעה כנגדו הינם נמוכים, יקבל רשות להתגונן. לעומת זאת, מי שהגנתו הינה "הגנת בדים" תדחה בקשתו (
ע"א 9654/02
חב' האחים אלפי בע"מ נ' בנק לאומי לישראל
(לא פורסם)).

בבקשתם טענו המבקשים כי, זיכרון הדברים אשר נחתם בינם לבין צד ג' - כאשר לא חולקים האחרונים כי ההיכרות בינם לבין הצד השלישי נעשתה על ידי המשיב - לא הבשיל בסופו של יום להסכם למכירת הדירה, ובשל כך, אין לראות את המשיב, אשר כאמור תיווך בין המבקשים לצד ג', כזכאי לתשלום דמי תיווך כלשהם. המשיב בחר לא לחקור את המבקש 1 בעניין זה, כך שבשלב זה, טענתם זו של המבקשים, לא נסתרה.


זאת ועוד, על אף שבסיכומיו טען ב"כ המשיב כי המבקשת 2 חתומה על זיכרון הדברים למכירת הדירה, אלא שמעיון בזיכרון דברים זה, עולה כי בניגוד לאמור, המבקשת 2 אינה חתומה על מסמך זה, ולא ברורה בשלב זה, חבותה של המבקשת 2 לשלם את דמי התיווך הנ"ל, ומכוח מה.


בנוסף, טענתו של המבקש 1, לפיה אינו חב בהתחייבות אישית כלפי המשיב, אם כי חתימתו על ההזמנה של שירותי התיווך, נעשתה בשמה של המבקשת 2 ובתור שלוח שלה, לא נסתרה בשלב זה, משבחר המשיב לא לחקור את המבקש 1 בעניין זה.

משלא נסתרה, בשלב זה, טענתם של המבקשים, בדבר מכירת הדירה לגורם נוסף, שאינו צד ג', אזי יש בכך כדי להצביע על הגנה לכאורית למבקשים, ואין לומר כי אין בפי האחרונים הגנה כלשהי, ועל כן, יש לתת להם את יומם בביהמ"ש, כאשר לשאלה באם המשיב זכאי לדמי תיווך בגין מכירת הדירה, אם לאו, מכוח זיכרון הדברים, יש לעשות לאחר בירור העובדות, שמיעת עדויות, הבאת ראיות, שאין זה במסגרת ההליך דנן.

לנוכח האמור, עסקינן בטענות המצריכות בירור עובדתי והמצדיקות קבלת ההתנגדות.

סוף דבר
לאור האמור לעיל, הגעתי לכלל מסקנה כי בענייננו קיימים נימוקים המטים את הכף לטובת קבלת הבקשה להארכת המועד וההתנגדות, וכי דחיית הבקשה תקפח את זכויותיהם של המבקשים באופן בלתי סביר, העולה על ציפייתו המוגנת של המשיב לסיום ההליך.

משכך, יש להיעתר לבקשה להארכת מועד ואף לקבל את ההתנגדות ואולם, יש מקום לפסוק הוצאות לחובת המבקשים, ביחס לאיחור בהגשת הבקשה. המבקשים יישאו בהוצאות המשיב בסך של 2,500 ₪, אשר ישולמו למשיב, תוך 30 ימים מהיום, ללא קשר לתוצאות ההליך.


לאור סכום התביעה, תתברר בסדר דין מהיר, והתצהיר ישמש כתב הגנה.



ועל הצדדים לפעול בהתאם להוראות פרק ט"ז1 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984.
התובע יגיש בתוך 30 יום מהיום את המסמכים שיש לצרף לכתב התביעה לפי תקנות 214 ג' ו- 214 ח', עם העתק ישירות לב"כ הנתבעים, והנתבעים יגישו בתוך 30 יום לאחר מכן, את המסמכים שיש לצרף לכתב ההגנה לפי תקנות 214 ג' ו- 214 ח', עם העתק ישירות לב"כ המשיב.


בתוך
30 ימים לאחר מכן יגישו הצדדים תצהירי עדות ראשית על פי תקנה 214 ט' לתקנות.

הצדדים מוזמנים לישיבה מקדמית ליום 16/3/14 שעה 9:15.




המזכירות תשלח עותק מההחלטה לצדדים.

ניתנה היום, כ"ב כסלו תשע"ד, 25 נובמבר 2013, בהעדר הצדדים.









תת בית משפט שלום 38626-05/13 זהר אברהם גבאי, אסתר גבאי נ' אלון גולן (פורסם ב-ֽ 25/11/2013)