פסקי דין על ישרס חברה להשקעות | פסקי דין על מועדון נווה-אביב (כפר שמריהו) | פסקי דין על עם-דוד שירה | פסקי דין על עם-דוד אלי | פסקי דין על בן-עמי מיכאל | פסקי דין על בן-עמי בלהה |

52/97 א     31/10/2004




א 52/97 ישרס חברה להשקעות בע"מ,מועדון נווה-אביב (כפר שמריהו) בע"מ נ' עם-דוד שירה , עם-דוד אלי , בן-עמי מיכאל , בן-עמי בלהה




1
בתי המשפט
א 000052/97
בית משפט מחוזי תל אביב-יפו
בשא 1952/04

31/10/2004
תאריך:
כב' השופטת גדות שרה

בפני
:

1 . ישרס חברה להשקעות בע"מ

2 . מועדון נווה-אביב (כפר שמריהו) בע"מ

בעניין:
המבקשות
מאיר צייגר

ע"י ב"כ עו"ד
נ ג ד
1 . עם-דוד שירה

2 . עם-דוד אלי

3 . בן-עמי מיכאל

4 . בן-עמי בלהה
המשיבים
רובינשטיין מנחם

ע"י ב"כ עו"ד
החלטה

1. זוהי בקשה שהגישו התובעות להגשת תצהיר עדות ראשית נוסף מטעמן.

העובדות:
2. תיק זה התנהל בפני
מספר שופטים והגיע לדיון בפני
, לראשונה, ביום 22.10.03.

3. עוד ביום 1.12.02 הוחלט ע"י הרשם, ד"ר עדי אזר ז"ל, כי עדים במשפט יעידו רק על סמך תצהירי עדות ראשית.
עוד הוחלט בטרם הגיע התיק לדיון בפני
כי יש לחכות עם התיק הנוכחי עד לסיום ההליכים בתיק הפלילי המתנהל כנגד הנתבעים (הנאשמים שם).
בהחלטתי מיום 22.10.03 חזרתי, בין היתר, על אותה החלטה.

4. מאחר ואחד העדים המרכזיים בתיק מטעם התובעים הוא מר בוקסבאום ובשל גילו המתקדם, ביקש ב"כ התובעות לשמוע את עדותו כעדות מוקדמת.
באותה החלטה מיום 22.10.03 נעתרתי לבקשה והתיק נקבע להוכחות.

בס' 7 לאותה החלטה נקבע כי ב"כ התובעות רשאי לתקן את תצהיר עדותו הראשית של מר בוקסבאום (אשר כבר הוגש) "רק באופן טכני, היינו, הפניות מדוייקות ומסודרות יותר, אם ירצה בכך, למוצגים."
ההתייחסות לתצהיר עדותו הראשית של מר בוקסבאום היתה לתצהיר מיום 24.2.98 אשר הוגש על ידו (להלן: "תצהיר 98").

5. לאור ההחלטה הנ"ל הגישו התובעות תצהיר עדות ראשית מתוקן, חתום ע"י מר בוקסבאום מיום 10.12.03 (להלן: "תצהיר 2003").

6. הנתבעות סברו כי התובעות חרגו מההרשאה שניתנה להן בהחלטה מיום 22.10.03 והגישו בקשה לפסול את התצהיר.

7. בהחלטה מיום 21.12.03 נקבע על ידי כי טיעוני הנתבעים הם נכונים וכי בתצהיר 2003 חרגו התובעות מהרשות שניתנה להם לתקן את התצהיר והוסיפו עובדות וטענות אשר לא נכללו בתצהיר 98.
משום כך הוריתי לתובעים להגיש תצהיר עדות ראשית חדש, זהה לתצהיר 98, למעט הפניות למוצגים כפי שהוחלט בס' 7 להחלטה מיום 22.10.03.

8. במהלך הדיון בבקשה הנ"ל טען ב"כ התובעות כי קיים בתיק תצהיר נוסף של מר בוקסבאום משנת 1999 ועקב טעות הוגש לשופט סטרשנוב תצהיר קודם משנת 1998 ולא צורף גם התצהיר משנת 1999 (להלן: "תצהיר 99").
טענה זו נדחתה על ידי, בין היתר, משום שאם טוען ב"כ התובעות כי נפלה טעות, היה עליו להגיש בקשה ולצרף אליה תצהיר המפרט את הטעות.
משום כך נדחתה טענת ב"כ התובעות בעניין זה (ר' ס' 8 להחלטה מיום 21.12.03).

9. לאחר אותה החלטה הגיש ב"כ התובעות את בקשתו הנוכחית בה עתר, פעם נוספת, להגיש תצהיר עדות ראשית מטעם התובעות באופן שתצהיר 2003 המקורי יהא תצהיר עדות ראשית, תוך מחיקת ס' 15 אשר בו.

10. הנתבעים הגישו תגובה לבקשה ובבקשה ותגובה זו דנה החלטה זו.

דיון:
11. לאחר עיון בבקשה ובתגובה, ובטיעוני הצדדים בדיון שנערך בביהמ"ש, החלטתי להיעתר לבקשה.
נסיבותיו של תיק זה מדברות בעד עצמן.
כעובדה, ההוכחות בתיק אינן עומדות להישמע אלא לאחר שיסתיימו ההליכים הפליליים כנגד הנתבעים.
כל שהוחלט לשמוע הוא את עדותו של מר בוקסבאום, בשל גילו המתקדם, אולם גם עדותו המלאה טרם נשמעה.
משום כך מדובר בשלב מקדמי של שמיעת המשפט ובנסיבותיו של תיק זה לא ראיתי מדוע לא לאפשר לתובעות להגיש תצהיר עדות ראשית מתוקן, במיוחד לאור העובדה לפיה העובדות אותן מבקש ב"כ התובעות לכלול בתצהיר אינן עובדות חדשות ואלה הופיעו כבר בתצהיר 1999.
12. אני ערה היטב להחלטתי מיום 21.12.03 שם התייחסתי לתצהיר 99.
יחד עם זה, נקבע שם כי היה על ב"כ התובעות להגיש בקשה בצירוף תצהיר המפרטת את הטעות הנטענת ע"י התובעות.
עתה, משהגישו התובעות את הבקשה שאליה צורף תצהיר של עו"ד צייגר, ב"כ התובעות, ומשלא נסתרו העובדות המפורטות בה, איני רואה כל קושי דיוני להתיר הגשת תצהיר כמבוקש ע"י התובעות, על אף החלטתי מיום 21.12.03.
אני מקבלת, ללא ספק, את האמור בתצהירו של עו"ד צייגר שצורף לבקשה אשר ממנו עולה כי "בשל חלוף זמן רב - התביעה האזרחית הוגשה כבר בחודש ינואר 1997 - ובשל הנסיבות המיוחדות האופפות תביעה זו (היותה כרוכה במשפט פלילי המתנהל במקביל נגד משיבים 1 ו- 2, העלמות של מרבית חומר הראיות וההודעות ממשרדי פרקליטות מחוז ת"א, דבר שהצריך את שחזורו לרבות גבייה מחודשת של ההודעות) - נשתכח ממני, ב"כ המבקשות, כי נגבו שני תצהירים ממר שמעון בוקסבאום (בשנים 1999-1998 כאמור). אשר על כן, אכן הצהיר הח"מ, בישיבת בית המשפט שנערכה ביום 22.10.03 כי 'בפני
ביהמ"ש מצוי רק תצהיר עדות ראשית אחד של מר בוקסבאום'."

13. שוכנעתי, ללא ספק, כי ההצהרה על תצהיר אחד בלבד נעשתה אך ורק עקב טעות, טעות שנבעה ממורכבותו של התיק ונסיבותיו המיוחדות, ולכן יש לאפשר לתובעות להגיש את התצהיר המבוקש.
ושוב - אין מדובר בתיקון כתבי טענות ואף לא בהרחבת חזית.
עניין לנו בתצהירי עדות ראשית בטרם החלה שמיעת הראיות ובטרם נשמעה, למעשה, עדותו של מר בוקסבאום.

14. אשר על כן ולסיכום אני נעתרת לבקשה.
תצהיר 2003 יוגש כתצהיר עדות ראשית נוסף מטעם התובעים תוך מחיקת ס' 15 שבו.
התצהיר יוגש תוך 7 ימים.

15. התיק נקבע לתזכורת (לקביעת מועד הוכחות) ליום 28.11.04 שעה 9.00.

16. המזכירות תשלח העתק מהחלטה זו לצדדים.

ניתנה היום, ט"ז בחשון, תשס"ה (31 באוקטובר 2004), בהעדר הצדדים.

גדות שרה
, שופטת








א בית משפט מחוזי 52/97 ישרס חברה להשקעות בע"מ,מועדון נווה-אביב (כפר שמריהו) בע"מ נ' עם-דוד שירה , עם-דוד אלי , בן-עמי מיכאל , בן-עמי בלהה (פורסם ב-ֽ 31/10/2004)