פסקי דין על מוחמד ותד | פסקי דין על המוסד לביטוח לאומי

24984-09/13 בל     10/12/2013




בל 24984-09/13 מוחמד ותד נ' המוסד לביטוח לאומי








בית דין אזורי לעבודה בחיפה


ב"ל 24984-09-13


10 דצמבר 2013

לפני:

כב' הסגנית נשיא
איטה
קציר

ה
מערער
מוחמד ותד

ת.ז. 056992100
-

ה
משיב
המוסד לביטוח לאומי
ע"י ב"כ: עו"ד רינת מישאל




פסק דין


1.
זהו ערעור על החלטת הוועדה הרפואית לעררים (נפגעי עבודה), מיום 26/8/13 ("הוועדה"). בהחלטתה קבעה הוועדה כי לא חלה החמרה במצבו של המערער ("ההחלטה").

עיקר טענות הצדדים בערעור

2.
טענתו העיקרית של המערער היא שהוועדה לא התייחסה באופן מפורט ומנומק למסמכים הרפואיים שעמדו לעיונה, ולא נערכה לו בדיקה יסודית.

3.

לטענת המשיב, לא נפל בהחלטת הוועדה כל פגם משפטי, שכן אופן עריכת הבדיקה הקלינית הוא עניין רפואי שבשיקול דעת הוועדה.

לאור האמור לעיל אני קובעת כדלקמן:

4.
לאחר שעיינתי בנימוקי הערעור, בפרוטוקול הוועדה ובכלל החומר המונח לפני ונתתי דעתי לטענות הצדדים בדיון, הגעתי למסקנה כי דין הערעור להידחות, ולא מצאתי טעם משפטי המצדיק התערבות בהחלטת הוועדה.

5.
הוועדה התכנסה ביום 26/8/13 בהרכב מומחה לאורטופדיה, מומחית לנוירולוגיה ומומחה לרפואה תעסוקתית. הוועדה עיינה במסמכים הרפואיים שעמדו לפניה, לרבות תעודת החמרה מיום 8/3/13 ומכתב רפואי מד"ר לובושיץ מיום 9/12/12. הוועדה הקשיבה לתלונות המערער, ורשמה אותן בסעיף 19 לפרוטוקול. המערער אובחן במצב לאחר פצעי מעיכה בכף יד ימין עם הגבלה באגרוף ובתנועות שורש כף היד. הוועדה ערכה למערער בדיקה קלינית וציינה טווחי תנועת שורש כף היד, וכן ציינה כי פרקי אצבעות יד ימין בטווח תנועה מלא. הוועדה הוסיפה וציינה כי צלקת יחידה על שורש כף יד ימין וכף היד הגלידה היטב. הוועדה סיכמה וקבעה, כי לאור ממצאי הבדיקה, ובהשוואה לממצאי הבדיקה שנערכה ביום 29/11/90, לא חלה החמרה במצבו של המערער, ודחתה את הערר.

6.
באשר להתייחסות הוועדה למסמכים הרפואיים: הוועדה ציינה בסעיף 12 לפרוטוקול כי עמדו לעיונה אישור ההחמרה וסיכום ביקור אורטופד ד"ר לובושיץ, מומחה לכירורגיית כף יד, מיום 9/12/12. מקובלת עלי טענת המשיב, לפיה האישור הרפואי שניתן לפי תקנה 36 תכליתו לשמש כאשרת כניסה למען יועמד הנפגע לפני ועדה רפואית, ואין לו ולו כלום לעניין פעולתה של הוועדה.

באשר לסיכום הביקור של ד"ר לובושיץ, לא זו בלבד שהאישור הרפואי עמד לפני הוועדה, אלא שלא מדובר במסמך מהותי המחייב התייחסות הוועדה. מאותו טעם עצמו אף אין לקבל את טענת המערער, לפיה היה על הוועדה להפנותו לבדיקת מומחה לכירורגית כף יד. בין חברי הוועדה נמנה מומחה בתחום האורטופדיה, אשר ערך למערער בדיקה קלינית. הלכה היא שאין כל אפשרות ואין כל הצדקה לכלול בוועדות הרפואיות מומחים בתחום צר וספציפי. בדין טען המשיב כי בהעדר חוות דעת מאת הנפגע בתת התמחות כמו כירורגית כף יד, די שבהרכב הוועדה ייכלל מומחה בתחום האורטופדיה. למעלה מכך, אופן עריכת הבדיקה הקלינית הינה בתחום סמכויותיה הבלעדיות של הוועדה, המהוות בנסיבות העניין קביעה רפואית מובהקת, שאין בית הדין מוסמך להתערב בה.

לפיכך, טענת ערעור זו נדחית.

7.
באשר להפעלת תקנה 15: לטענת המערער, הוועדה לא התייחסה לבקשתו להפעיל תקנה 15 במלואה. דין הטענה להידחות. משקבעה הוועדה שלא חלה החמרה במצבו של המערער, לא היה מקום לדון בשאלת הפעלתה של תקנה 15.

8.
אף אין ממש בטענה שמלבד הרופא האורטופד, יתר חברי הוועדה לא בדקו את המערער. המערער נבדק בתחום הפגימה, על ידי הרופא האורטופד שנמנה על חברי הוועדה, וממילא לא העלה כל טענה או תלונה בנוגע לליקוי נוסף.

9.
לאור כל האמור, הערעור נדחה בזאת.

10.
אין צו להוצאות.

11.
הצדדים יכולים לפנות לבית הדין הארצי לעבודה בירושלים בבקשת רשות לערער על פסק הדין וזאת תוך 30 ימים מעת שיומצא להם

פסק דין
זה.

ניתן היום, ז' טבת תשע"ד, (10 דצמבר 2013
)

, בהעדר הצדדים ויישלח אליהם.









בל בית דין אזורי לעבודה 24984-09/13 מוחמד ותד נ' המוסד לביטוח לאומי (פורסם ב-ֽ 10/12/2013)