פסקי דין על אליהו שיחור | פסקי דין על רחל גוטליב | פסקי דין על נגב קרמיקה | פסקי דין על אפריקה ישראל תעשיות | פסקי דין על אברהם נובוגרוצקי ואח' |

50656-11/13 תצ     12/12/2013




תצ 50656-11/13 אליהו שיחור, רחל גוטליב נ' נגב קרמיקה בע"מ, אפריקה ישראל תעשיות בע"מ, אברהם נובוגרוצקי ואח'








המחלקה הכלכלית בבית המשפט המחוזי בתל אביב - יפו



ת"צ 50656-11-13 גוטליב נ' נגב קרמיקה בע"מ

ת"צ 42475-11-13 שיחור נ' נגב קרמיקה בע"מ

תיק חיצוני
:



בפני

כב' השופט
חאלד כבוב


המבקשים

1. אליהו שיחור
2. רחל גוטליב


נגד


המשיבים

1. נגב קרמיקה בע"מ
2. אפריקה ישראל תעשיות בע"מ

3. אברהם נובוגרוצקי
4. אברהם מוטולה
5. אלון הרפז
6. חנה פראייר
7. יעקב גולדמן
8. צחי פישביין
9. מנשה שגיב






החלטה

1.
לבית המשפט הוגשו שתי תביעות נגד המשיבים ולצדן בקשות לאשרן כתובענות ייצוגיות. הראשונה, ת"צ 42475-11-13, הוגשה ביום 23.11.2013 נגד משיבים 3-1; והשנייה, ת"צ 50656-11-13, הוגשה נגד כל המשיבים ביום 26.11.2013. שתי התביעות התבססו על ממצאי על ממצאי ועדת האכיפה המנהלית בנוגע למשיבים.
ביום הגשת התביעה השנייה פורסמה החלטה לפיה לאור זהות הנתבעים, בית המשפט סבור שבנסיבות אלה ראוי ורצוי לאחד את הדיון בשתי התביעות, והצדדים התבקשו למסור את עמדתם בנדון.
2.
המשיבים 3-1 מסרו את עמדתם לפיה, מאחר ועניינן של שתי התביעות זהה: "מן הראוי כי ההליך יתנהל במסגרת בקשה אחת, לאישור תובענה ייצוגית אחת, מול תובע ייצוגי אחד". המשיבים ציינו כי הם אדישים באשר לזהות הבקשה שתידון בסופו שדבר, אולם יש למחוק את אחת הבקשות על מנת למנוע כפל הליכים מיותר, ובסופו של יום, אולי אף כפל תשלום שכר טרחה וגמול.
3.
מנגד, המבקשים בשתי הבקשות הגישו הודעה משותפת, לפיה הם מקבלים את המלצת בית המשפט לאחד בין התובענות, ואף עתרו כי יתאפשר להם להגיש בקשה מאוחדת ומתוקנת לאישור התובענה כייצוגית.
4.
חוק תובענות ייצוגיות, תשס"ו-2006 מסדיר את האופן שבו ינהג בית משפט שעל שולחנו מונחות שתי בקשות לאישור באותו עניין. לענייננו רלוונטי סעיף 7(ב)(1):
"לעניין בקשה לאישור קודמת שטרם החל הדיון בה - בית המשפט רשאי להורות על צירוף הבקשה לאישור המאוחרת לבקשה לאישור הקודמת ולדון בהן יחדיו, או על מחיקת אחת הבקשות, כולה או חלקה, ורשאי הוא להורות על צירוף או החלפה של מבקש או של בא כוח מייצג, והכל כדי שעניינה של הקבוצה ייוצג וינוהל בדרך הטובה והיעילה ביותר"
כך, המחוקק השאיר בידי בית המשפט שיקול דעת רחב, ושם את הדגש על האינטרס של הקבוצה.
5.
במקרה דנא, ברור מחד כי אין מקום לניהול הליך כפול באותה סוגיה, אולם אין כל סיבה למחוק את אחת משתי הבקשות לאישור בשלב זה. שתי הבקשות הוגשו במועדים סמוכים, המשיבים לא הגיבו עוד לבקשות האישור, ולא התקיים כל דיון בעניינן.
טוב עשו המבקשים, עת קיבלו את המלצת בית המשפט והגיעו להסכמה בדבר ניהול ההליך במאוחד, שראשיתו הגשת בקשה לאישור אחת לתגובת המשיבים.
6.
אני מורה על איחוד הדיון בשני התיקים שבכותרת.
יובהר, כי על אף שהתיק ינוהל על ידי שני התובעים ייצוגיים ובאי כוחם, בית המשפט לא יאפשר כפל וסרבול מיותר של ההליך. כך למשל, בעת הרלוונטית, באי כוח המבקשים יתאמו ביניהם את האופן שבו ייחקרו מצהירי המשיבים ויוגשו הסיכומים מטעמם, באופן יעיל וענייני.
7.
המבקשים יגישו בקשה מאוחדת לאישור התובענה כייצוגית עד ליום 1.1.2014.
תגובת המשיבים לבקשה לאישור תוגש עד ליום 1.4.2014.
תשובה לתגובה תוגש, בהתחשב בחופשת חג הפסח, עד ליום 15.5.2014.
אני קובע את התיק לדיון לימים 1.6.2014 ו-5.6.2014. יובהר כי לדיונים יתייצבו המצהירים והמומחים מטעם הצדדים, ובאי כוח הצדדים ייערכו לקיום חקירות.




ניתנה היום, ט' טבת תשע"ד, 12 דצמבר 2013, בהעדר הצדדים.








תצ בית משפט מחוזי 50656-11/13 אליהו שיחור, רחל גוטליב נ' נגב קרמיקה בע"מ, אפריקה ישראל תעשיות בע"מ, אברהם נובוגרוצקי ואח' (פורסם ב-ֽ 12/12/2013)