פסקי דין על ועדה מחוזית לתכנון ובניה - מחוז צפון | פסקי דין על חמת גדר | פסקי דין על גיל פרס |

18109-03/09 תוח     23/12/2013




תוח 18109-03/09 ועדה מחוזית לתכנון ובניה - מחוז צפון נ' חמת גדר בע"מ, גיל פרס








בית משפט השלום בבית שאן



תו"ח 18109-03-09 ועדה מחוזית לתכנון ובניה - מחוז צפון
נ' חמת גדר בע"מ
ואח'




תיק חיצוני:




בפני

כב' השופטת
אינעאם דחלה-שרקאוי


מאשימה

ועדה מחוזית לתכנון ובניה - מחוז צפון

מבקשת
נגד


נאשמים
משיבים

1. חמת גדר בע"מ
2. גיל פרס




החלטה


פתח דבר

1.
לפניי בקשת המאשימה לתיקון כתב האישום, שהוגש נגד הנאשמים, בתאריך 25.02.09, על פי הסמכות הנתונה בסעיף 92 לחוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב], התשמ"ב -1982
(להלן: "החסד"פ).

2.
תחילה אומר כי ביום 14.04.11 הוגש כתב אישום מתוקן לכתב האישום המקורי, וכעת מוגשת בקשה זו בפני
י, לאחר תחילת שמיעת הראיות בתיק.

3.
כתב האישום, שאת תיקונו מבוקש, כולל תשעה אישומים, בהם מיוחסות לנאשמים שורה של עבירות על פי חוק התכנון והבניה, התשכ"ה-1965 (להלן: "החוק").

תמצית טענות המבקשת/המאשימה

4.
בבקשתה לתיקון כתב האישום, מבקשת המאשימה לתקן את כתב האישום בחלק הכללי, בו יפורטו מועדים בהם שימש הנאשם 2 מנכ"ל הנאשמת 1, תקציר הליכי הרישוי, פירוט הליכים תכנוניים, ואזכור היות המקרקעין קרקע חקלאית מוכרזת. עוד ביקשה המאשימה לתקן אישומים 1 עד 5, לעניין פירוט הליכי הרישוי, עם הבקשות להיתרים א' – ה'.

5.
זאת עוד, בבקשתה מבקשת המאשימה להוסיף מספר עדי תביעה, שלטענתה, שמם נשמט מכתב האישום המקורי.

6.
לטענת המאשימה, אין בתיקונים המבוקשים כדי לפגוע באפשרות ההגנה להיערך ולהביא ראיותיה באופן מלא ומקיף, כאשר אין בתיקונים כדי להפתיעה, ככל והחומר שעומד בבסיסם הועבר לעיונה.

תמצית תגובת המשיבים/הנאשמים

7.
הנאשמים מתנגדים לבקשה. לטענתם, הבקשה לתיקון כתב האישום מוכיחה את מחדליה של המאשימה לאורך כל חיי התיק, החל מרגע איסוף חומר החקירה, הגשת כתב האישום, והגשת כתב האישום המתוקן, כאשר לא ביצעה את המוטל עליה על פי חוק, כאשר בקשה זו לתיקון הינה בבחינת "מקצה שיפורים" הנובע מטענות ההגנה של הנאשמים, אשר עלו בתגובה לכתב האישום.

8.
הוסיפו הנאשמים וטענו כי, רובם ככולם של עדי התביעה החדשים, הטענות החדשות והראיות החדשות, היו קיימים וידועים למאשימה במועד הגשת כתב האישום המקורי וכן כתב האישום המתוקן, כאשר אין הצדקה לאפשר תיקון כתב האישום לאחר שהנאשמים הגישו תגובתם לאישום, וכן לאחר תחילת שמיעת פרשת התביעה.

9.
לטענת הנאשמים, תיקון כתב האישום, בשלב זה של התיק, ישמוט את הקרקע תחת העבודה הקשה של הנאשמים, ללא הצדק סביר, ויפגע אנושות בהגנתם, במיוחד ומשתיקון כתב האישום, ידרוש מהנאשמים בין היתר, הגשת תגובה מתוקנת לכתב האישום, ובכלל זה ניתוח מאות ראיות חדשות, פיתוח קו הגנה חדש נגד אישומים חדשים והכנת חקירות עבור 9 עדים חדשים, ועניין זה יפגע מהותית בזכויות הנאשמים להליך הוגן וביכולתם להתגונן מפני כתב האישום החדש.

10.
לטענת הנאשמים, מתן אפשרות למאשימה לתקן כתב האישום, לאחר שקיבלה תגובת הנאשמים, ולמעשה נחשפה בפני
הגנתם, לא יאפשר לנאשמים הזדמנות סבירה להתגונן, וכי אישורה של הבקשה יפגע בעקרונות צדק והגינות משפטית, כאשר אין עסקינן בתיקון קל, אם כי בכתב אישום כפול בהיקפו מכתב האישום המתוקן, הכולל תוספת משמעותית של עובדות מהותיות, הן של אישומים חדשים והן של עדי תביעה נוספים, אשר לא הוזכרו בכתב האישום המקורי או המתוקן. זאת בנוסף לרשימת מסמכים שהועברו לעיון הנאשמים, אשר לא נכללו בחומר החקירה אשר הועבר לנאשמים לאחר הגשת כתב האישום המקורי.

11.
לגישת הנאשמים, אין לתת אפשרות למאשימה לתקן כתב האישום לאחר קבלת תגובת הנאשמים, אשר מטבעה חושפת את קו ההגנה שלהם, ואף לאחר תחילת שמיעת הראיות.

12.
הנאשמים מבקשים להורות על דחיית הבקשה.

דיון ומסקנות

13.
לאחר עיון בבקשת המאשימה, תגובת הנאשמים לבקשה לרבות "התגובה המשלימה", כן תגובת המאשימה לתגובת הנאשמים, נחה דעתי כי דין הבקשה להתקבל.

14.
המסגרת הנורמטיבית לבקשה לתיקון כתב אישום קבועה בסעיף 92(א) לחסד"פ הקובע:

"בית המשפט רשאי, בכל עת שלאחר תחילת המשפט, לבקשת בעל דין, לתקן כתב אישום, להוסיף עליו ולגרוע ממנו, ובלבד שניתנה לנאשם הזדמנות סבירה להתגונן .."

15.
בהפעלת שיקול-הדעת במסגרת הסמכות הנתונה על-פי הסעיף האמור, יש לתת משקל ראוי לתכלית הבסיסית של ההליך הפלילי – קביעת חפות או אשמה על בסיס חשיפת האמת ותוך בירור מהותי של הדברים, ובה בעת לעמוד על כך, כי הדבר לא יגרום עיוות דין לנאשם העומד לדין, שמשמעותו המרכזית בהקשר דנן הוא כי ניתנת לנאשם "הזדמנות סבירה להתגונן", כלשון סעיף 92 לחסד"פ (ראו: ע"פ 170/07 ליאור מטיס נ' מ"י, לא פורסם; תפ (מחוזי י-ם) 1061/05 מ"י גבע ואח', לא פורסם; ע"פ 951/80 קניר יצחק נ' מ"י, פ"ד לה(3) 506; ת"פ 366/99 (מחוזי י-ם) מ"י נ' סבירסקי ואח', לא פורסם.

16.
וכך סיכם כב' השופט ח. כבוב בת.פ. (מחוזי ת"א) 40213/05 מדינת ישראל נ' גבעוני

(פורסם בנבו), את ההלכה שנפסקה לעניין יישום סמכותו של בית המשפט לתקן כתב אישום, לאחר תחילת המשפט:

"ככלל מעודד המחוקק את תיקון כתב האישום כדי לאפשר לבית המשפט לעשות משפט צדק ולהגיע
לחקר האמת. הכלל הוא שכל עוד אין בתיקון כדי לגרום לפגיעה בזכויותיו של נאשם להליך הוגן, יתיר בית המשפט את תיקון כתב האישום ובלבד שיכולתו של הנאשם להתגונן לא תקופח כתוצאה מהתיקון".

המבחן הוא אפוא - האם היעתרות לבקשת המדינה יש בה כדי לקפח הגנתו של הנאשם והכלל המנחה הוא - מניעת עיוות דין או פגיעה אפשרית בהגנת נאשם.

כאמור, המבחן העיקרי לעניינו, איננו התנהלות המבקשת, כי אם השאלה האם ניתנת למשיבים אפשרות סבירה להתגונן. בענייננו, סבורני כי התשובה לכך היא חיובית.

ומן הכלל אל הפרט

17.
ראשית אציין, כי אכן ראוי היה שהמבקשת תתייחס להליך התכנוני לרבות ציון תמצית הליכי הרישוי לגבי כל אחת מהבקשות של ההיתרים 1 עד 5. כן היה עליה לכלכל צעדיה ולהיערך מראש להעדתם של כל עדיה המוזכרים בבקשה לתיקון כתב האישום, וזאת בטרם החל ההליך והוחל בשמיעת הראיות.

18.
יחד עם זאת, אף אם תתקבל טענת המשיבים כי מדובר במשגה מצד התביעה, הרי שאין בכך כדי לחרוץ את גורל הבקשה. כפי שצוין, המטרה הבסיסית של ההליך דנן הינה, בסופו של יום, לרדת לחקר האמת ולערוך בירור מהותי של האישום.

19.
אני נוטה להסכים עם חלק מטענות ב"כ הנאשמים כי גיבוש קו הגנתם של הנאשמים, במסגרת כתב האישום המקורי וכן המתוקן, הצריך השקעת זמן ניכר, זאת לאור מהותו והיקף חומר הראיות, ובעקבות כך באה תגובתו לכתב האישום המתוקן. כמו כן אני מקבלת טענת ב"כ הנאשמים כי המדובר בתיקון מהותי של כתב האישום, אשר יצריך גיבוש קו הגנה חדש של הנאשם בתיק. בנוסף, אני מסכימה כי הבקשה לתיקון כתב אישום הוגשה באיחור, מאז הגשת כתב האישום המקורי ביום 25.02.09.

20.
יחד עם זאת, אין בכל אלה כדי לאיין בקשת המאשימה ולהביא לדחייתה. בתיק זה נשמע עד כה עד תביעה אחד בלבד מתוך מספר עדי תביעה לא מבוטל, ברם פרשת ההגנה טרם החלה, וטרם נשמעה עדותם של המשיבים. משכך לא ניתן לומר כי הגנתם של האחרונים תיפגע.
זאת ועוד, ב"כ המבקשת טענה בתגובתה כי חומר הראיות בתיק הובא לידיעתם של ב"כ המשיבים, אשר לרוב, העתק ממנו צורף להודעות הנ"ל, כאשר במקרים אחרים זומנה ההגנה לצילום החומר (ראה סעיף 5 לתגובת המאשימה לתגובת הנאשמים). כן טענה המאשימה בתגובתה הנ"ל (סעיף 6 לתגובה) כי רשימת המוצגים הועברה לעיונה של ההגנה טרם דיון ההוכחות בתיק. הנאשמים לא חלקו על עניין זה, כך שאף הגנתם של הנאשמים בעניין זה, לא נפגעה. יוצא אפוא כי מתוך עדי התביעה, אחד העיד בלבד, טרם היו כלל המוצגים בפני
ההגנה, ואינני סבורה כי יהיה בתיקון המבוקש כדי לגרום לעיוות דין שאיננו בר תיקון באמצעות חקירה נוספת של אותו עד, במידה והדבר יתבקש.

21.
יש להוסיף, כי בתיקון המבוקש אין משום הוספת עובדות חדשות לכתב האישום תוך הרחבת יריעת המחלוקת, אלא מדובר בתוספת ביחס לאותה מסכת עובדתית העומדת מלכתחילה בבסיס האישום המתוקן. בנתונים אלו, אינני סבורה כי ניטלת מהמשיבים, עקב התיקון המבוקש, אפשרות סבירה להתגונן מפני האישומים כנגדם.

22.
ברי כי התיקון המבוקש בא לעולם בעקבות תגובת הנאשמים לאישום ועדותו של עד התביעה, שהאירו את עיני המאשימה, בפרטים שלא הייתה ערה להם ערב הכנת והגשת כתב האישום המקורי ו/או המתוקן, ולא כגחמה של המאשימה במטרה לנגח את הנאשמים. סבורני כי באמצעות מתן שהות מספקת לב"כ הנאשמים להתארגן ולגבש קו הגנה חדש, ככל הנדרש, יירפא הפגם ויישמרו זכויותיהם של הנאשמים להליך הוגן.

23.
דומה שגם ב"כ הנאשמים היה ער להלכה ולאפשרות קבלת הבקשה וביקש בתגובתו הראשונה לבקשה, כעתירה חלופית, לבטל את מועד ההוכחות שהיה קבוע בתיק, ולתת לנאשמים "שהות מספקת על מנת ללמוד את התיקונים ואת הראיות החדשות בכתב האישום המתוקן בשנית, להגיש כתב תגובה מתוקן ולהיערך כדבעי לשלב חקירות העדים בהליך זה".

24.
לאור האמור, מששוכנעתי כי הגנת הנאשמים לא תקופח, אני מתירה תיקון כתב האישום, כמבוקש, ואני קובעת כי ישיבת ההוכחות הבאה שתיערך בתיק תתקיים ביום 04.03.14, ולא ביום 04/02/14, כשאר ישיבת ההוכחות הקבועה ליום 04.02.14 הינה מבוטלת, תוך מתן שהות להגנה להתארגן עם קו הגנה חדש, ככל שהדבר נדרש על רקע תיקון כתב האישום, ועל הנאשמים להגיש תשובה מפורטת לכתב האישום המתוקן עד ליום 04/02/14, בה יציינו אם הם מבקשים לחקור את עד התביעה שמסר עדותו ביום 8/9/13 .

25.
בשולי הדברים אעיר אך זאת: אין בכל האמור לעיל ובהחלטתי האופרטיבית, לאפשר את תיקון כתב האישום כמבוקש, כדי לומר שדעתי נוחה מהתנהלותה של המאשימה בתיק זה, ומבלי לפגוע בכבודה ובמקצועיותה של הפרקליטה המטפלת, אציין כי הרושם המצטבר, מאופי התיקון המבוקש ומהשיהוי בהגשתו, מצביע על כך שבעת הכנת כתב האישום המקורי, לא ניתנה תשומת הלב המרבית, המיטבית והראויה לפרטים בתיק זה.

סוף דבר

26.
לאור האמור, אני נעתרת לבקשת המאשימה, ומורה על תיקון כתב האישום, כמבוקש.

המזכירות תשלח החלטה זו לצדדים לאלתר.
ניתנה היום, כ' טבת תשע"ד, 23 דצמבר 2013, בהעדר הצדדים.








תוח בית משפט שלום 18109-03/09 ועדה מחוזית לתכנון ובניה - מחוז צפון נ' חמת גדר בע"מ, גיל פרס (פורסם ב-ֽ 23/12/2013)