פסקי דין על נתן פלד | פסקי דין על זיו רז

34751-09/12 א     31/12/2013




א 34751-09/12 נתן פלד נ' זיו רז








בית המשפט המחוזי בתל אביב - יפו



ת"א 34751-09-12 פלד נ' רז








בפני

כב' השופט
יונה אטדגי


התובע:


נתן פלד


נגד


הנתבע:

זיו רז




החלטה בבקשת הנתבע לזימון עדים

1.
התובע הגיש להוצאה לפועל בקשה לביצוע שטר החתום על ידי הנתבע על סך 7,907,998 ₪.

הנתבע הגיש התנגדות לביצוע שטר, בה נטענו שני סוגי טענות: הראשונה – שהוא כלל אינו חייב כספים לתובע, השניה – קיזוז.

כב' השופטת אביגיל כהן בהחלטתה מיום 5.11.12 דחתה את הטענה הראשונה ונתנה רשות להתגונן בקשר לטענה השניה בלבד, טענת הקיזוז.

2.
לאחר ישיבת קדם המשפט הראשונה שנערכה בפני
, ולאחר שהנתבע העביר אליו אסמכתאות מסוימות, הכיר התובע בקיזוזים מסוימים וביקש להעמיד את סכום התביעה על סך 5,035,230 ₪.

בהחלטתי מיום 14.2.13 הוריתי על תיקון סכום התביעה כמבוקש.

כן הוריתי לנתבע
"להגיש השלמה לכתב הגנתו, כך שיתייחס להפחתת החוב שנעשתה בתיקון זה ולאופן חיוב ההפחתה בלבד, כלומר:

בלי לחרוג מטענת הקיזוז".

בעקבות החלטה זו הגיש הנתבע תצהיר משלים.

3.
התובע הגיש בקשה למחוק את תצהירו המשלים של הנתבע, כיוון שיש בו הרחבת חזית מעבר לטענת הקיזוז, ואילו הנתבע הגיש בקשה לתיקון כתב ההגנה, באופן שתתווספנה בו טענות הגנה נוספות הנוגעות לעילה השטרית.

4.
בהחלטתי מיום 6.6.13 קיבלתי את בקשת התובע ודחיתי את בקשת הנתבע, מהנימוקים המפורטים בה, שהעיקרי שבהם הוא, שהגנתו של הנתבע צריכה להצטמצם לטענה היחידה, בגינה ניתנה לו רשות להגן: טענת הקיזוז, וכי גם ביחס לטענה זו הוא אינו יכול להעלות טענות קיזוז שלא צוינו בתצהיר שתמך בבקשת הרשות להגן שהגיש ושהפך לכתב הגנה.

יצוין, כי בקשת רשות ערעור שהוגשה על אותה החלטה נדחתה (רע"א 4409/13, החלטת כב' השופט מלצר מיום 3.7.13).

5.
בסיומה של אותה החלטה הוריתי על הגשת תצהירי עדות ראשית, כאשר על הנתבע להתחיל בהבאת הראיות, משום שטענת הקיזוז היא טענת "הודאה והדחה", והוספתי: "
לא תורשה העדת עד שלא הוגש תצהיר מטעמו, אלא אם היתה פניה אליו והוא סירב לתת תצהיר. בקשה להעדת עד כזה תהיה מלווה בתצהיר מתאים".


הצדדים הגישו תצהירי עדות ראשית בהתאם לסדר שנקבע.

6.
בישיבת קדם המשפט שנקבעה לאחר הגשת התצהירים, ביום 11.11.13, הודיעה ב"כ הנתבע כי בכוונתה להגיש בקשה לזימון עדים, שלא הוגשו תצהירי עדות ראשית שלהם,
וכשבועיים לאחר מכן הגישה בקשה לזימון שני עדים, היא הבקשה המונחת בפני
כעת.

הנתבע מתנגד לזימון העדים המבוקשים, משום שלא הוגש תצהיר עדות ראשית מטעמם, כשלא ניתן כל הסבר להימנעות זו, ומשום שהבקשה מהווה "מקצה שיפורים".

7.
החלטתי לדחות את הבקשה.

הנימוק הראשון הוא שהתובע צירף תצהיר סתמי התומך בבקשה זו, ולא פורט בו מתי וכיצד הוא פנה לעדים המבוקשים כדי לגבות מהם תצהיר ומה היתה תגובתם, ואלו מאמצים הוא עשה כדי לאתרם קודם לכן.

8.
הנימוק השני והעיקרי מצוי בענינים, שהתובע מבקש להעיד אותם עדים לגביהם, על פי המצוין בבקשה שהוגשה.

העד הראשון שזימונו מבוקש הוא שותפו לשעבר של המשיב,
"שיכול לשפוך אור על הכספים אותם קיבל המשיב מהמבקש לרבות באמצעות נכסים אשר אותם הכניס כמלאי לחברתו המשותפת עם העד"
(סעיף 5 לנימוקי "הבקשה לעיון מחדש").

אין זכר לטענה כזו בתצהיר שבבקשה למתן רשות להגן.

העד השני שזימונו מבוקש, היה על פי הנטען באותה בקשה (סעיף 6 לנימוקיה)
"קבלן משנה של המשיב וניהל את הפרוייקט בו תיווך המבקש בין המשיב לנמל חוף השנהב וכן קיבל מהמבקש ככספים לשם העברתם למשיב, אשר העביר אותם לחברתו כהלוואת בעלים".

גם לטענה זו אין זכר באותו תצהיר.

שני העדים המבוקשים: סלומון עמוס ורוברט רוזנברג לא נזכרים כלל באותו תצהיר.

9.
למעשה, הנתבע מבקש שוב, בניגוד לכל ההחלטות הקודמות שניתנו, לפרוץ שוב את מסגרת ההגנה שהותרה לו, כל פעם בדרך אחרת, כיוון שהוא ובאת כוחו אינם משלימים עם הקביעות שנקבעו באותן החלטות.

לא אתיר זאת.

10.
הבקשה נדחית.

הנתבע ישלם לתובע הוצאות הבקשה בסך 1,500 ₪.


ניתנה היום, כ"ח טבת תשע"ד, 31 דצמבר 2013, בהעדר הצדדים.








א בית משפט מחוזי 34751-09/12 נתן פלד נ' זיו רז (פורסם ב-ֽ 31/12/2013)