פסקי דין על יפה הרצפלד | פסקי דין על אריאל הרצפלד | פסקי דין על אולגה פרידלין | פסקי דין על שלמה חברה לביטוח |

10489-04/12 א     29/12/2013




א 10489-04/12 יפה הרצפלד, אריאל הרצפלד נ' אולגה פרידלין, שלמה חברה לביטוח בע"מ








בית משפט השלום בהרצליה



ת"א 10489-04-12 הרצפלד ואח' נ' פרידלין ואח'




תיק חיצוני:




בפני

כב' השופטת
סיגל רסלר-זכאי


תובעים

1
.
יפה הרצפלד

2
.
אריאל הרצפלד
באמצעות עו"ד פלדה


נגד


נתבעים

1. אולגה פרידלין
2. שלמה חברה לביטוח בע"מ
באמצעות עו"ד חיות



החלטה

לפני בקשה מטעם הנתבעות לפסילת חוות דעת המומחית ד"ר אביטל הרשקוביץ בתחום הגריאטריה.

1.
התובעת ילידת 1929, נפגעה בהתאם לנטען בתאונת דרכים כהולכת רגל ביום 23.3.2010 בהיותה בגיל 81. לתובעת מונו מומחים בתחום האורתופדיה, הנוירולוגיה ובתחום השיקומי.

2.
בחוות דעתו ד"ר רנד, בתחום האורתופדיה מיום 31.3.2013, נקבע כי לתובעת נכות צמיתה במפרק הירך בשיעור של 30% לפי סעיף 35(1)(ד) לתקנות הביטוח הלאומי (קביעת דרגת נכות לנפגעי עבודה), תשט"ז-1956 (להלן: "התקנות"). חוות דעתו של פרופ' קורצ'ין בתחום הנוריולוגיה ניתנה ביום 16.7.2013, תשובות לשאלות הבהרה ניתנו ע"י המומחה ביום 16.9.2013 . בתשובותיו קבע המומחה כי לתובעת הייתה קיימת, עובר לתאונה נכות בשיעור 10% לפי סעיף 33(א) לתקנות. כיום, לאחר התאונה נכותה הינה בשיעור של 50% לפי סעיף 33(א) 5 לתקנות.

3.
לאחר קבלת חוות הדעת, מונתה ד"ר אביטל הרשקוביץ מומחית שיקומית. חוות דעתה מיום 14.10.2013 התייחסה למצבה הרפואי הגריאטרי של התובעת. ד"ר הרשקוביץ בחוות דעתה ציינה בסיפא של חוות דעתה: " למרות הרקע הקודם של מחלה מוחית וסקולרית אני סבורה שיש קשר בין התאונה להלן ובין ההידרדרות ביכולת התפקודית הקוגנטיבית של גב' הרצפלד".

4.
לטענת הנתבעות על המומחית השיקומית לקבוע את צרכי התובעת, במומה על יסוד קביעת המומחים הרפואיים בנוגע למצבה בקשר עם התאונה, וזאת הן בנוגע לשיעור הנכות והן בנוגע לקשר הסיבתי שבין מצבה לבין התאונה. המומחית השיקומית, בנוסף לקביעתה בדבר מצבה השיקומי של התובעת, התייחסה גם לירידה הקוגניטיבית של התובעת וייחסה את ירידה הקוגניטיבית לתאונה. לטענת הנתבעות קביעתה של המומחית השיקומית סותרת את קביעתו של המומחה בתחום הנוירולוגיה, האמון על קביעת מצבה של התובעת בתחום הקוגניטיבי, ובכך קיים פגם מהותי בחוות הדעת ועל כן יש לפסול את חוות דעתה.

לטענת הנתבעות פרופ' קורצ'ין קבע בחוות דעתו כי אין קשר בין מצבה של התובעת לבין התאונה, וכי הירידה השכלית אצל התובעת נובעת מהתפתחות והחמרה של שינויים חולניים במוח.

5.
לטענת התובעים, מומחית בית המשפט בתחום השיקומי לא סתרה את קביעות המומחה הנוירולוגי ולא סטתה מקביעותיו. לטענתם הנוירולוג קבע בסיפא של חוות דעתו כי קיימת החמרה פתאומית במצבה השיכלי של התובעת בעת אישפוזה, מיד לאחר התאונה. לטענתם פרופ' קורצ'ין מתייחס בחוה"ד
לרמת הדמנציה עובר לתאונה כדמנציה קלה ומאשר כי עקב התאונה מאחר ויצאה מסביבתה הטבעית בגלל האישפוז התדרדר מצבה. פרופ' קורצ'ין בתשובות לשאלות הבהרה,
קבע כי נכותה של התובעת, בתחום עובר לתאונה היתה בשיעור של 10% ולאחריה עמדה על שיעור של 50%.





דיון:

6.
ברע"א 6942/11 הראל חברה לביטוח בע"מ נ' בקוב אולג ואח' (מיום 26.1.2012), נידונה בקשה לפסילת חו"ד של מומחה שיקומי. שם, המומחה השיקומי קבע כי לתובע נכות בשיעור של 100%, שיעור הסותר את הנכות שנקבעה במל"ל. חוה"ד המומחה, הושתתה על הנכות שקבע בהתעלם מהנכות שנקבעה על פי דין. נקבע, על ידי כב' המשנה לנשיאה, השופט (בדימוס) א. ריבלין כי:- "המומחה השיקומי אמור היה להיות כבול לקביעה רפואית זו וצריך היה ליתן את חוות דעתו במסגרתה, ואולם הוא לא עשה כן, אלא ערך את חוות דעתו תוך שהוא קובע כי נכותו של המשיב היא בשיעור 100%. משסותרת חוות דעתו של המומחה את דרגת הנכות שנקבעה על פי דין – אף אם נעשה הדבר בשוגג או בתום לב – אין מנוס מפסילת חוות הדעת וממינוי מומחה רפואי תחתיו, אשר ייתן את חוות דעתו בכפוף לדרגת הנכות שנקבעה על-פי סעיף 6ב לחוק הפיצויים. כאמור, לכן נקבע כי בחוות דעתה נפל פגם היורד לשורש העניין." (בעמ' 4 להחלטה)

7.
בענייננו, פרופ' קורצ'ין התייחס למצבה הנוירולוגי של התובעת לפני התאונה וציין: "ללא הפרעות נוירולוגיות". לירידה במצבה הקוגנטיבי של התובעת, לאחר התאונה התייחס ב"פרטי המקרה": "לאחר הניתוח הופיע מצב של בלבול שחלף בהמשך ... הועברה לשם שיקום במחלקה לגריאטריה שם נמצאו ירידה קוגניטיבית קשה (הפרעה בהתמצאות, בזיכרון ובשיפוט)."

בהמשך חוות הדעת בפרק ה"דיון": "מדובר באשה קשישה אשר לה גורמי סיכון וסקולריים מרובים ... מכל מקום כבר אז, ארבע שנים לפני התאונה, נראו ב
ct
שינויים חולניים במוח ... לדעתי בגלל תנאי חייה לא נתנה ירידה זו ביטויים בולטים, אם כי כיום ניתן להגדיר את מצבה כדימנטית ... ההחמרה הפתאומית במצבה השיכלי בעת אשפוזה של גב' הרצפלד מיד לאחר התאונה (מצב של דילריום) קשור ללא ספק לרקע הנ"ל. אנשים הסובלים מדמנציה קלה, כפי שאני מניח שהיתה גב' הרצפלד במועד התאונה, מפתחים לעיתים מצבי בלבול כאשר הם יוצאים מסביבתם הטבעית, כגון בהיותם מאושפזים".

בתשובות לשאלות הבהרה השיב בחיוב לשאלה 3: "האם נכון שהרקע הרפואי הקודם של גב' הרצפלד , אשר למרות קיומו שמרה על יציבות קוגנטיבית, ללא הפרעות תפקודיות – הפך אותה לפגיעה הרבה יותר ועקב כך התפרצה הפרעת רמת שיטיון מוגברת, טרם זמנה?
וכן השיב בחיוב לשאלה 4 "האם נכון שטרם התאונה וללא התאונה, לא סבלה הגב' הרצפלד מאותו מצב של דילריום שהופיע מיד לאחריה, כדבריך?

לשאלה 6 בשאלות ההבהרה "האם נכון שלולא התאונה, לא ניתן היה לדעת מתי היתה (אם בכלל) מופיעה בעיה של דמנציה, ברמה שקיימת כיום, או שירידים של דילריום, אם קיימים כיום?" השיב: "נכון שלא ניתן לדעת בוודאות, אך ניתן לשער כי מצב זה היה מתפתח תוך כחמש שנים".

8.
בהתאם לחוה"ד מצבה הקוגנטיבי של התובעת הדרדר לאחר התאונה. סיבת ההידרדרות כעולה מחוות דעתו של פרופ' קורצ'ין, הינה, תאונת הדרכים, האישפוז והניתוק מסביבתה המוכרת והטבעית, לרבות מחלתה הקודמת וגורמי סיכון נוספים. ברם, עולה כי עובר לתאונה לא ניתן להם ביטוי בולט במצבה, כפי שפורט. פרופ' קורצ'ין העריך כי לולא התאונה לא ניתן לדעת בוודאות כי הייתה מופיעה בעיה של דמנציה אולם שיער כי מצב זה היה מתפתח תוך כחמש שנים.

9.
ד"ר הרשקוביץ, בהתייחס למחלתה ומצבה התפקודי של התובעת, עובר לתאונה, קבעה: "למרות הרקע הקודם של מחלה מוחית וסקולרית אני סבורה שיש קשר בין התאונה להלן ובין ההידרדרות ביכולת התפקודית הקוגנטיבית של גב' הרצפלד". קביעה זו, למיטב הבנתי, אינה סותרת את חוות דעתו של פרופ' קורצ'ין.

10.
עיקרה של חוות דעת ד"ר הרשקוביץ נוגעת למצבה התיפקודי של התובעת לאחר התאונה, תוך ציון כי מצבה התפקודי לפני התאונה לא הושפע מבעייתה הרפואית, קביעה זהה לזו של פרופ' קורצ'ין כמפורט לעיל.
לא מצאתי, בשלב זה, בקביעתה של ד"ר הרשקוביץ, פגם היורד לשורש חוות הדעת, אשר יש בו להביא לפסילתה. לפיכך, אני דוחה את הבקשה.

11.
התובעים יגישו תחשיב נזק מטעמם עד ליום 1 פברואר 2014. תחשיב נתבעות יוגש עד ליום 1 מרץ 2014.

תז"פ לשיגור הצעתי לצדדים נקבע ליום 3 מרץ 2014, למעט אם אחד מהצדדים יבקש לקבוע דיון לשם כך.



ניתנה היום, כ"ו טבת תשע"ד, 29 דצמבר 2013, בהעדר הצדדים.








א בית משפט שלום 10489-04/12 יפה הרצפלד, אריאל הרצפלד נ' אולגה פרידלין, שלמה חברה לביטוח בע"מ (פורסם ב-ֽ 29/12/2013)